Решение по делу № 2-4/2024 (2-635/2023;) от 15.03.2023

№

УИД 26RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 февраля 2024 года                             <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО3 и ее представителя адвоката ФИО11,

представителей ответчика ГУПСК «Ставэлектросеть» ФИО5 и ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГУП СК «Ставэлектросеть» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в последующем уточненным, к ГУП СК «Ставэлектросеть» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого повреждены жилой дом и находящееся в нем имущество. Истцом вызвана пожарная служба, факт о пожаре зафиксирован. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от аварийного режима работы электрической сети. Стоимость восстановительного ремонта составила 2 282 505 рублей. Произошедший пожар негативно сказался на состоянии здоровья истца, она не имела возможности пользоваться бытовыми приборами и жилым домом, вынуждена была заниматься ремонтом, что расстраивало ее и причинило ей моральные и нравственные страдания. Указала также, что услуги по передаче электрической энергии оказывает ГУ СП «Ставэлектросеть». Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила взыскать с ГУП СК «Ставэлектросеть» убытки в сумме 2 282 505 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 56 317 рублей 54 копейки, штраф за нарушение требований потребителя.

Истец ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО11 в судебном заседании поддержали исковое заявление, просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что в день пожара в сети произошел скачок напряжения из-за чего произошло возгорание около прибора учета, на улице часто случаются перепады напряжения, в доме в настоящее время произведен частичный ремонт.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения, в удовлетворении иска просили отказать, полагали, что позиция истца о том, что причиной возгорания явился скачок напряжения по вине ответчика не нашла своего подтверждения.

Специалист ГУП СК «Ставэлектросеть», допрошенный в судебном заседании, пояснил, что при коротком замыкании срабатывает защита, сгорает предохранитель и выключается свет, в данном случае аварийной работы сети не было, работы в тот день никакие не производились. Если бы сгорел предохранитель, часть потребителей осталась бы без света, однако звонки диспетчеру об отсутствии электричества не поступали. Возгорание могла произойти из-за повышенной нагрузки на электропроводку дома. Истец произвела пристройку, но не заменила старую проводку, нагрузка на основную сеть возросла.

Старший дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Изобильненскому городскому округу и Труновскому муниципальному району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании пояснил, что прибыл на место пожара после ликвидации горения, приступил к осмотру объекта. В ходе осмотра была найдена электропроводка со следами плавления, что свидетельствует о коротком замыкании, аварийной работе электросети дома. Это возможно перебои напряжения от холодильника, морозильной камеры. Проводка старая, перегружена электроприборами (холодильник, телевизор, морозильная камера, кондиционер). Источник пожара находился в прихожей. Имелась скрутка алюминиевого и медного проводов, что недопустимо. И если бы было повышенное напряжение, то загорелась бы первая комната. Было оплавление проводов в доме, это характерный признак короткого замыкания.

ФИО2 УВО «Северо-Кавказский федеральный университет» ФИО8 и ФИО9, допрошенные в судебном заседании, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержали.

В отношении иных лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку они уведомлены, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителей ответчика, ФИО2 и специалиста, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, ФИО2 и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством. Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, произошел пожар.

В результате произошедшего пожара повреждены жилой дом и находящееся в нем имущество.

ФИО3 вызвана пожарная служба, факт пожара зафиксирован.

Согласно представленному истцом заключению ООО «ФБОЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 2 282 505 рублей.

Домовладение ФИО3 подключено к ВЛ-0,4кВ ТП-41/226 н/в ф-7.

Услуги по передаче электрической энергии оказывает ГУ СП «Ставэлектросеть».

По информации ГУП СК «Ставэлектросеть» трансформаторная подстанция и высоковольтные линии работали в нормальном режиме без отклонений от нормальной схемы.

Технологических нарушений на трансформаторной подстанции, от которой запитано домовладение истца, не зафиксировано.

Обращений по вопросу расследования пожара в адрес сетевой организации не поступало.

Жалоб граждан не поступало, о чем свидетельствует представленный ответчиком, журнал регистрации заявок.

Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ после пожара специалистами ГУПП СК «Ставэлектросеть» на фасаде дома истца установлен прибор учета с розеткой для возможности выполнения строительно-восстановительных работ.

В соответствии с п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объект производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12 №, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя, балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границами участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства либо передвижные объекты заявителей, указанные в п. 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий технологическому присоединению.

Граница балансовой принадлежности электрических сетей между ГУП СК «Ставэлектросеть» и ФИО3 находится на присоединении ответвления линии электропередачи к домовладению истца.

Прибор учета электроэнергии находится в границах балансовой принадлежности ФИО3

Согласно материалу проверки КРСП № по факту пожара, представленному Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Изобильненскому городскому округу и Труновскому муниципальному району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>, ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по СК» поручено проведение пожарно-технического исследования с целью установления очага пожара и технической причины возникновения пожара.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в помещении прихожей, наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от аварийного режима работы электрической сети.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному ФИО2 или нескольким ФИО2.

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является установление причины произошедшего пожара.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ФИО2 для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В целях проверки доводов истца по настоящему гражданскому делу назначена комплексная оценочная и пожарно-техническая судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования согласно заключению ФИО2 УВО «Северо-Кавказский федеральный университет» №-Э-23 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара находился в помещении прихожей в районе расположения электрического щита. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока вследствие возникновения аварийного пожароопасного режима работы электросети. Пожар распространялся по горючим материалам помещения прихожей от очага преимущественно конусообразно вверх. Их помещений прихожей пожар распространялся последовательно в соседние помещения через дверные и оконные проемы. На вышележащий этаж пожар распространялся из помещения прихожей через выгоревшее перекрытие. Установлено наличие нарушений требований пожарной безопасности. Определить имеется ли причинно-следственная связь между выявленными нарушениями норм и правил пожарной безопасности и пожаром не представляется возможным. Прибор учета демонтирован, выполнены работы по замене поврежденной электропроводки. Общая стоимость восстановительного ремонта 1 523 818 рублей 32 копейки.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение ФИО2 для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ заключение ФИО2 должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение ФИО2, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы ФИО2, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Указанная экспертиза проведена по назначению суда, ФИО2 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности ФИО2 не имеется. Нарушений требований действующего законодательства при составлении заключения не усматривается.

Правильность и обоснованность выводов ФИО2 у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов, сторонами суду не представлено.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства.

Суд не усматривает оснований для сомнений в правильности выводов, сделанных ФИО2 в установленной законом процедуре на основании специальных познаний.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

В соответствии со статьями 56 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности по возмещению истцу ущерба, так как факт совершения ГУП СК «Ставэлектросеть» противоправных действий, а также предоставление электроэнергии ненадлежащего качества, состоящих в непосредственной причинной связи с очагом пожара, повлекшим возникновение пожара, не установлен.

Истец настаивает на причине пожара в месте прибора учета, вследствие перегрузки или перепадов энергии, и считает, что свою невиновность либо отсутствие обстоятельств, на которые ссылается истец, согласно положениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» должен доказать ответчик.

Суд с доводами истца согласиться не может, так как из представленных ответчиком документальной фиксации, из собранных по делу доказательств перепад в напряжении не установлен, электросчетчик утилизирован, представленными заключениями ФИО2 виновность ответчика не подтверждается, так как причины аварийных режимов работы сети, коротких замыканий, возникновения больших переходных сопротивлений, токовых перегрузок могут быть различны.

Доказательств того, что имелись обращения от других потребителей, линии которых запитаны от ВЛ-0,4кВ ТП-41/226 н/в ф-7, о наличии скачков напряжения в дату пожара не представлено, доказательств фиксации в электросетевых объектах ГУП СК «Ставэлектросеть» отклонений режимов работы, технологических нарушений также не имеется.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из того, что истцом не представлены доказательства того, что причиной возгорания дома является предоставление ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества.

Суд отмечает, что действительно согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Между тем, заявленный истцом факт причинения ущерба в результате действий ответчика своего подтверждения не нашел, в предоставленных истцом в материалы дела документах отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие сам факт перепада напряжения в линии электропередач, в границах эксплуатационной ответственности ответчика, а также не представлено документов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору энергоснабжения.

Таким образом, причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, а также вина ответчика в произошедшем пожаре в домовладении истца, судом не установлена.

Кроме того, суд обращает внимание, что истец, имея намерение обратиться в суд с настоящим иском, проявляя очевидную осмотрительность, имела возможность сохранить имущество после пожара, с целью исследования соответствующими специалистами, тем не менее, к моменту обращения в суд, доказательства утрачены.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании материального ущерба.

Принимая во внимание, что основные требования истца не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и понесенных судебных расходов, являющихся производными требованиями.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате ФИО2, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Директор экспертного учреждения обратилась в суд с ходатайством о взыскании расходов по проведенной судебной экспертизе в сумме 160 000 рублей. Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ГУП СК «Ставэлектросеть» о возмещении материального ущерба (убытков) в размере 2 282 505 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов в размере 56 317 рублей 54 копейки, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» судебные расходы в размере 160 000 рублей на следующие реквизиты получателя ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет»:

<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Т.В. Дерябина