Решение по делу № 2-1774/2017 от 26.04.2017

                                                                                      Дело № 2-1774/2017

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    19 июля 2017 года           город Севастополь

    Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего судьи         Милошенко Н.В.,

    при секретаре         Реент Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диденко ..., Корепанова ... к Правительству Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, третьи лица, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Диденко ..., Корепанов ... обратились в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, указав третьими лицами ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, 1 Отдел (г. Севастополь) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, Кухарева ... о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру ..., расположенную в доме ....

Исковые требования мотивированы тем, что ... в период прохождения службы в Вооруженных силах Российской Федерации на состав семьи из трех человек: ... жена Диденко Н.В., дочь Диденко М.И. на основании ордера № 293 от 04.08.1999 предоставлена квартира ..., расположенная по вышеуказанному адресу. 29.02.2000 ... был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас, в связи с организационно-штатными мероприятиями. В соответствии с приказом командующего Черноморским флотом № 492 от 21 августа 2001 года указанная квартира была исключена из числа служебных квартир на основании рапорта Диденко И.И. 04.09.2014 ... умер. Диденко Н.В. обращалась в ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ, Департамент имущественных отношений МО РФ с заявлением о передаче ей в собственность путем приватизации вышеуказанной квартиры, в ответ на обращение истца данные органы ей пояснили, что указанная квартира находится в собственности Российской Федерации, а в связи с тем, что Министерство обороны Российской Федерации не наделено полномочиями по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, решение о приватизации жилого помещения может быть принято в рамках гражданского судопроизводства.

Определением суда от 31 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Российской Федерации.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бильская И.Н. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Правительства Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в судебное заседание не явился, в суд представлены письменные возражения по существу заявленных требований.

Представитель третьего лица ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Третье лицо Диденко (Кухарева) М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав доводы представителя истца, установив обстоятельства дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, рассматривая данный иск в пределах заявленных требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что супруг истца ... проходил военную службу в должности помощника командира в/ч 26945 ВУС-07220003.

... на основании решения жилищной военной комиссии от 18.03.1999, 1997 отделением Морской инженерной службы КЧФ был выдан ордер № 293 от 04.08.1999 года, на двухкомнатную квартиру ..., жилой площадью 29,02 кв.м., в доме .... Указанная квартира на момент ее предоставления являлась служебной.

29.02.2000 .... был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас, в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В соответствии с приказом командующего Черноморским флотом № 492 от 21 августа 2001 года двухкомнатная квартира ... исключена из числа служебных жилых помещений на основании рапорта ...

04.09.2014 ... умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-КМ № 500067 от 05.09.2014 г.

В настоящее время спорная квартира является собственностью Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и состоит на балансовом учете в ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 24.07.2009, а также ответом Департамента имущественных отношений МО России на имя Диденко Н.В. от 23.03.2017.

Согласно выписки из домовой книги, выданной 24.01.2017 в спорной квартире зарегистрированы Диденко Н.В., Диденко (в настоящее время Кухарева) М.И., Корепанов Д.В.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 ГПК РФ, лицо имеет право на судебную защиту своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» под приватизацией жилого помещения понимается бесплатная передача в собственность гражданина Российской Федерации на добровольной основе занимаемого им жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира была предоставлена семье ... в связи с прохождением им военной службы.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в выписке из приказа командующего Черноморским флотом по личному составу от 29.02.2000 № 053, согласно которому капитан-лейтенант ... уволен приказом Командующего по пункту а, пункта 2 статье 51, ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В судебном заседании законность предоставления указанного жилого помещения и законность вселения семьи ... в квартиру ответчиками не оспорена.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 24 октября 2000 года следует, что ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обуславливающие особенности правого режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в собственность.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года, суды, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, должны проверять факты, обосновывающие в каждом случае распространение на него особого правового режима, исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включение его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру. Без исследования таких обстоятельств не может быть обеспечена реальная, гарантируемая статей 46 Конституции РФ судебная защита прав граждан, в том числе права на приватизацию жилого помещения.

Обязательным условием, определяющим статус жилого помещения, был ордер и договор найма служебного жилого помещения, свидетельствующие что жилое помещение является служебным.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 Минобороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Доводы ответчиков, третьих лиц о том, что у истцов отсутствует право на приватизацию в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» по основаниям отсутствия заключенного с истцом договора социального найма спорного жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку истец, а также зарегистрированные с ней в указанном жилом помещении лица, фактически занимают спорную квартиру на условиях договора социального найма с 2001 года, а именно с момента, когда она была исключена из числа служебных, право на бесплатную приватизацию не использовали, права собственности на иное жилье не имеют.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Досудебный порядок подачи заявления о приватизации занимаемого жилого помещения истцами был соблюден.

Приватизировать государственное жилье совершеннолетний гражданин может только один раз, данное правило закреплено в статье 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Между тем, истцы Диденко Н.В., Корепанов Д.В. не принимали участия в приватизации, следовательно, имеют право на приватизацию занимаемого ими государственного жилья.

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную) о чем указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года номер 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственник жилого помещения и уполномоченные им органы на осуществление функций собственника, в том числе передать в собственность квартиры в порядке приватизации, устранились от исполнения своих обязанностей, что нарушает конституционное право истца, предусмотренное ст. 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда РФ» на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, в котором им не может быть отказано в силу закона.

Поскольку истцами до настоящего времени не реализовано свое право на получение в собственность жилого помещения, с учетом того, что жилое помещение, в силу законодательства о приватизации может быть передано в собственность, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с признанием за истцами права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение, в котором они проживают, учитывая при этом, что истцы свое право на участие в приватизации не использовали, третье лицо Кухарева (Диденко) С.И. самостоятельные требования относительно предмета спора не заявляла.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Диденко ..., Корепанова ... удовлетворить.

    Признать за Диденко ..., ... года рождения, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру ... в порядке приватизации, признать за Корепановым ..., ... года рождения, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру ... в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Российской Федерации на квартиру ....

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

    Судья                             Н.В. Милошенко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24.07.2017.