Решение по делу № 2-441/2019 от 11.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Пастух В.Г.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Винниковой В.А., представителя Управление Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе по доверенности Е.С. Снимщиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР ПЛЮС» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

15 апреля 2018 года Куликов М.С. приобрел в ООО «Мастер Плюс» мобильный телефон Samsung модель SM- G965FZPDSER серийный номер *.

7 мая 2018 года аппарат вышел из строя: не включался. Истец обратился в сервисный центр, где в телефоне был выявлен недостаток: ошибка отпечатка пальца. Сервисный центр выполнил работы по замене основной платы. Тест на герметичность пройден успешно.

29 мая 2018 года аппарат вновь вышел из строя: выдавал ошибки есть скрины. До этого показывал индикатор капля, не заряжался, некорректно заряжается. Истец обратился в сервисный центр ТЦ «БЕЛ-СЕРВИС» по вопросу гарантийного обслуживания мобильного телефона, однако в гарантийном ремонте ему было отказано, в связи с тем, что имеются следы воздействия жидкости внутри аппарата, герметичность не нарушена.

Дело инициировано иском Куликова М. С. Просит расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Samsung модель SM- G965FZPDSER серийный номер *, обязать ответчика вернуть, уплаченную за товар сумму в размере 54130 рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 29 мая 2018 года по 08 апреля 2019 года, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы на представителя, ссылаясь, что им приобретен мобильный телефон с характеристиками влаго - и пылезащиты, погружение в воду на глубину не более 1,5 метра. Правила эксплуатации он не нарушал. По заключению экспертизы аппарат подлежит замене. Направленная в адрес продавца претензия о возврате уплаченной за товар суммы оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив размер неустойки, которую просил взыскать в размере 167803 рубля.

Ответчик ООО «МАСТЕР ПЛЮС» о времени и месте судебного заседания извещался в срок и надлежащим образом, от получения почтовой корреспонденции из суда уклонился.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения дела по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом к участию в деле, в порядке ст. 47 ГПК РФ, для дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Губкинского районе, представитель которого Снимщикова Е.С. в своём заключении указала на обоснованность заявленных истцом требований, полагая их подлежащими удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникшие между Куликовым М.С. и ООО «МАСТЕР ПЛЮС», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и Гражданским Кодексом РФ, поскольку товар (мобильный телефон) приобретен и использовался исключительно для личных нужд.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 500 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2018 года Куликов М.С. заключил с ООО «МАСТЕР ПЛЮС» договор купли-продажи мобильного телефона Samsung модель SM- G965FZPDSER серийный номер *, стоимостью 54130 рублей. Этот факт подтвержден товарным чеком, кассовым чеком и не опровергается ответчиком (л.д.13-14). Гарантийный срок при покупке данного телефона установлен продавцом - один год.

В связи с возникшими неисправностями телефона: ошибка отпечатка пальца, 07.05.2018 г., т.е. в течение гарантийного срока, истец Куликов М.С. обратился в Авторизованный сервисный центр Изготовителя Samsung на территории г. Старый Оскол Белгородской области ИП Богушева Е.И. ТЦ «БЕЛ-СЕРВИС», уполномоченный производить гарантийный ремонт товаров фирмы "Samsung", где телефон истца принят на гарантийный ремонт с указанными неисправностями. 11.05.2018 г. истцу выдали акт выполненных работ по замене основной платы (л.д.12).

28.05.2018 года телефон вновь вышел из строя: выдавал ошибки скрины, индикатор капля, не заряжался, некорректно заряжался. В тот же день истец обратился в вышеуказанный сервисный центр, где телефон был принят с указанными неисправностями, но в гарантийном обслуживании было отказано. Следы воздействия жидкости внутри аппарата, герметичность не нарушена (л.д.8).

31.05.2018 истцом в адрес продавца направлена претензия, в которой он просил возвратить уплаченную за товар сумму, либо заменить телефон на такой же (л.д.11, 45-48).

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования об их устранении продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан устранить такой недостаток в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

На основании изложенного, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

С учетом приведенных выше норм права, сотовый телефон Samsung модель SM- G965FZPDSER относится к категории технически сложных товаров.

В рамках ранее рассмотренного Губкинским городским судом Белгородской области гражданского дела № 2-579/2018 по иску Куликова М.С. к Техническому центру «БЕЛ-СЕРВИС» (ИП Богушева Е.И.) о защите прав потребителей проводилась экспертиза по спорному телефону с целью выяснения его качества.

Вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу установлено, что согласно заключению эксперта ООО «Научно-производственное предприятие Контакт» № * от 15.08.2018 года в представленном на исследование мобильном телефоне (смартфоне) Samsung Galaxy S9+ Violet SM-G965FZPDSER, имеется недостаток (дефект), выраженный в наличии внутри аппарата следов коррозии и окислений.

Причиной возникновения недостатков (дефектов) послужило попадание влаги внутрь телефона.

Однако на вопрос суда, какова причина его возникновения производственный или эксплуатационный характер эксперт ответа не дал.

Кроме того, эксперт, в своем заключении делает вывод о том, что данный недостаток (дефект) является устранимым, но не гарантийным случаем.

С выводами эксперта о том, что данный недостаток является устранимым, суд не согласился.

Из исследовательской части экспертизы усматривается, что для выявления причин выхода из строя телефон Samsung модели SM-G965FZPDSER был сдан в сервисный центр «Смартсет». Техническое заключение сервисного центра «Смартсет» № * от 13 августа 2018 года было использовано экспертом, при даче заключения, что усматривается из его исследовательской части. К заключению эксперта приобщено вышеуказанное техническое заключение, из которого следует, что телефон восстановлению не подлежит. Замена телефона.

Эксперт определил стоимость работ по устранению обнаруженных недостатков 41000 рублей. Учитывая, что спорный телефон приобретен за 54130 рублей, суд пришел к выводу, что ремонт незначительно ниже стоимости самого телефона не целесообразен.

При указанных обстоятельствах суд согласился с техническим заключением № 3810393 от 13 августа 2018 года.

Выводы суда сторонами не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или иной экспертизы, не заявлялось.

Экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорный телефон имеет существенный недостаток, в связи с чем у Куликова М.С. имелось законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Отказ ответчика в удовлетворении требований Куликова М.С. является незаконным и нарушающим права истца как потребителя.

Отправление истцом претензии в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами: претензией потребителя с просьбой к ООО «МАСТЕР ПЛЮС» расторгнуть договор и вернуть уплаченные за товар денежные средства, кассовым чеком об отправке заказного письма, описью (л.д. 11, 45-46).

Однако ответчик уклонился от получения претензии, за заказным письмом по извещению не явился, что не позволяет признать поведение ответчика добросовестным и разумным, что является признаками злоупотребления ответчиком своим правом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

Из отчета об отслеживании отправления, усматривается, что ответчик уклонился от получения претензии (л.д.47-48).

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Ответчик не предоставил покупателю полную и достоверную информации о товаре при продаже. Куликовым М.С. приобретен мобильный телефон с характеристиками влаго - и пылезащиты, погружение в воду на глубину не более 1,5 метра. В период гарантийного срока телефон вышел из строя, имеет следы воздействия жидкости внутри аппарата. Таким образом, исковые требования Куликова М.С. о расторжении договора купли-продажи от 15.04.2018, и взыскании стоимости некачественного товара в размере 54130 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета за период с 31.05.2018 по 08.04.2018 (314 дней) в размере 167803 рубля. Однако, учитывая, что согласно отчета об отслеживании почтового отправления претензия прибыла в место вручения 11 июня 2018 года и выслана обратно отправителю (л.д.47-48), суд приходит к выводу, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по возврату истцу денежных средств произошло по вине ответчика, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за невыполнение в десятидневный срок требования о возврате денежных средств, подлежат удовлетворению, а неустойка подлежит к взысканию с 22.06.2018. Количество дней просрочки законных требований истца с указанной даты по 8 апреля 2018 года составит 291 день. Размер неустойки составит 157518,30 рублей (291 день х 541.3 рублей (1% от цены товара на день принятия судом решения).

Суд не считает возможным применить ст.333 ГК РФ, предусматривающую снижение размера неустойки.

В соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Такого заявления представлено не было.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «МАСТЕР ПЛЮС» прав Куликова М.С., как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом степени вины ответчика и понесенных истцом нравственных страданий, в сумме 3000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ООО «МАСТЕР ПЛЮС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 107324 рубля 15 копеек (54130+3000+157518,30 = 214648,30/2=107324,15).

Размер штрафа в сумме 107324,15 рублей, с учетом определения размера неустойки и компенсации морального вреда, соответствует критериям разумности и справедливости и оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при обращении в суд, в соответствии с определением суда от 15.04.2019, от уплаты госпошлины был освобождён на основании п.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей и подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

В связи с чем, с ответчика ООО «МАСТЕР ПЛЮС» подлежит взысканию в доход местного бюджета Губкинского городского округа государственная пошлина, с учетом требований п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, на день принятия решения, пропорционально удовлетворенным судом исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 5616 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в подтверждение его требований о взыскании расходов по делу в размере 15000 рублей представлена квитанция № * от 10.04.2019, в которой указано, что им произведена оплата за юридические услуги, однако за какие конкретно услуги произведена данная квитанция сведений не содержит (л.д.18). Договор на оказание юридических услуг стороной истца суду не представлен, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по делу в заявленной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, Федеральным законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», суд

Р е ш и л:

исковые требования Куликова М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР ПЛЮС» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 15 апреля 2018, заключенный между Куликовым М.С. и обществом с ограниченной ответственностью «МАСТЕР ПЛЮС» (ООО «МАСТЕР ПЛЮС») по приобретению мобильного телефона Samsung модель SM- G965FZPDSER серийный номер *, стоимостью 54130 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР ПЛЮС» (ООО «МАСТЕР ПЛЮС») в пользу Куликова М.С. уплаченные за товар денежные средства в сумме 54130 рублей, неустойку в размере 157518 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 107324 рубля 15 копеек, а всего 321972 (триста двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят два) рубля 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР ПЛЮС» (ООО «МАСТЕР ПЛЮС») в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 5616 рублей.

В остальной части исковые требования Куликова М.С. к ООО «МАСТЕР ПЛЮС» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: