Решение по делу № 33-4636/2022 от 22.02.2022

Судья Фатхутдинова Р.Ж.        УИД 16RS0048-01-2021-007559-69

Дело № 2-2435/2021

№ 33-4636/2022

Учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2022 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЖСК «Спартак-23» Шамсутдинова Т.Ж. на решение Московского районного суда г. Казани от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

иск Нагумановой Алсу Раисовны удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Спартак-23» в пользу Нагумановой Алсу Раисовны сумму ущерба в размере 101500,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 51250,21 рублей, а также судебные расходы: 10000 рублей на проведение экспертизы, 802,32 руб. - почтовые расходы, 12000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, 3430 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Петровой Светлане Геннадьевне отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Спартак-23» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 100,01 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ЖСК «Спартак-23» Шамсутдинова Т.Ж.., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения истицы Нагумановой А.Р. и её представителя Залалова Л.Р., представителя ответчика Петровой С.Г. – адвоката Галиуллиной Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагуманова А.Р. обратилась к Петровой С.Г. с иском о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры. В обоснование иска указано, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> Собственником расположенной этажом выше квартиры № 5 (далее – квартира № 5) является ответчица Петрова С.Г. Управление названным домом осуществляет ЖСК «Спартак-23» (далее также Кооператив).

11 ноября 2020 года произошло затопление квартиры истицы. Согласно акту, составленному с участием представителя Кооператива, затопление произошло вследствие того, что в квартире <адрес> разошёлся стояк канализационной трубы, замена которого ранее была произведена жильцами указанной квартиры самостоятельно. Согласно подготовленному по заказу истицы заключению независимого оценщика ООО «Референс-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 101500 руб. 42 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Нагуманова А.Р. просила взыскать с ответчика 101500 руб. 42 коп. в возмещение убытков, 10000 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку, 802 руб. 32 коп. в возмещение почтовых расходов, 25000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 3430 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в качестве соответчика в деле был привлечён ЖСК «Спартак-23»; представитель истицы требования увеличил и просил взыскать 10000 руб. компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Кооператива просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске к ЖСК «Спартак-23» отказать. Податель жалобы указывает, что залив квартиры истицы произошёл по вине собственника квартиры <адрес>, самостоятельно заменившего стояк канализации. Апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отключения общедомовой системы водоснабжения и водоотведения для замены указанного стояка.

Представитель третьего лица ООО «Комфорт и тепло» в суд апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По делу установлено, что истица Нагуманова А.Р. является собственником квартиры по адресу г. <адрес>. Ответчица Петрова С.Г. является собственником расположенной этажом выше квартиры <адрес>. Управление названным домом осуществляет ЖСК «Спартак-23».

11 ноября 2020 года квартира истицы была залита по причине расхождения канализационного стояка в квартире <адрес>. Согласно заключению, подготовленному специалистом ООО «Референс-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 101500 руб. 42 коп.

Указанные обстоятельства, в том числе причина затопления квартиры истицы и стоимость её восстановительного ремонта, сторонами не оспаривались.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение о возложении гражданско-правовой ответственности на ЖСК «Спартак-23» (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истицы произошёл по вине Кооператива.

Указанный вывод судебная коллегия признаёт верным.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно положениям пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу приведённых положений закона и подзаконных актов ответственность за надлежащее содержание канализационного стояка лежит на Кооперативе.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия вины в причинении убытков истице Кооперативом не представлено.

Обосновывая довод о том, что залив квартиры истицы произошёл по вине Петровой С.Г., Кооператив ссылался на акты осмотра от 11 ноября 2020 года, согласно которым стояк канализации в квартире № 5 был заменён собственниками квартиры самостоятельно.

Вместе с тем указанный вывод является голословным; допустимых доказательств указанного обстоятельство в актах не приведено и суду не представлено.

Ссылку апеллянта на копии договора подряда от 3 июля 2017 года, заключённого правопредшественником Петровой С.Г. с ООО «Комфорт и тепло», акт приёмки работ к нему и квитанцию об оплате суд первой инстанции правомерно отклонил. Из названных документов следует, что предметом договора являлись только работы по замене канализации и отопления в ванной комнате квартиры <адрес>. Замена стояков в договоре указана в качестве самостоятельных работ, которые заказчиком выбраны не были (л.д. 100). Более того, суду не представлено оригиналов указанных документов.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что замена стояка канализации очевидно невозможна без отключения общедомовой системы водоснабжения. Указанное обстоятельство является общеизвестным, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о необоснованности соответствующего вывода суда первой инстанции. При этом в юридически значимый период заявок на отключение общедомовой системы водоснабжения в названном доме не поступало (л.д. 128).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что замена собственником жилого помещения канализационного стояка во всяком случае не освобождает управляющую многоквартирным домом организацию от обязанности по проведению проверок общедомового имущества, установленной приведёнными нормативными актами, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290.

Доказательств проведения таких проверок в юридически значимый период суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил гражданско-правовую ответственность за причинение убытков истице на Кооператив.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 14 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЖСК «Спартак-23» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи