Решение по делу № 11-1971/2022 от 27.10.2022

Мировой судья ФИО6.          Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                     г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче гражданского дела по подсудности по иску Попова Владимира Николаевича к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения САО «РЕСО-Гарантия», мотивируя тем, что истец зарегистрирован по адресу, который не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара и место нахождения ответчика находится по адресу, который не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара для решения вопроса об определении подсудности спора, с указанием на то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обратился с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение и передать дело по подсудности.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Заявитель в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Попова В.Н. по доверенности ФИО5 в судебном заседании отсутствовал, представил в адрес суда возражения на частную жалобу, копию постановления и.о. председателя Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, описание уточнений границ судебных участков мировых судей муниципального образования город Краснодар, возражал против удовлетворения частной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта мирового судьи, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иск к организации может быть предъявлен в суд по месту нахождения организации, исходя из п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В данном случае судом установлено, что между сторонами возник спор из договора обязательного страхования транспортного средства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, Попов В.Н. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», с претензией о возмещении страховой выплаты по факту ДТП, офис которой находится по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

При этом, хотя адрес ответчика не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара, но относится к подсудности Западного внутригородского округа г. Краснодара. Мировой судья судебного участка № ЗВО г. Краснодара находился в очередном трудовом отпуске и согласно постановлению и.о. председателя Ленинского районного суда г. Краснодара обязанности по его замещению возложены на мирового судью судебного участка № ЗВО г. Краснодара

Следовательно, данное гражданское дело было принято к производству мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара без нарушения правил подсудности, таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований в передаче дела по подсудности другому мировому судье.

Руководствуясь ст. ст. 327,331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Попова Владимира Николаевича к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья Ленинского районного суда

г. Краснодара Д.О. Пасленова