Решение по делу № 2-1336/2012 от 24.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2012 года Симоновский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Кулешова В.А.,

при секретаре Егозарьян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1336/12 по иску ОАО «СК «Прогресс-Гарант» к Асирянцу А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «СК «Пргресс-Гарант» обратилось в суд с иском к Асирянцу А.В., как собственнику автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, о возмещении убытков, причиненных обществу в связи с наступлением страхового случая и оплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего Грибановой М.А.    

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Асирянц А.В. в суд явился, иск не признал, пояснив, что автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, он передал по генеральной доверенности Котанджяну В.М., который, управляя данным транспортным средством, совершил ДД.ММ.ГГГГ ДТП и, следовательно, должен нести ответственность по иску.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

    В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в ходе разбирательства дела, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <адрес> улице, произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>,, гос.рег.знак № Котаджяна В.М., нарушившего требования п.8.4 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФоАП (л.д.13). Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся Асирянц А.В., который представил в суд нотариально удостоверенную копию генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по которой автомобиль был передан Котанджяну В.М. сроком на три года.

    В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащему Грибановой М.А. и застрахованному истцом, были причинены значительные механические повреждения. В счет возмещения расходов по восстановительному ремонту автомобиля ОАО «СК «Прогресс-Гарант» выплатило страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

    В то же время, согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п.2 той же нормы закона, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поскольку владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в момент причинения вреда застрахованному истцом имуществу (автомобилю <данные изъяты>) являлся не Асирянц А.В., а Котанджян В.М., то, следовательно, именно последний должен нести ответственность за вред, причиненный истцу.

    ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ч.1 ст.41 ГПК РФ в адрес ОАО «СК «Прогресс-Гарант» было направлено уведомление о необходимости явки в судебное заседание его представителя либо заблаговременном извещении суда о согласии на замену ответчика. Данное уведомление было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако его представитель в суд не явился и согласия на замену ответчика не дал.

    В силу же ч.2 ст.41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

    Поскольку своего согласия на замену ответчика истец не высказал, суд рассматривает дело по предъявленному иску к Асирянцу А.В. и, руководствуясь вышеназванными положениями закона, отказывает в удовлетворении исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░