Решение по делу № 2-1467/2022 от 08.06.2022

№ 2-1467/2022

18RS0023-01-2022-001899-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года                            г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Кужбаевой А.Р.

при секретаре Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к Васиной <данные изъяты>, Царевой <данные изъяты> в лице законного представителя Васиной <данные изъяты>, Царевой <данные изъяты> в лице законного представителя Васиной Светланы Борисовны,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с иском к наследственному имуществу Царева Сергея Глебовича о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивирует тем, что 24.12.2019 между Царевым С.Г. и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор № на сумму 650 000,00 руб. на срок до 21.12.2026, с условиями выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 9,90% годовых. Истцу стало известно, что <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело № открыто нотариусом нотариальной палаты Удмуртской Республики Лекомцевой Г.А. 24.03.2021 между Царевым С.Г. и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор № на сумму 1 430 000,00 руб. на срок до 20.03.2026, с условиями выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 11,90% годовых. 22.09.2014 между Царевым С.Г. и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор № № на сумму 300 000,00 руб. на срок до 31.10.2017, с условиями выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 21,9% годовых.

Определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 04.07.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Царева А.С. в лице её законного представителя Васиной С.Б., Царева В.С. в лице её законного представителя Васиной С.Б., Васина С.Б.

В предварительное судебное заседание истец, ответчики не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суд от представителя ответчика Васиной С.Б. Микеева Р.М. поступило заявление о передаче дела по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчиков.

В предварительном судебном заседании представитель Васиной С.Б. Сулейманов Н.А. поддержал заявленное ранее ходатайство о передаче дела по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы. Пояснил, что ответчик Васина С.Б. работает в Москве, дети учатся также в Москве.

Суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Тем самым, рассмотрение и разрешение дел должно осуществляться законно установленным составом суда. Этому корреспондируют положения международных договоров РФ, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

В силу ч. 1 ст. 41, абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно абзацу четвертому п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 04.07.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Царева А.С. в лице её законного представителя Васиной С.Б., Царева В.С. в лице её законного представителя Васиной С.Б., Васина С.Б. К ходатайству Васина С.Б. прикладывает копию паспорта, в котором адресом её регистрации значится: <адрес>, также данный адрес продублирован в доверенности представителя, заверенной нотариусом (л.д. 202-206; 225; 234).

При изложенных обстоятельствах, данное дело неподсудно Сарапульскому городскому суду Удмуртской Республики.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленное данным пунктом полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ст. 47 Конституции РФ.

При таком положении, учитывая, что на момент подачи искового заявления ответчики не проживали по адресу, подпадающему под юрисдикцию Сарапульского городского суда Удмуртской Республики, для реализации прав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление подлежит передаче на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к Васиной <данные изъяты>, Царевой <данные изъяты> в лице законного представителя Васиной <данные изъяты>, Царевой <данные изъяты> в лице законного представителя Васиной <данные изъяты> передать на рассмотрение по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы (109377, г. Москва, ул. Зеленодольская, д 8/13).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий            п/п            А.Р. Кужбаева

Копия верна:

Судья А.Р. Кужбаева