Решение по делу № 33-8325/2024 от 06.05.2024

судья Морозов И.В.                                 61RS0006-01-2023-000636-49         дело № 33-8325/2024 (2-я инст.)

         дело № 2-281/2024 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года          г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Портновой И.А., Сотниковой Е.В.,

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарре Ульриха Владимировича к Пацукевичу Ивану Александровичу, третье лицо: Плющ Анатолий Константинович о возврате денежных средств за транспортное средство,

по апелляционной жалобе Дарре Ульриха Владимировича

на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2024 года

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

    Дарре У.В. обратился к Пацукевичу И.А. о возврате денежных средств за транспортное средство, указав на то, что 02.12.2020 между продавцом Плющ А.К. и покупателем Дарре У.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Шевроле Тахо», 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку транспортное средство имело технические неисправности, что препятствовало постановки на регистрации учет и снятию обременений с указанного транспортного средства, Дарре У.В. были предприняты меры по ремонту указанного транспортного средства, в связи, с чем он обратился к Пацукевичу И.А., которому и передал указанное транспортное средство.

Однако Пацукевич И.А. обязательства по проведению ремонтных работ в отношении транспортного средства не исполнил, транспортное средство обратно истцу не возвратил.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2022 Дарре У.В. было отказано в удовлетворении иска к Пацукевичу И.А. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, ввиду отсутствия доказательств наличия права собственности за истцом на указанное выше транспортное средство.

15.11.2022 уведомлением следователя Отдела по расследованию преступления на территории обслуживания ОП № 1 СУ МВД России по г. Ростову-на-Дону истцу также было отказано в возбуждении уголовного дела и разъяснён судебный порядок разрешения спора в рамках действующего гражданского законодательства.

Между тем, в рамках материала КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было установлено, что Пацукевич И.А. отчудил в свою пользу транспортное средство марки «Шевроле Тахо», 2000 года выпуска, пользовался указанным транспортным средством, не имея на то правовых оснований.

В настоящее время транспортное средство отсутствует у истца, также ему и не возмещены денежные средства по договору приобретения указанного транспортного средства ответчиком.

Указывая данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Пацукевича И.А. в свою пользу денежные средства за указанное транспортное средство в размере 200 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.02.2024 в удовлетворении исковых требований Дарре У.В. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Дарре У.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, сослался на то, что судом ошибочно не приняты во внимание объяснения ответчика по материалам КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, где Пацукевич И.А. даны объяснения, согласно которым ответчик отчудил транспортное средство в свою пользу, пользовался им, не имея при этом правовых оснований. Также судом не устранены противоречия наличия двух договоров купли-продажи, при том, что истцом предоставлен оригинал договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом, судом не установлено, является ли договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА действительным. Указывает, что с 2020 года истец является собственником спорного автомобиля, пользовался им, осуществлял ремонт, что препятствовало постановке автомобиля на учет. Полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения в данном случае не имеет преюдициального значения. Выражает несогласие с не назначением по делу судебной экспертизы и не привлечением к участию в деле в качестве 3-го лица ССВ

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, выслушав апеллянта Дарре У.В., представителя ответчика Пацукевича И.А. адвоката Тагиева А.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ССВ и Пацукевич И.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец ССВ продал, а покупатель Пацукевич И.А купил транспортное средство марки «Шевроле Тахо», VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2000 года выпуска, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 250 000 рублей.

На момент заключения указанного договора купли-продажи транспортное средство принадлежало на праве собственности продавцу ССВ, а покупатель в свою очередь принял указанное транспортное средство в свою собственность и уплатил за него стоимость. Также согласно указанному договору, при заключении договора продавец гарантировал, что передал покупателю транспортное средство свободное от любых прав третьих лиц и право собственности на спорное транспортное средство перешло к покупателю с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Стороны исполнили договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – продавец передал транспортное средство покупателю, а покупатель уплатил обусловленную договором цену и зарегистрировал в установленном порядке свои права в отношении указанного транспортного средства.

Также указанный договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА послужил основанием для осуществления регистрационных действий ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на транспортное средство за Пацукевич И.А.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между продавцом Плющом А.К. и покупателем Дарре У.В. транспортного средства марки «Шевроле Тахо», VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2000 года выпуска, черного цвета.

Согласно п.2 данного договора и собственноручной расписки стороны, по данному договору была произведена оплата в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств с Пацукевича И.А., истец Дарре У.В. ссылается, что указанное транспортное средство было передано ответчику для ремонта. Однако до настоящего времени транспортное средство ответчиком не отремонтировано, транспортное средство истцу не возвращено. Также в обоснование заявленных требований истцом указано, что право собственности за ним на основании указанного договора не было зарегистрировано в установленный срок, в связи с наличием технических неисправностей и обременений, после чего автомобиль был и передан ответчику Пацукевичу И.А. в пользование до востребования, однако, впоследствии выбыл из законного владения истца, поскольку ответчик отказался возвратить автомобиль.

В обоснование передачи транспортного средства Пацукевичу И.А. истцом представлен акт приема-передачи транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором в качестве заказчика указан Дарре Ульрих и акт выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которого следует, что заказчик Пацукевич И.А. передал в последующем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА третьему лицу транспортное средство марки «Шевроле Тахо» VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2000 года выпуска, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для осуществления ремонтных работ.

Также в материалы дела истцом представлены материалы проверки по факту обращения Дарре У.В., по результатам которой было установлено, что транспортное средство не было зарегистрировано за истцом в установленном порядке, в связи с наличием обременений и поскольку транспортное средство имело технические исправности, оно было передано Дарре У.В. для осуществления ремонтных работ Пацукевичу И.А. который ремонтные работы не осуществил, транспортное средство не возвратил. По итогам проведенной проверки должностным лицом ОРП на ТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону 15.11.2022 Дарре У.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту, разъяснён порядок обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, как было установлено судом при рассмотрении требований Дарре У.В. об истребовании имущества из незаконного владения Пацукевича И.А. указанного транспортного средства, с момента покупки транспортного средства по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, паспорт транспортного средства и свидетельство о его государственной регистрации у истца не находились. Также и при рассмотрении настоящих исковых требований истцом так и не представлены доказательства законного владения Плющ А.К. спорным транспортным средством, дающим ему право на последующее заключение с истцом по настоящему делу договора купли-продажи. Кроме заключенного между указанными лицами договора купли-продажи материалы дела иных доказательств не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, установив, что законным владельцем спорного автомобиля является Пацукевич И.А., который как собственник имеет право на владение, который не являлся стороной договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом, доказательств того, что после заключения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договора купли-продажи законных оснований нахождения у истца спорного транспортного средства, как его собственника на осуществление права владения, пользования и распоряжения указанным транспортным средством, в том числе путем последующей передаче его ответчику представлено не было, то суд пришел к выводу об отсутствии возникновения на стороне Пацукевич И.А. неосновательного обогащения в виде стоимости транспортного средства в размере 200 000 руб. и наличия оснований для взыскания с указанного лица денежной суммы по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 200 000 рублей не имеется. При этом, суд отметил, что истец в данном случае не лишен права избрать иной способ защиты нарушенного права на истребование уплаченной по указанному договору денежной суммы.Данные выводы являются законными и обоснованными, с которыми у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

При этом, доводы апеллянта о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 200 000 руб. судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Как следует из материалов дела и установлено в процессе рассмотрения данного дела, транспортное средство марки «Шевроле Тахо» ранее принадлежало ССВ, который впоследствии продал его Пацукевичу И.А.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен только договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ним как покупателем спорного транспортного средства с продавцом Плющ А.К., однако указанный договор в установленном порядке не был зарегистрирован в установленном порядке.

Также не подтвержден и переход права собственности на спорное транспортное средство от ССВ к Плющу А.К. и на момент рассмотрения настоящих требований судом, бесспорно, установлено, что законными собственниками спорного транспортного средства являлись ССВ и Пацукевич И.А.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-дону от 11.05.2022 об отказе Дарре У.В. в удовлетворении иска к Пацукевичу И.А. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

Приходя к такому выводу судом установлено, что с момента покупки транспортного средства по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА паспорт транспортного средства и свидетельство о его государственной регистрации у истца не находились, доказательств законного владения Плющ А.К. спорным транспортным средством, дающим ему право на последующее заключение с истцом по настоящему делу договора купли-продажи суду представлено не было. Кроме заключенного между указанными лицами договора купли-продажи материалы дела иных доказательств не содержат.

Таким образом, после заключения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договора купли-продажи законных оснований нахождения у истца спорного транспортного средства, как его собственника на осуществление права владения, пользования и распоряжения указанным транспортным средством, в том числе путем последующей передаче его ответчику, суду не представлено.

В данном случае факт передачи собственником и иным законным владельцем транспортного средства другому лицу на право управление, данным транспортным средством, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Поскольку установлено, что законным владельцем спорного автомобиля является Пацукевич И.А., который как собственник имеет право на владение, пользование и распоряжение указанным транспортным средством, при этом, Пацукевич И.А. не является стороной договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, доказательств перехода права собственности от Пацукевич И.А. к Плющ А.К., а также нахождения в собственности истца спорного автомобиля представлено не было, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что на стороне Пацукевич И.А. возникло неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., и оснований для удовлетворения исковых требований Дарре У.В. к Пацукевичу И.А. о возврате денежных средств за транспортное средство в данном случае не имеется.

Ссылки же апеллянта о непринятии судом объяснений ответчика по материалам КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, где Пацукевич И.А. даны объяснения, согласно котором ответчик отчудил транспортное средство в свою пользу, пользовался им, не имея при этом правовых оснований, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В данном же случае, данные объяснения установлены со слов ответчика не в рамках вступившего в законную силу судебного постановления, являются голословными и без доказательственными.

Доводы апеллянта о том, что судом не устранены противоречия наличия двух договоров купли-продажи, при том, что истцом предоставлен оригинал договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае не предоставление доказательств перехода права собственности от Пацукевич И.А. к Плющ А.К., нахождения автомобиля в собственности истца, возникновения правоотношений, возникших между Дарре У.В. и Пацукевич И.А. по договору купли-продажи, исключает право истца на истребование уплаченной по заключенному между Плющ А.К. и Дарре У.В. денежной суммы в размере 200 000 руб.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что с 2020 года истец является собственником спорного автомобиля, пользовался им, осуществлял ремонт, что препятствовало постановке автомобиля на учет, поскольку факт передачи собственником и иным законным владельцем транспортного средства другому лицу на право управление данным транспортным средством, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Доводы апеллянта о несогласии с не назначением по делу судебной экспертизы, отклоняются, поскольку не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, но не его обязанностью, в данном случае суд пришел к выводу о достаточности доказательств относительно вопроса, требующего применения специальных познаний, в связи, с чем в назначении по делу экспертизы было правомерно отказано.

Доводы апеллянта о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ССВ о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют и на правильность выводов суда не влияют, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях указанного лица.

В целом доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании и применении положений действующего законодательства и направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дарре Ульриха Владимировича - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:27.05.2024 года.