Решение по делу № 22-1949/2019 от 06.11.2019

Судья Винникова И.И. Дело № 22-1949/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Макаровой Н.Н.,

судей: Зарецкой Т.Л., Бондаревич О.А.,

при помощнике судьи: Смоляк С.С.,

с участием:

-прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,

- осужденного Фильченкова В.В.,

- адвоката Годуновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гусарова А.А. в интересах осужденного Фильченкова В.В., осужденного Фильченкова В.В. с дополнениями на

приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Зарецкой Т.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на них, выступления осужденного, его адвоката, прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 12 сентября 2019 года

Фильченков В.В., (дата) рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее судимый:

- 10.09.2012. приговором Вяземского районного суда Смоленской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 20.01.2010, судимость по которому погашена) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10.04.2013 приговором Гагаринского районного суда Смоленской области с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от 26.06.2013 по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 09.06.2015 освобожден по отбытию наказания;

- 15.08.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 15 в МО «Вяземский район» Смоленской области с учетом апелляционного постановления Вяземского районного суда Смоленской области от 05.10.2016 по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26.11.2016г. приговором мирового судьи судебного участка № 14 в МО «Вяземский район» Смоленской области по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 06.07.2018 по отбытию срока наказания;

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 08.11.2018 до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ, ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

По приговору суда Фильченков В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Гусаров А.А. не соглашается с приговором в части квалификации действий осужденного по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и удовлетворения гражданского иска. Указывает, что из показаний свидетелей ФИО1. и ФИО2. не следует, что Фильченков проникал именно в жилое помещение. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное помещение является жилым. Об этом свидетельствуют только показания потерпевшей. Ссылка суда на правоустанавливающий документ не подтверждает квалификацию действий осужденного, а опровергает, поскольку в нем указано назначение садового домика как нежилое. Полагает, что действия осужденного следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. При этом режим исправительного учреждения должен быть изменен. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства доказательств того, что похищенное имущество принадлежит именно ФИО3 не представлено. На момент совершения преступления собственник имущества умер, а в наследство никто не вступал. Об этом сообщила суду и сама потерпевшая. Просит приговор изменить и снизить наказание.

- осужденный Фильченков В.В. в апелляционной жалобе с дополнениями не соглашается с приговором. Отмечает, что во вводной части приговора не указаны документы, подтверждающие полномочия государственного обвинителя, отсутствует герб РФ, в связи с чем, приговор не может быть законным.

Кроме того, суд при вынесении приговора не разрешил вопрос, указанный в п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, то есть не указал имеющиеся основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Указывает, что отягчающим обстоятельством по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд признал особо опасный рецидив преступлений. Вместе с тем, суд не указал, на каком основании он признал рецидив особо опасным, поскольку на 28.10.2018 он имеет одну судимость за тяжкое преступление по приговору от 10.04.2013. Судимость по приговору от 10.09.2012 учитываться не должна, поскольку наказание по приговору от 10.04.2013 назначено с применением ч.5 ст. 69 УК РФ.

Не согласен с возмещением материального ущерба в пользу ФИО3., поскольку указанное имущество ей не принадлежало и не принадлежит. Отмечает, что суд принял во внимание показания свидетеля ФИО1., данные им в судебном заседании, но при этом противоречащие его же показаниям, данным на предварительном следствии. Данные противоречия не были устранены в ходе судебного разбирательства. Не соглашается с квалификацией своих действий, как кража, совершенная с проникновением в жилище, поскольку считает, что предназначение садового домика - нежилое и земельный участок не предназначен для индивидуального жилищного строительства. Документов, подтверждающих наличие строений для проживания, не имеется. В связи с этим, полагает, что его действия следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. При этом ФИО3. потерпевшей являться не может, так как хозяином вещей не являлась, в наследство не вступила.

Автор указывает, что судья 12.09.2019 не разъяснила ему право на ознакомление, его срок и порядок с протоколом судебного заседания, а в протоколе отражено, что такое право ему разъяснялось, то есть протокол и аудиопротокол не соответствуют друг другу, тем самым нарушено его право на защиту. Также судом не разъяснены ему были права в соответствии с изменениями внесенными ФЗ-228 от 24.07.2018 в ст. 47 УПК РФ, что также нарушает его право на защиту и подтверждает заинтересованность суда. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Вяземского межрайонного прокурора Чехиркина А.В., приведя мотивы, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Годунова Е.Н. и непосредственно сам осужденный Фильченков В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений, считая, что приговор суда подлежит изменению со снижением наказания;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В., приведя мотивы, возражал против доводов апелляционной жалобы защитника и аналогичных доводов жалобы осужденного, находя приговор подлежащим изменению по основаниям, отраженным в жалобе осужденного относительно рецидива преступлений.

Заслушав мнения участников процесса, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений на них, судебная коллегия находит приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 12 сентября 2019 года постановленный как обвинительный правильным.

Суждения Фильченкова В.В. о незаконности приговора ввиду отсутствия на оспариваемом документе герба РФ необоснованны, поскольку действующий УПК РФ не предусматривает такой формы изготовления приговора. Полномочия государственного обвинителя в судебном заседании судом проверены, при этом указание в приговоре документов, подтверждающих его полномочия, законом также не предусмотрено.

В судебном заседании суда первой инстанции обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно требованиям Главы 10 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Фильченкова В.В. являются обоснованными, поскольку подтверждены совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре.

При этом суд правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденного Фильченкова В.В. на его показания, данные в судебном заседании, где сообщил об обстоятельствах совершённых им преступлений.

Данные показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона с участием защитника, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшей ФИО3., данными в суде;

- показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2 данными как в ходе следствия, так и в суде;

- показаниями свидетеля ФИО4 данными в судебном заседании;

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО5ФИО6

- сообщением ФИО3. и заявлением ФИО3 от 31.10.2018, протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2018, заключениями эксперта № 334 от 21.11.2018, и № 045/М/19 от 20.01.2019, протоколом осмотра предметов от 11.02.2019, иными протоколами следственных действий и иными письменными материалами уголовного дела в своей совокупности.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что совокупность доказательств, исследованных в суде первой инстанции, позволила суду придти к обоснованному и надлежаще мотивированному в приговоре выводу о виновности Фильченкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ - заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.

Доказательства, исследованные судом по указанным эпизодам преступлений, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности Фильченкова В.В.

Показаниям потерпевшей и свидетелей, в том числе и на которых ссылается осужденный в своей жалобе, судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам осужденного, в ходе судебного заседания государственным обвинителем приняты меры к устранению противоречий в показаниях ФИО1, данных им суде, путем частичного оглашения показаний, данных им в ходе следствия. При этом оглашенные показания Таран подтвердил.

Умозаключения Фильченкова В.В. о том, что ФИО3 не может являться потерпевшей, поскольку она не является собственником вещей и не вступила в наследство, не основаны на законе. Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 приняла наследство. И отсутствие правоустанавливающих документов на её имя на дом на момент совершения преступления, с учетом того, что такие документы выдаются по соответствующему заявлению по истечении шести месяцев с момента смерти лица, не имеет правового значения.

Так, согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства, а последнее возникает в силу ст. 1113 ГК РФ с момента смерти гражданина.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах по инкриминируемым Фильченкову В.В. преступлениям, которые могут быть истолкованы в пользу Фильченкова В.В., судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно придя к выводу о виновности Фильченкова В.В. в совершении преступлений, верно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и по ч.1 ст. 175 УК РФ - как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Доводы осужденного и его защитника, отраженные в жалобах, о необходимости переквалификации действий Фильченкова В.В. по эпизоду кражи ввиду того, что садовый дом не является жилищем, судебной коллегией расцениваются как несостоятельные и не основанные на законе.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 29 от 27.12.2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище".

Исходя из примечаний к статье 139 УК РФ под «жилищем» понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что мать потерпевшей ФИО3 до своей смерти постоянно проживала в дачном доме. Из протокола осмотра места происшествия от 31.10.2019 усматривается, что в доме имеется бытовая техника, печка, мебель (диван, кресло, стол, стулья), предметы бытового назначения, комнатные цветы. Из показаний ФИО1 данных им в судебном заседании следует, что на вопрос кому принадлежал дом, к которому они впоследствии пришли Фильченковым и ФИО2, он пояснил, что там раньше жила женщина, которая умерла.

При таких обстоятельствах, дачный дом, расположенный по адресу: ..., верно расценен судом первой инстанции как жилище, в связи с чем квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище» нашёл свое подтверждение, несмотря на суждения авторов жалоб об обратном.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Фильченков В.В. совершил преступления, одно из которых отнесено законом к категории тяжких и преступление небольшой тяжести.

При изучении личности Фильченкова В.В. в ходе судебного разбирательства установлено, что он ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, по месту содержания под стражей – удовлетворительно.

Судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами применительно к каждому составу преступлений, за которые он осужден, - в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; частичное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

Каких-либо иных новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах или материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что судом учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающими наказание, по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, судом признан рецидив преступлений, вид которого суд определил как особо опасный. Относительно преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений.

Суждения Фильченкова В.В. о наличии в его действиях иного вида рецидива преступлений применительно к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, заслуживают внимания.

Так, он совершил тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободу. Ранее осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговорам от 10.09.2012 и 10.03.2013, наказание по которым было назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, что в итоге образует одну судимость, тем самым суд первой инстанции допустил нарушение Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 4 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

Следовательно, в действиях Фильченкова В.В. в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ применительно к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений, в связи с чем судебной коллегией вносятся соответствующие изменения в приговор со смягчением наказания.

Наличие рецидива преступлений явилось основанием для назначения Фильченкову В.В. по инкриминируемым ему преступлениям наказания с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

Судебная коллегия также не находит убедительных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку применение данных положений закона законодателем не отнесено к обязанности суда, а предусмотрено в качестве его права.

Установление судом отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не выявил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Фильченковым В.В. преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено таковых и судебной коллегией.

Следуя предписаниям ч.2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Фильченкову В.В. наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости.

Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, условное осуждение в силу предписаний п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ в отношении Фильченкова В.В. не могло быть применено.

А исходя из правового смысла положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, примененного судом, Фильченкову В.В. не мог быть назначен иной вид наказания, кроме как лишение свободы.

Неуказание судом правовых суждений относительно возможности применения к Фильченкову принудительных работ не умаляет правильности выводов суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Как видно из материалов уголовного дела, Фильченков совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, окончательное наказание назначено в виде реального лишения свободы, ранее он был судим, судимости не погашены, то есть он не может быть признан лицом, совершившим тяжкое преступление впервые, ввиду чего положения ст. 53.1 УК РФ к нему не могут быть применены.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судебная коллегия определяет в соответствии с правилами, закрепленными в ст. 58 УК РФ в виде отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск разрешен судом верно в соответствии с действующим законодательством, несмотря на выраженное в жалобе несогласие защитника Гусарова А.А..

Судебная коллегия находит необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимости Фильченкова В.В. по приговорам от 07.04.2009 и 20.01.2010, поскольку указанные судимости в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, предусматривающей погашение судимости по истечении трёх лет после отбытия наказания за преступления небольшой и средней тяжести, являются погашенными. Так, приговором от 07.04.2009 он судим за преступления небольшой тяжести, приговором от 20.01.2010 – за преступление средней тяжести. Освобожден по отбытию срока наказания, в том числе по данным приговорам, - 09.06.2015, то есть на момент совершения преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, три года истекло.

Доводы осужденного относительно протокола судебного заседания от 12.09.2019 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения ст. 259, 260 УПК РФ ему разъяснялись в судебных заседаниях 26 апреля 2019 года, 27 мая 2019 года, Кроме того, протоколы судебных заседаний от 26.04.2019, 27.05.2019, 18.06.2019, 10.07.2019 ему направлялись по его ходатайствам незамедлительно по мере их изготовления. С единым протоколом судебного заседания от 03, 11 и 12 сентября 2019 года и аудиопротоколом он был ознакомлен 01.10.2019. Замечаний на протоколы судебных заседаний в установленные законом сроки Фильченковым не подавались, и 05.11.2019 уголовное дело направлено в апелляционную инстанцию.

При таких обстоятельствах, иных оснований, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁶, 389.²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 12 сентября 2019 года в отношении Фильченкова В.В. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 14 Вяземского района Смоленской области от 07.04.2009 и Вяземского городского суда Смоленской области от 20.01.2010;

- исключить наличие в действиях Фильченкова В.В. по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, особо опасного рецидива преступлений;

- признать в действиях Фильченкова В.В. по преступлению предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, наличие опасного рецидива преступлений;

- смягчить Филиченкову В.В. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказания окончательно определить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

- определить Фильченкову В.В. отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Гусарова А.А. и осужденного Фильченкова В.В. с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Макарова

Судьи Т.Л. Зарецкая

О.А. Бондаревич