Решение по делу № 33-10388/2020 от 09.04.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10388/2020 Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    10 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Малининой Н.Г.

судей    Ничковой С.С., Рябко О.А.

при секретаре    Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скоробогатовой Елены Владимировны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года по гражданскому делу № 21806/2020 по иску Скоробогатовой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения Скоробогатовой Е.В., представителя ООО «Вымпел» - Семина П.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Скоробогатова Е.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ВЫМПЕЛ» о взыскании расходов по устранению недостатков по договору долевого участия в размере 24 200 руб., о взыскании разницы между фактической и договорной площадью нежилого помещения в размере 4 000 руб., неустойки в размере 140 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании соглашения № <...> от 09.12.2016 является собственником нежилого помещения № <...>, расположенного по адресу: <...>. 28.03.2017 между ООО «Вымпел» и истцом подписан акт приема-передачи нежилого помещения. 09.12.2016 истцом был произведен осмотр и выявлены недостатки нежилого помещения, которые были отражены в претензии, направленной истцом в адрес ответчика. При повторном осмотре также были выявлены недостатки. Истец обратился в экспертную организацию, согласно выводам которой, при строительстве спорного помещения были допущены нарушения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года исковые требования Скоробогатовой Е.В. к ООО «ВЫМПЕЛ» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО «ВЫМПЕЛ» в пользу Скоробогатовой Е.В. взысканы денежные средства в размере 24 200 руб., неустойка в размере 24 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1652 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Скоробогатова Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в размере 140 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа а связи с неудовлетворением требований потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принять по делу новое решение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.09.2016 между ООО «Севен Санс Девелопмент Северо-Запад» (участник долевого строительства) и ООО «Вымпел» (Застройщик) был заключён договор № <...> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства – нежилое помещение <...>, находящееся в корпусе <...>, общей площадью <...> кв.м в подземном этаже, расположенное по адресу: <...>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену договора и принять объект.

09.12.2016 между истцом, ООО «Севен Санс Девелопмент Северо-Запад» и ООО «Вымпел» было заключено соглашение № <...> об уступке прав требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса «Светлый мир «Я-Романтик» расположенное по адресу: <...>.

Денежные средства по данному соглашению были оплачены истцом в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

28.03.2017 между ООО «Вымпел» и истцом подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

В соответствии с п. 5.1. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии, предусмотренном п. 1.3. договора, а также приложения № 1 к договору, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, СНиП, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

09.12.2016 истцом произведен осмотр и выявлены недостатки нежилого помещения, которые были отражены в претензии, направленной истцом в адрес ответчика, и полученной последним 19.04.2017, однако ответа на данную претензию не поступило.

28.03.2017 произведен осмотр, выявлены недостатки, которые отражены в акте технического смотра от 28.03.2017. При повторном осмотре также выявлены недостатки.

Согласно представленному истцом отчету специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» №2019/09/22-10 рыночная стоимость устранения недостатков составила 24 400 руб. без учета износа и 24 200 руб. с учетом износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ и положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости затрат на устранение недостатков помещения, суд исходил из того, что ответчик передал истцу нежилое помещение, качество которого не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в связи с чем требования, предъявленные участником долевого строительства в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, правомерны. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца стоимости устранения недостатков, руководствуясь представленным в материалы дела заключением специалиста, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 24 200 руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за период с 28.03.2017 по 26.08.2018 в размере 140 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о удовлетворении требований в части, а именно о взыскании неустойки за период с 09.01.2018 по 26.08.2018 в размере 24 200 руб.

Вопреки доводам жалобы, с указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд верно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 24 200 руб., принимая во внимание, что цена работ для устранения недостатков составила 24 200 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции ошибочно указал дату направления претензии в адрес ответчика как 09.01.2018 не имеет правового значения для определения размера неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков объекта, поскольку в любом случае сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то есть 24 200 руб.

В апелляционной жалобе Скоробогатова Е.В. выражает с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд заключен договор.

По смыслу закона «О защите прав потребителей», на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции, приобретенное истцом нежилое помещение находится в отдельном корпусе в подземном этаже в составе жилого комплекса «Светлый мир «Я-Романтик».

Согласно п. 1.3.1 договора объектом долевого строительства по вышеуказанному договору долевого участия является помещение, имеющее назначение нежилое, находящееся в корпусе 1 в подземном этаже и обладающее указанными в Приложении №1 характеристиками.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В этой связи, для того, чтобы распространить на спорное правоотношение Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым истцом заявлен иск о защите нарушенного права, и указывается на приобретение объекта в подземном этаже для использования в личных целях, необходимо, как того требует данный Закон, подтвердить факт приобретения объекта исключительно для использования в личных, семейных целях, не связанных с извлечением прибыли.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилое помещение - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом, доказательств объективно и достоверно подтверждающих указанные обстоятельства не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, отклонив требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, основанных на нормах указанного закона.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, и обращает внимание на то, что вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, бесспорно свидетельствующих о том, что указанное нежилое помещение используется для личных и семейных нужд, учитывая статус данного помещения как нежилого, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В остальной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.    Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к изменению судебного постановления.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоробогатовой Елены Владимировны ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: