Решение по делу № 2-2954/2016 от 22.12.2016

                                                                                                                                    Дело № 2-321/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

         16 марта 2017 года                                                                город Чистополь

        Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Семеновой Т.М.,

с участием представителя истца Добрыниной Н.И.,

представителя ответчика Насоновой З.А. – Багаутдиновой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова А.И. к ФИО1 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Кириллова А.И.обратилась в суд с исковыми требованиями к Шарангин А.С. о признании договора дарения принадлежащей ей на праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также к ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ этой же квартиры, совершенного между Шарангин А.С. и ФИО1, о признании недействительными регистрации как по договору дарения на собственника Шарангин А.С., так и по договору купли-продажи на ФИО1 по праву собственности. Кроме того, представителем истца были увеличены требования, а именно об истребовании данной квартиры из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу Кириллова А.И.

         Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения и договор купли-продажи указанной квартиры между указанными лицами признаны недействительными, а в части иска об истребовании квартиры из чужого незаконного владения ФИО1 выделено в отдельное производство.

         Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тататсран от ДД.ММ.ГГГГ решение Чистопольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания договора дарения недействительным и выделении части иска об истребования квартиры из чужого незаконного владения ФИО1 оставлено без изменения, а в части признания договора купли-продажи недействительным отменено и вынесено новое решение об отказе в иске.

         При рассмотрении выделенного в отдельное производство части иска Кириллова А.И. об истребовании <адрес> из чужого незаконного владения ФИО1, представитель истца увеличила исковые требования, а именно: погасить запись о регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним и признать право собственности ФИО1 на <адрес> – отсутствующим.

         Ответчик ФИО1 и ее представитель с иском не согласились и предъявили встречное исковое заявление о признании покупателя ФИО1 добросовестным приобретателем.

         Третье лицо по делу Шарангин А.С. с основным иском не согласился, поддержав встречное исковое требование.

          Истец Кириллова А.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержала в полном объеме, со встречным исковым требование не согласилась.

         В обоснование иска, выделенного в отдельное производство в части увеличенных требований представитель истца указала, что из обстоятельств дела и существа заявленных требований, направленных на возвращение в собственность спорного имущества усматривается, что истцом были ранее заявлены требования в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционному правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поэтому защита прав Кириллова А.И. должна осуществляться по правилам статей 301 и 302 ГК РФ и оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права обременения отсутствующим, в связи с чем, и просит признать запись регистрации права собственности ФИО1 погашенной, а ее право собственности - отсутствующим.

      Представитель ответчика ФИО1, поддержав встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем, указала, что на момент заключения сделки купли-продажи спорной квартиры Шарангин А.С. более одного года являлся собственником, имел подтверждающие на то документы. ФИО1 при совершении сделки не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждаемого имущества продавцом. Кириллова А.И. и Шарангин А.С. являлись членами одной семьи, в связи с чем не вызывало сомнений в правомерности данной сделки и считает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку на момент совершения сделки право собственности на нее было надлежащим образом зарегистрировано за Шарангин А.С. на основании сделки, которая на том момент не была признана судом недействительной и в государственном реестре не имелось отметок о судебном споре в отношении этого имущества.

         Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, и оценив добытые доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

        Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частями 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом установлено, что истец Кириллова А.И. являлась собственником жилого помещения <адрес> Республики Татарстан. Между Кириллова А.И. (дарителем) с одной стороны и Шарангин А.С. (одаряемым) с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Кириллова А.И. подарила Шарангин А.С. принадлежащую ей на праве собственности квартиру.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шарангин А.С. продал указанную квартиру ФИО1, право собственности за которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Для разрешения вопроса о том, была ли способна Кириллова А.И. при подписании договора дарения отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом в рамках того дела была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза и заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО6» Минздрава Республики Татарстан было установлено, что Кириллова А.И. во время составления и подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком болезненном состоянии, а также в подверженном чужому влиянию психофизическом состоянии, вследствие которого не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения договора дарения своей квартиры Кириллова А.И. не могла осознавать последствия заключения данной сделки и решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения между Кириллова А.И. и Шарангин А.С. был признан недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

В связи с признанием договора дарения квартиры между Кириллова А.И. и Шарангин А.С. недействительным, Кириллова А.И. обратилась с иском об истребовании данной квартиры из чужого незаконного владения ФИО1

Данное требование является обоснованным, поскольку имеются предусмотренные статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лиц, которому оно было передано собственником помимо их воли… Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

А как установлено решением Чистопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры Кириллова А.И. в момент совершения сделки по дарению спорной квартиры не могла не могла осознавать последствия заключения данной сделки, что свидетельствует о выбытии спорной квартиры из владения помимо её воли.

Таким образом, исковые требования об истребовании имущества в виде спорной квартиры из чужого незаконного владения ФИО1 подлежат удовлетворению.

В части встречного искового требования ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры не может быть удовлетворено.

Хотя ответчик ФИО1 и не могла знать о неправомерности отчуждения Шарангин А.С. спорной квартиры, однако как установлено в судебном заседании, она не все предприняла меры для выяснения правомочий на отчуждение имущества. Так, как указала и сама ответчик ФИО1, и подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей риэлторы ФИО7 и ФИО8, сопровождавшие сделку купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ими не были истребовали документы о нахождении на регистрационном учете лиц в спорной квартире, в которой истец Кириллова А.И. по состоявшемуся ранее договору дарения квартиры на имя Шарангин А.С., состояла на регистрационном учете, в квартире находились ее вещи и домашняя обстановка, в связи с чем, суд считает, что спорная квартира не была свободна от «бывшего» собственника. Кроме того, ответчику до заключения договора было известно о данных фактах. Было известно ответчику и о наличии задолженности Шарангин А.С. по коммунальным платежам, а также она знала о наличии запрета на регистрационные действия по отчуждению недвижимости, принадлежащей Шарангин А.С. в связи с имеющейся задолженностью в размере 100000 руб. по долгу по коммунальным платежам и нахождение на штрафстоянке его автомашины. На данные факты указали вышеназванные свидетели.

Довод представителя ответчика, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи…, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, не может быть принят судом для удовлетворения встречного иска.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона (от 21.07.1997 № 122-ФЗ) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 03.07.2016 г. с изм. и доп., вст. в силу с 01.01.2017) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

        Регистрация сама по себе не влечет возникновение прав на недвижимость в отрыве от материального носителя – правоустанавливающего документа, она является лишь доказательством существования зарегистрированного права. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решение по которым является основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права на недвижимое имущество, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствия недействительности сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

        Исходя из вышеназванной нормы Закона и разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требования истца и её представителя о погашении записи о регистрации права собственности и признании отсутствующим право собственности ФИО1 на указанную квартиру подлежит удовлетворению.

       Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

       увеличенные исковые требования Кириллова А.И. удовлетворить.

        Истребовать <адрес> из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность Кириллова А.И..

        Погасить запись о регистрации права собственности ФИО1 на <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.

        Признать право собственности ФИО1 на <адрес> – отсутствующим.

        Во встречном исковом требовании ФИО1 о признании добросовестным приобретателем указанной квартиры отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня принятия решения в окончательной форме.

                                                                              СУДЬЯ