Решение по делу № 33-1848/2023 от 11.07.2023

Судья Егорова М.И. Дело № 33-1848/2023

(номер дела в суде I инстанции 2-47/2023

37RS0022-01-2022-001299-27)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Тимофеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спорт текс» Стреколовской Вероники Александровны на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 февраля 2023 года по делу по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спорт текс» Стреколовской Вероники Александровны к Значкову Игорю Евгеньевичу, Патракееву Леониду Геннадьевичу о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л а:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Текс» (далее – ООО «Спорт Текс») Стреколовская В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать незаключенным договор процентного займа от 31.07.2013 года, заключенный между Патракеевым Л.Г. и Значковым И.Е., мотивировав заявленные требования отсутствием у Значкова И.Е. финансовой возможности предоставить займ Патракееву Л.Г. в сумме 20.000.000 руб., из чего следует, что денежные средства в адрес Патракеева Л.Г. вообще не передавались, что указывает на не заключение Договора займа и на наличие злоупотребление права сторонами.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением истец не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Истец - конкурсный управляющий ООО «Спорт Текс» Стреколовская В.А., ответчики Патракеев Л.Г., Значков И.Е., представители третьих лиц ПАО Сбербанк, МИФНС России № 3 по Ивановской области, третье лицо Финансовый управляющий Патракеева Л.Г. - Файзуллаева Я.Д., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя третьего лица АО «Энергосбыт Плюс» - Стафилова А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением арбитражного суда Ивановской области от 01 июля 2021 года по делу № А17-4819/2019 года ООО «Спорт - Текс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Стреколовская В.А. - член Ассоциацииарбитражныхуправляющихсаморегулируемаяорганизация"Центральноеагентствоарбитражныхуправляющих".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обратился Значков И.Е., требования которого были основаны на договоре поручительства от 18.12.2014 года и договоре залога недвижимого имущества от 25 мая 2016 года, заключенных с ООО «Спорт-Текс» в целях обеспечения исполнения обязательств Патракеева Л.Г. по договору процентного займа от 31 июля 2013 года.

При рассмотрении требования в арбитражном суде установлено, что между Патракеевым Л.Г. (единственный учредитель и руководитель ООО «Спорт-Текс») и Значковым И.Е. (займодавец) заключен Договор процентного займа от 31 июля 2013 года.

Согласно условиям договора процентного займа Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 20.000.000 руб. на срок до 01 августа 2014 года.

Доказательством передачи денежных средств по договору процентного займа является расписка Патракеева Л.Г., которая проставлена на самом договоре.

Соглашением от 30 июля 2014 года стороны договора продлили срок его действия до 30 июля 2015 года, при этом в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору процентного займа заемщик дополнительно обязался: заключить договор залога недвижимого имущества, принадлежащего заемщику; заключить договор поручительства от имени ООО «Спорт-Текс» (поручитель); заключить договор залога движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Спорт-Текс».

Соглашением от 29 июля 2015 года стороны договора продлили срок его действия до 30 июля 2017 года.

Соглашением от 29 июля 2017 года стороны Договора продлили срок его действия до 30 августа 2018 года.

С целью обеспечения обязательств Патракеева Л.Г. по договору займа между ООО «Спорт-Текс» и Значковым И.Е. 25 мая 2016 года был заключен Договор залога недвижимого имущества (далее - Договор залога), в соответствии с которым ООО «Спорт-Текс» (залогодатель) передает в залог Значкову И.Е. (залогодержатель) следующее имущество: ткацкий корпус общей площадью <данные изъяты> (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью <данные изъяты>, (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>

Сославшись на неисполнение Патракеевым Л.Г. обязательств по возврату заемных денежных средств, Значков И.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору от 31 июля 2013 года в качестве обеспеченной залогом имущества ООО «Спорт-Текс».

Определением арбитражного суда Ивановской области от 20 февраля 2021 года по делу №А17-4819/2019 Значкову И.Е. отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Второго арбитражного Апелляционного Суда РФ от 20 мая 2019 года по делу № А 17-4819/2019 Определение арбитражного суда Ивановской области от 20 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2021 Определение арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2021 года, Постановление Второго арбитражного Апелляционного Суда РФ от 20.05.2019 года оставлены без изменения.

Согласно текста искового заявления, конкурсный управляющий Стреколовская В.А., обращаясь в суд, ссылалась на наличие установленного вступившими в законную силу судебными актами Арбитражных судов факта отсутствия у займодавца по спорному договору Значкова И.Е. финансовой возможности предоставить займ в размере 20.000.000 рублей Патракову Л.Г., полагала, что указанное свидетельствует о безденежности данного договора займа и, как следствие, о его незаключенности, в связи с чем, просила признать договор процентного займа от 31 июля 2013 года между Патракеевым Л.Г. и Значковым И.Е. незаключенным.

Принимая оспариваемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права (ст. 166, 168, 196, 200, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.04.2008 года № 289-0-0, от 16.07.2009 года № 738-0-0 с п. 1 ст. 812 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии у истца права на оспаривание по безденежности договора займа между Значковым И.Е. и Патракеевым Л.Г., а также неустановленности факта безденежности оспариваемой сделки, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Оспаривая решение суда, в поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на наличие у него права подачи заявления о признании сделки недействительной с отсылкой к положениям ст. 166 ГК РФ и позиций Конституционного суда РФ и Верховного Суда РФ по данному вопросу.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принимал решения об отказе в признании спорного договора недействительным, а отказал в признании договора незаключенным. Указанные понятия тождественными не являются.

Договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, поскольку он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 <Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными>)

При этом оспаривание займа по безденежности регламентировано положениями ст.812 ГК РФ, на что обоснованно обратил внимание и суд первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая при этом, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца. В силу п. 3 данной статьи договор займа считается незаключенным, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца.

Исходя из данных требований, руководствуясь также разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии у истца, не являющегося заемщиком, права предъявления требований о признании договора займа незаключенным по мотиву его безденежности.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что признание договора займа недействительным само по себе не может обеспечить восстановления прав, на нарушение которых указывает конкурсный управляющий : права кредиторов ООО «СпортТекс» на получение возмещения за счет недвижимого имущества ООО «СпортТекс», заложенного в счет обеспечения обязательств Патракеева Л.Г.

Как следует из текста судебных актов Арбитражных судов, на которые ссылается истец, Значков И.Е. обращался в Арбитражный суд с целью включения его требований (как залогодержателя) в реестр требований кредиторов ООО «СпортТекс» и в реестр требований Патракова Л.Г., в чем судебными актами ему было отказано.

Таким образом, права кредиторов ООО «СпортТекс», в интересах которых действует конкурсный управляющий Стреколовская В.А., в данном случае оспариваемым договором займа нарушены быть не могут. Их права может затрагивать лишь Договор залога имущества, однако, соответствующих требований в отношении договора залога истцом по делу не заявлено.

При изложенных обстоятельствах (оспаривание договора по мотиву его безденежности при отсутствии у истца такого права) доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к подтверждению тезиса безденежности договора, правового значения в рамках настоящего дела не имеют.

Доводы жалобы о недействительности данной сделки по причине её мнимости (совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ)) также не подлежат оценке, поскольку исковых требований о признании договора займа недействительным истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, не являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной сторонами и ему самому надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон, применительно к рассматриваемому делу состоятельными признаны быть не могут.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который по спору из гражданских правоотношений должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

В силу п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Указанное раскрывает понятия предмета иска (требования истца) и оснований иска (обстоятельства, на которых истец основывает свои требования).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иск, то есть в ходе рассмотрения дела истец вправе изменить либо свои требования, не меняя обстоятельства, на которых они основываются либо изменить обстоятельства, не меняя требования.

Как следует из ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенного следует, что при принятии решения суд связан не только обстоятельствами, имеющими значение для дела, но и предметом заявленных требований.

Отступление от данного правила означает нарушение принципа состязательности процесса, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ.

По общему правилу суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, выйти за которые он может только в случаях, предусмотренных законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 1 ст. 178 КАС РФ);

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из указанной нормы права следует, что необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов. При этом лицо, обращающееся с таким иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса.

Анализируя приведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера возникших между сторонами правоотношений и нормы материального права, подлежащей применению при их регулировании, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

В рамках рассматриваемого дела истцом избран способ защиты, который не позволяет восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске, рассмотрев заявленные требования в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах предмета и основания иска, право определять которые согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ предоставлено только истцу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы в части преюдициального значения обстоятельств, установленных судебными актами Арбитражных судов относительно отсутствия у Значкова И.Е. финансовой возможности предоставить Патракееву Л.Г. займ в размере 20.000.000 рублей.

Мотивируя свое решение в указанной части, суд указал, что определением Арбитражного суда Ивановской области 20.02.2021 года и судебными актами, принятыми при его последующем обжаловании, констатировано отсутствие доказательств наличия у Значкова И.Е. денежных средств для предоставления в займ Патракееву Л.Г., однако, дело по существу рассмотрено не было, а было разрешено заявление по включению требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем заранее установленной силы указанное определение при рассмотрении настоящего спора не имеет.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 АПК РФ Арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами арбитражного суда, принятыми в форме определений, а не решений, также имеют преюдициальное значение, в связи с чем, применительно к рассматриваемому спору, установленные арбитражными судами факт отсутствия у Значкова И.Е. финансовой возможности предоставить Патракееву Л.Г. займ в размере 20.000.000 рублей необходимо считать установленным и не подлежащим оспариванию при рассмотрении иных споров с участием тех же лиц (ООО «СпортТекс», Значкова И.Е., Патракеева Л.Г.).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указание в мотивировочной части решения на неподтверждение возможности Значкова И.Е. предоставить спорный займ Патракееву Л.Г. является неправомерным, противоречащим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актам арбитражных судов.

Вместе с тем, сами по себе указанные обстоятельства с учетом изложенного выше, основанием для отмены решения суда первой инстанции об отказе в признании договора займа незаключенным, являться не могут, однако, соответствующие выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпортТекс» Стреколовской Вероники Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :