Решение по делу № 33-8079/2024 от 19.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2024 года по делу № 33-8079/2024

Уникальный идентификатор дела: 91RS0023-01-2022-000847-77

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Калюбиной А.Г.
судей	Старовой Н.А.
Копаеве А.А.
при секретаре судебного заседания	Фищенко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе    заявление Белого А. Г., Кочетовой О. Г. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску муниципального образования Окуневское сельское поселение к Белому А. Г., Кочетовой О. Г. о признании постройки самовольной и сносе, третьи лица: Администрация Черноморского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым,

у с т а н о в и л а:

Муниципальное образование Окуневское сельское поселение обратилось в суд с иском к Белому А.Г., Кочетовой О.Г. о признании объекта недвижимости - нежилого здания количеством этажей - 1, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> - самовольной постройкой, и его сносе либо приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, в порядке, установленном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования муниципального образования Окуневское сельское поселение удовлетворены частично.

Объект недвижимости - объект капитального строительства площадью 199,25 кв.м, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Республика <адрес> признан самовольной постройкой.

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в сносе самовольной постройки отменено, принято в данной части новое решение об удовлетворении требований.

На Белого А.Г., Кочетову О.Г. возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу снести объект капитального строительства площадью 199,25 кв.м, количеством этажей - 2, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Республики Крым поступило заявление Белого А.Г., Кочетовой О.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление мотивировано тем, что решением Черноморского районного совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено внесение изменений в генеральный план муниципального образования Окуневское сельское поселение Черноморского района Республики, решением Черноморского районного совета Республики рым № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в решение №133 Черноморского районного совета Республики Крым 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования Окуневское сельское поселение Черноморского района Республики Крым». Вследствие внесенных изменений, по мнению заявителей, возможно изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам, который предоставляет собственнику возможность возведения объектов капительного строительства на нем. О данных изменениях заявителям стало известно в марте 2024 года, после чего имело место обращение в регистрирующий орган с заявлением об изменении целевого назначения земельного участка с кадастровым номером №, однако в связи с имеющимся запретом на совершение регистрационных действий, наложенных судом, изменения внесены не были. Учитывая данные обстоятельства, Белый А.Г., Кочетова О.Г. просили восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу заявления в порядке ст. 392 ГПК РФ и пересмотреть апелляционное определение по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчиков просила об удовлетворении заявления.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены.

Изучив заявления, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Таким образом, часть 2 статьи 394 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления процессуального срока в случае его пропуска по причинам, признанным судом уважительными, в порядке, установленном статьей 112 ГПК РФ, и при условии подачи соответствующего ходатайства не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам рассматривается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В свою очередь, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Учитывая, что после того, как заявителям стало известно о наличии новых обстоятельств для пересмотра судебного акта, ими предпринимались попытки для изменения целевого назначения земельного участка, судебная коллегия считает возможным восстановить пропущенный по уважительной причине срок для предъявления такого заявления.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

-    отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

-    признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

-    признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

-    определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

-    установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что разрешая заявленные требования о сносе самовольной постройки, судебная коллегия исходила из того, что объект капительного строительства возведен на земельном участке, целевое назначение которого не допускает строительства.

Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером № в результате внесения изменений в градостроительную документацию в настоящее время расположен в функциональной зоне - земли населенных пунктов, что признается и не опровергается стороной истца, учитывая возможности изменения целевого назначения земли, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Согласно части 3 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

На основании изложенного, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21 октября 2021 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба – рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 396-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заявление Белого А. Г., Кочетовой О. Г. о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 29 № 2023 года удовлетворить.

Заявление Белого А. Г., Кочетовой О. Г. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года удовлетворить.

Отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года.

Рассмотрение апелляционной жалобы Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 3 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению муниципального образования Окуневское сельское поселение к Белому А. Г., Кочетовой О. Г. о признании постройки самовольной и сносе, третьи лица - администрация Черноморского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым назначить на 21 ноября 2024 года в 10 часов 00 минут.

Председательствующий судьяСудьи	Калюбина А.Г.     Старова Н.А.     Копаев А.А.