Решение по делу № 2-116/2022 (2-9329/2021;) от 16.09.2021

Дело № 2-116/2022

50RS0026-01-2021-013502-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.02.2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлаковой Ю. В., Бурлакова А. Ю. к ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования тем, что являются работниками ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги», работают в должности старших мастеров на базе реагентов № находящейся по адресу: <адрес>, вл. 30. Между истцами и ответчиком заключены трудовые договоры от ДД.ММ.ГГ с Бурлаковой Ю.В. и от ДД.ММ.ГГ с Бурлаковым А.Ю. За годы работы у ответчика к истцам не было нареканий и дисциплинарных взысканий.

ДД.ММ.ГГ ответчиком была проведена проверка, в результате которой, составлен Акт проверки базы реагентов № от ДД.ММ.ГГ

По мнению ответчика, старшие мастера Ратников Б.Н., Елисеев С.В., Шаршов Д.С., Калганов В.Р., Бурлакова Ю.В., Бурлаков А.Ю. производили отпуск жидкого реагента без заказ-нарядов и накладных.

Приказом ответчика о применении мер дисциплинарного и материального воздействия от ДД.ММ.ГГ № истцы и другие старшие мастера были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора и уменьшения размера премии за июнь 2021 г. на 95 %.

Ответчик с заявлением в правоохранительные органы по факту недостачи (хищения) жидкого реагента обращаться отказалось, при этом истцы и другие работники просили привлечь для проверки данного факта компетентные органы.

Кроме выговора, с марта 2021 г. по настоящее время ответчик незаконно отказывает истцам в выплате части заработной платы (премий), объясняя отказ наложенным дисциплинарным взысканием.

С приказами об удержании части заработной платы, как и доказательствами вины истцов – ответчик ознакомить отказался.

Истцы указывают, что не нарушали трудовые обязанности. По приборам учета и данным реестра, куда вносятся накладные на отпуск, недостачи реагента не имеется. Истцы не принимают участие в приеме реагента и не несут за это ответственности, факт хищения жидкого реагента посредством отгрузки не подтвержден.

Ответчиком не предоставлено доказательств ненадлежащего исполнения истцами возложенных на них трудовых обязанностей, выразившийся в отпуске жидкого реагента без заказ-нарядов и накладных.

Истцом Бурлаковой Ю.В. с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. (включительно) получена заработная плата в сумме 306 252 руб., однако за аналогичный период 2020 г. выплаченная работодателем заработная плата составила 432610 руб. Таким образом, по мнению истцов, заработная плата, незаконно удержанная ответчиком, составила 126 358 руб. (432610 руб.-306252 руб.). В результате уточнения требований, незаконно удержанная заработная плата (премия) составила 191825,84 руб.

Истцом Бурлаковым А.Ю. с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. (включительно) получена заработная плата в сумме 279135 руб., однако за аналогичный период 2020 г. выплаченная работодателем заработная плата составила 398187 руб. Таким образом, по мнению истцов, заработная плата, незаконно удержанная ответчиком, составила 119052 руб. (398187 руб.- 279135 руб.). В результате уточнения требований, незаконно удержанная заработная плата (премия) составила 170 780,84 руб.

Данные выплаты носили систематический характер, оплата осуществлялась на постоянной основе, не являлась разовой, единовременной, что, по мнению истцов, указывают на то, что выплаты являются неотъемлемой частью системы заработной платы, установленной ответчиком.

Действиями ответчика, истцам причинены нравственные страдания, в связи с чем, они полагают возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определили по 20 000 рублей каждому.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят суд признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного Приказом о применении мер дисциплинарного и материального воздействия от ДД.ММ.ГГ № ГБУ «Автомобильные дороги» в отношении истцов, взыскать в пользу Бурлаковой Ю.В. невыплаченную часть заработной платы с марта 2021 г. по ноябрь 2021 г. в размере 191825,84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, взыскать в пользу Бурлакова А.Ю. невыплаченную часть заработной платы в сумме 170 780,84 руб. за период с марта 2021 г. по ноябрь 2021 г., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истцы Бурлакова Ю.В. и Бурлаков А.Ю., их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» Клепикова М.Д. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с отсутствием нарушений трудовых прав работников, указав, что до подписания трудовых договоров истцы были ознакомлены под роспись со всеми необходимыми локальными нормативными актами учреждения, а именно: коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и материальном стимулировании, должностной инструкцией, правилами и инструкциями по охране труда, положением о защите персональных данным, что подтверждается приложением к трудовым договорам. С истцами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с Бурлаковой Ю.В. от ДД.ММ.ГГ, с Бурлаковым А.Ю. от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ была проведена проверка остатков жидкого реагента на базе №, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе замеров в пяти емкостях установлено наличие 16395,03 т. жидкого реагента, однако по документам числится 19757,5 т. жидкого реагента.

Таким образом, недостача составила 3 362,47 т. реагента.

В ходе выяснения причин недостачи жидкого реагента, было установлено, что четыре смены старших мастеров, а именно Богуславский Н.С., Котусов С.В., Ратников Б.Н., Елисеев С.В., Бурлакова Ю.В., Бурлаков А.Ю., Шаршов Д.С., Калганов В.Р. отпускали жидкий реагент без заказ-нарядов и накладных, проявили халатность при исполнении своих служебных обязанностей, неправильно оформляли документацию, нарушили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что привело к недостачи жидкого реагента. От ответственных сотрудников были получены объяснительные.

Представитель ответчика указал на то, что факт отпуска реагента без заказ-нарядов и накладных подтверждается данными журнала регистрации охраны и данными системами ГЛОНАСС АСУ ОДС.

В соответствии с п. 2.8 Должностной инструкции старшего мастера базы хранения (пункта заправки) противгололёдных реагентов (далее – ПГР) Управления по содержанию баз реагентов (Далее – Должностная инструкция) старший мастер обязан производить отпуск ПГР только на основании полностью оформленной документации (наряд-заказ, разнарядка, требование-накладная на транспортное средство и пр.).

Согласно п. 5.1 Должностной инструкции старший мастер несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а также за последствие принятого им необоснованного решения; за несоблюдение работниками базы правил внутреннего трудового распорядка, норм и правил охраны труда, пожарной безопасности, режима конфиденциальной информации.

В девять Префектур административных округов <адрес> направлены письма с подтверждением въезда-выезда автотранспорта и просьбой восстановления документов и поставки на баланс учреждений отпущенного количества жидкого реагента, но отсутствующего в реестрах базы. В ответ на письма, шесть Префектур согласились восстановить документы и провести их по отчетам.

На основании проведенной проверки от ДД.ММ.ГГ и установлении факта недостачи жидкого реагента истцы и другие сотрудники за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей были привлечены к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГ № л/с, выразившийся в объявлении выговора и уменьшении премии за июнь 2021 г. на 95 %. С приказом истцы были ознакомлены ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 1.7 Трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере 22 000 рублей, КТУ, премия (надбавка, доплата) и др. выплаты.

Согласно п. 3 Положения об оплате труда работников ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» премии, как стимулирующие выплаты, не являются гарантированной частью заработной платы работников, они не могут быть уравнительными в силу своего назначения. Стимулирующие выплаты начисляются на основе индивидуальной оценки личного вклада работника Учреждения за своевременное и качественное выполнение своих трудовых обязанностей с учетом фактически отработанного времени.

Согласно п. 3.5 Положения начисление премии работникам Учреждения и определение ее размера осуществляется по предложениям начальников структурных подразделений, согласовывается с курирующим заместителем Руководителя Учреждения и утверждается Руководителем Учреждения или уполномоченным им первым заместителем руководителя Учреждения.

В соответствии с п. 3.6 Положения снижение размера премии по результатам работы производится за следующие производственные упущения: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией/производственной инструкцией; нарушение сроков выполнения или сдачи работ, установленных приказами, распоряжениями руководства Учреждения или договорными обязательствами; нарушение трудовой, производственной и исполнительской дисциплины; наличие дисциплинарного взыскания; неисполнение приказов, указаний, поручений руководства Учреждения и (или) начальников структурных подразделений; необеспечение сохранности имущества Учреждения, правил учета и хранения материальных ресурсов, а также контроля качества принимаемого имущества (сырья, материалов, оборудования, техники и иной продукции); самовольный слив горюче-смазочных материалов; небрежное ведение установленной отчетности, а также искажение ее; совершение иных нарушений трудовой дисциплины, являющихся основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика указывает на то, что заработная плата истцам за период с января 2021 г. по июль 2021 г. выплачивалась в полном объеме. В каждый из месяцев истцам устанавливался разный размер дополнительного стимулирования.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 ТК РФ).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, с учетом природы и характера спорного правоотношения, бремя доказывания законности применения дисциплинарного взыскания лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что между истцами и ответчиком заключены трудовые договоры № от ДД.ММ.ГГ с Бурлаковой Ю.В. и № от ДД.ММ.ГГ с Бурлаковым А.Ю.

В соответствии с п. 2.2 указанных договоров, в обязанность истцов, в том числе, входит: добросовестное выполнение трудовых обязанностей, в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией/ЕТКС, трудовым законодательством РФ; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относится к имуществу работодателя и других работников, обеспечивать сохранность денежных, материальных и финансовых средств и документов; исполнять поручения, распоряжения, приказы Руководителя, данные в пределах его полномочий, установленных законодательством РФ.

В соответствии с п. 1.7 трудового договора от № от ДД.ММ.ГГ Бурлаковой Ю.В. установлены: должностной оклад (тарифная ставка) 22 000 рублей, КТУ, премия, надбавка (доплата) и другие выплаты.

В соответствии с дополнительным соглашением к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ Бурлакова Ю.В. переведена на должность Старший мастер в Базе реагентов № (<адрес>) с ДД.ММ.ГГ.

На основании данного соглашения, составлен приказ о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГ с тарифной ставкой (окладом) 22 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГ Бурлаков А.Ю. принят на должность Старшего мастера в подразделение База реагентов №101 <адрес> <адрес>.

В соответствии с п. 1.6 трудового договора от № от ДД.ММ.ГГ Бурлакову А.Ю. установлены: должностной оклад (тарифная ставка) 22 880 рублей.

Также с истцами заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п. 2 должностной инструкции старшего мастера базы хранения (пункта заправки) реагентов Управления по содержанию баз реагентов Производственного комплекса по эксплуатации баз реагентов ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» (далее – Должностная инструкция), старший мастер обязан: производить отпуск ПГР только на основании полностью оформленной документации (наряд-заказ, разнарядка, требование-накладная на транспортное средство и пр.) (п.2.8); вести учет получения и расходования ПГР в течение смены, оформлять техническую документацию, составлять ежедневные сводки, обеспечивать предоставление ежемесячных и ежеквартальных отчетов, подготовку отчетной документации, вести журналы учета ПГР (п. 2.10); принимать участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также составлении актов в случаях недостачи, порчи товарно-материальных ценностей и их списания.

Согласно п. 5.1 Должностной инструкции старший мастер несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а также за последствие принятого им необоснованного решения; за несоблюдение работниками базы правил внутреннего трудового распорядка, норм и правил охраны труда, пожарной безопасности, режима конфиденциальной информации.

Так, исходя из положений вышеуказанной должностной инструкции, старшие мастера обязаны были принять участие в составлении акта проверки, которым была выявлена недостача.

ДД.ММ.ГГ, в результате проверки базы реагентов № по адресу: 2-я Вольская ул., вл.30, составлен акт, согласно которому установлена недостача количества жидкого реагентов, которая составила 3362,47 тонны. Данная недостача образовалась в результате разницы между фактическим наличием жидкого реагента, который составил 16 395,03 тонн, и количеством жидкого реагента, который должен был остаться в соответствии с документами (19757,5 тонн).

Однако кроме истцов, в состав комиссии другие старшие мастера не вошли, суду также не были представлены доказательства, подтверждающие уведомление остальных мастеров о проведении указанной проверки и составлении акта по ее результатам.

В соответствии с докладными записками, Бурлаковой Ю.В. и Бурлакову А.Ю. не известны причины появления данной недостачи.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГ № старшим мастерам базы реагентов №, в состав которых входили истцы, объявлен выговор и уменьшен размер премии за июнь 2021 г. на 95%.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания являлись следующие документы: записки заместителя руководителя Учреждения Соколова А.А., начальника Комплекса по содержанию ОДХ и обеспечения ПГМ Ячиченко Ю.Б., заведующего базой № Дыбкина Д.С., Акт проверки базы реагентов № от ДД.ММ.ГГ, объяснительные Бурлаковой Ю.В., Бурлакова А.Ю., акты об отказе от написания объяснительных Елисеевым С.В., Ратниковым Б.Н., Шаршовым Д.С., Калгановым В.Р., графические данные системы ГЛОНАСС, копии писем префектур АО, копии требований-накладных.

С вышеуказанным приказом истцы были ознакомлены ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В вышеуказанном акте проверки, помимо фактических замеров, не указаны данные приборов учета жидкого противогололедного реагента на момент проверки, а также не указаны документы, которые были учтены при определении объема реагентов отпущенных старшими мастерами с территории базы.

При этом, вся информация по ежедневному отпуску реагента, а также показания приборов учета на начало каждой смены содержалась в журнале приема передачи смены и оперативной информации. Факт ведения данного журнала представитель ответчика не опровергает.

В соответствии с данным журналом, судом установлено, что существовала техническая неисправность насосов № и №. А ДД.ММ.ГГ рабочими базы была обнаружена течь с обоих насосов.

При этом в акте проверки базы № не указано на наличие данных неисправностей, данный факт не учтен при расчете остатков жидкого реагента.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что в соответствии со сведениями системы ГЛОНАСС, был установлен автотранспорт посещающий территорию базы, который отсутствует в реестре. На территорию базы была допущена спецтехника, которая была заправлена жидким реагентом без учета, т.е. без предъявления и заполнения накладных, хотя водителей спецтехники, при въезде на территорию базы, проверяет охрана на наличие данных документов.

Ответчиком были направлены запросы в АО для восстановления разовых документов на отпуск реагентов в количестве 3580 тонн (320 тонн – Префектура ЮВАО <адрес>, 140 тонн – Префектура ЮЗАО <адрес>, 400 тонн – Префектура СВАО <адрес>, 1220 тонн – Префектура ЦАО <адрес>, 940 тонн – Префектура ВАО <адрес>, 440 тонн – Префектура САО <адрес>, 120 тонн – Префектура ЮАО).

На данные запросы получены ответы, в соответствии с которыми определить наличие первичных документов в распоряжении вышеуказанных Префектур, а также точные сведения об объемах полученного ими жидкого реагента не представляется возможным. Ответы даны были предварительные, неточные. Таким образом, данные сведения не могут рассматриваться судом как бесспорные доказательства нарушения трудовых обязанностей истцами при отпуске жидкого реагента с территории базы.

В тоже время, если у водителя спецтехники имеются неверно составленные документы, ему не производится выдача жидкого реагента, в связи с чем, сам по себе факт въезда на территорию базы транспортных средств не подтверждает их безусловную заправку реагентом, в частности в том количестве, который заявляет представитель ответчика. Запросы, направленные в АО <адрес> с целью установления вывезенного объема жидкого реагента с территории базы, не подтверждают обратное.

Таким образом, доказательств, подтверждающих отпуск жидкого реагента без накладных, стороной ответчика не представлено.

Согласно пояснениям к акту проверки базы реагентов № по адресу: 2-я Вольская ул., вл. 30 от ДД.ММ.ГГ, ответчиком проводились замеры от центра верхней части люка (Н3-670 мм), лазерным дальномером, до поверхности уровня жидкости, тем самым определяя свободный объем в ёмкости, т.к. базовая линия находится наверху резервуара, измерение проводится вне жидкости, от поверхности жидкости (где находится мишень отражения луча) до верхней точки резервуара; это является измерением свободного или незаполненного объема в резервуаре (над поверхностью жидкости). Для более точного и корректного определения объема пустоты, в данном случае в емкость на зеркало уровня жидкости, при помощи шнура опускалась мишень (маркер). Затем лазерный дальномер направлялся ровно в точку (под углом 90 градусов), от которой нужно замерять, и лучом направлялся в точку, до которой нужно померить, тем самым получили высоту незаполненного уровня в ёмкости (погрешность такого способа измерений не превышает 1-2 мм). В результате произведенного расчета ответчиком была выявлена масса реагента в каждой из пяти ёмкости и составила:

- в ёмкости № – 4151,71 тонн;

- в емкости № – 1646,96 тонн;

- в ёмкости № – 3592,33 тонн;

- в ёмкости № – 459,09 тонн;

- в ёмкости № – 6541,94 тонн.

Таким образом, ответчиком рассчитана недостача реагента объемом в 3362,47 тонн, исходя из разницы фактического количества ХКНж на момент проверки, которое составило 16395,03 тонн и количества реагента по документам, которое составляло 19757,5 тонн.

Габаритные размеры, при измерении, использованы, в соответствии с паспортными данными на ёмкости:

- Объем – 10000 м3 каждая;

- Н (высота ёмкости) – 12020 мм;

- D (диаметр ёмкостей) – 34 200 мм,

- R (радиус ёмкостей) – 17 100 мм;

- Н3 (высота люка) – 670 мм;

- Н2 (высота свободного объёма резервуара);

- Н1(высота фактического уровня жидкости мм);

- плотность реагента – 1/25 г/см. куб. (данные по паспорту на реагент ХКНж).

Однако, определить верность расчетов не представляется возможным. Все вычисления должны быть проверяемы и понятны суду. Наличие недостачи должно подтверждаться, в том числе и документально.

При этом судом также были проанализированы данные по поступлению и отпуску жидкого реагента, в соответствии с предоставленными доказательствами.

Согласно актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, заведующим базой реагентов № Дыбкиным Д.С. был принят жидкий противогололедный реагент на основе хлористого кальция и натрия в количестве 10500 тонн (2100 х5).

Согласно показаниям прибора учета поступившего реагента в емкости, на март месяц 2021 года его объем составил – 85700,5 м3, из расчета 158058,5 м3(по показателям прибора учета на март 2021 года)-72358 м3 (показатель прибора учета на 07 (08) ноября 2020 г.), что соответствует 107125,63 тоннам (85700,5 м3х1,25). С учетом поступившего реагента в мае, на момент проверки, объем должен был соответствовать 117625,63 тоннам (107125,63 т.+10500 т.). Учитывая объем недостачи, который был определен ответчиком, его соотношение к поступившему объему реагентов, составляет 2,9 %, что является незначительным в масштабах его производства.

Кроме того, материально-ответственным лицом на базе хранения противогололедных реагентов также является заведующий базой. Кроме как за май месяц 2021 г., ответчиком не представлено документов, в том числе актов приема-передачи жидкого реагента на базу хранения за период с ноября 2020 года по апрель 2021 г., для возможного сравнения этих данных с показателями приборов учета на базе.

Судом установлено, что в должностные обязанности заведующего базой хранения (пункта заправки) противогололедных реагентов Управления, входит: осуществление координации деятельности базы хранения (прием, разгрузка, хранение, выдача со склада материальных ценностей, материалов), обеспечение перемещения материальных ценностей к местам хранения с раскладкой (сортировкой) по видам, качеству, назначению и другим признакам, организация работы складского хозяйства, обеспечение своевременной разгрузки прибывающих на базу хранения материальных ценностей, соблюдение их режимов хранения и движения, а также количественную и качественную сохранность, обеспечение проверки соответствия принимаемых материальных ценностей сопроводительным документам, а также соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, обеспечение оформление материальных отчетов, отражающих движение (приход, расход) материалов и оборудования и своевременное представление документов в установленном порядке, осуществление регулярной проверки и наличия исправного состояния оборудования, приспособлений и инструментов, ограждающих, экранизирующих и блокировочных устройств на оборудовании и установках, проходов и проездов, нормальной освещенности рабочих мест, а также своевременным и правильным применением работниками склада средств индивидуальной защиты, принятие мер по устранению выявленных нарушений и недостатков (п., п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 должностной инструкции заведующего базой хранения (пункта заправки) противогололедных реагентов Управления).

При этом заведующий базой не был подвержен дисциплинарному воздействию как лицо, также отвечающее за прием и отгрузку материальных ценностей.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, с учетом составления акта от ДД.ММ.ГГ без вовлечения всех материально-ответственных лиц, непредставления накладных на отпущенный жидкий реагент, отсутствия возможности проверить расчет недостачи, который был проведен без учета технических неисправностей оборудования (насосов) на базе, отсутствия иных, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств вины Бурлаковой Ю.В. и Бурлакова А.Ю. в совершении растраты вверенных им материальных ценностей, отсутствия доказательств причин возникшей недостачи, суд приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГ № л/с в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к Бурлаковой Ю. В., Бурлакову А. Ю. является незаконным.

По вопросу невыплаты части заработной платы судом установлено, что в соответствии с п. 4.4 Коллективного договора, перечень, размеры, критерии оценки показателей и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются Положением об оплате труда.

Установление и изменение системы оплаты труда, материального поощрения, размеры тарифных ставок и окладов, положений о премировании и выплате вознаграждений, иных стимулирующих выплат производится путем принятия Работодателем локальных нормативных актов, по согласованию с Профкомом и своевременно доводится до работников Учреждения (п. 4.5 коллективного договора).

Работникам Учреждения выплачиваются премии и иные поощрительные выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда (п. 4.19 коллективного договора).

Пунктом 6. трудовых договоров с истцами установлены следующие условия оплаты труда:

- премирование, другие меры материального поощрения и выплаты социального характера производятся дополнительно к окладу в соответствии с действующим Положением об оплате труда и материальном стимулировании (п.6.1 трудового договора).

- заработная плата выплачивается работнику в сроки, установленные Положением об оплате труда и материальном стимулировании (п. 6.2 трудового договора).

- выплата заработной платы производится 2 раза в месяц 15 и 25 числа в денежной форме в валюте России (рублях) (п. 6.3 трудового договора).

В соответствии с п. 2.6 положения об оплате труда работников ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» работникам Учреждения установлены следующие выплаты за их труд (заработная плата):

- оклад (для рабочих профессий – тарифная ставка);

-компенсационные выплаты, а именно доплаты при совмещении профессий и исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, в условиях, отклоняющихся от нормальных, за работу в ночное время и за сверхурочную работу;

- стимулирующие выплаты:

а) премия по итогам работы за отчетный период (месяц, квартал)

б) ежемесячная премия за санитарное состояние территорий, закрепленных за Учреждением, в том числе в производственных зонах – в размере 5 %;

в) единовременная премия наиболее отличившимся работниками Учреждения в размере, установленном приказом Руководителя Учреждения.

В соответствии с п. 3.2. положения об оплате труда, премии как стимулирующие выплаты не являются гарантированной частью заработной платы работников, они не могут быть уравнительными в силу своего назначения. Стимулирующие выплаты начисляются на основе индивидуальной оценки личного вклада работника Учреждения за своевременное и качественное выполнение своих трудовых обязанностей с учетом фактически отработанного времени.

Начисление премии работникам Учреждения и определение ее размере осуществляется по предложениям начальников структурных подразделения, согласовывается с курирующим заместителем Руководителя Учреждения и утверждается Руководителем Учреждения или уполномоченным им первым заместителем руководителя Учреждения (п. 3.5. положения об оплате труда).

Также указанным положением об оплате труда предусмотрено снижение размера премии по результатам работы при наличии дисциплинарного взыскания (п. 3.6). В данном случае, снижение размера премии производится за тот расчетный период, в который они были совершены (п. 3.9.).

Премия не начисляется в случаях совершения прогула без уважительных причин, появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или психотропного опьянения, подтвержденного медицинским заключением (освидетельствованием); грубого нарушения правил и инструкций охраны труда, повлекшего несчастный случай и производственный травматизм; умышленного причинения материального ущерба Учреждению (п. 3.10. положением об оплате труда).

В соответствии с п. 11.1. положения об оплате труда, заработная плата работников баз реагентов включает: 11.1.1 оклад, регламентируемый штатным расписанием и трудовым договором, который не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; 11.1.2. стимулирующие выплаты, а именно: 11.1.2.1. ежемесячную премию, начисленную в соответствии с разделом 3 настоящего положения, в следующих размерах: до 75% оклада – заведующим базами реагентов; до 50% оклада – старшим мастерам, старшим операторам, подсобным рабочим, старшим мастерам (наблюдателям) баз административных округов; 11.1.2.2. квартальную премию, начисленную в соответствии с разделом 3 настоящего положения, в следующих размерах: до 50% квартального оклада – заведующим базами реагентов; до 40 % квартального оклада – старшим мастерам баз реагентов; до 30 % квартального оклада – старшим операторам и подсобным рабочим баз реагентов.

Судом установлено, что истцам была снижена премия в связи с наложением дисциплинарного взыскания за июнь 2021 год, однако в период с марта 2021 г. по май 2021 г. и с июля 2021 г. по ноябрь 2021 года премия была также ниже, чем у других работников, работавших в данных должностях.

Судом исследованы представления на дополнительное стимулирование и поощрение сотрудников Управления по содержанию баз реагентов по итогам работы за март 2021 г., апрель 2021 г., май 2021 г., июнь 2021 г., июль 2021 г., август 2021 г., сентябрь 2021 г., октябрь 2021 г., ноябрь 2021 г., а также по итогам работы за 3 квартал 2021 г.

Согласно представленным документам, истцам, в период с марта 2021 г. по май 2021 г. и с июля 2021 г. по ноябрь 2021 г., была начислена ежемесячная премия в размере 10 % доплаты, такой же размер премии был начислен по итогам за 3 квартал 2021 г.. В июне 2021 г., в связи с применением мер дисциплинарного и материального воздействия, размер премии составил 5% доплаты.

При этом, на старших мастеров этой же базы ежемесячные премии представлены в размере 50 % доплаты, а квартальная – 40%.

Согласно частям 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В пункте 6.1 трудового договора с Бурлаковой Ю.В, и Бурлаковым А.Ю. предусмотрено, что премирование, другие меры материального поощрения и выплаты социального характера производятся дополнительно к окладу в соответствии с действующим Положением об оплате труда и материальном стимулировании.

Согласно п. 3.2 положения по оплате труда, начисление премии работникам Учреждения и определение ее размере осуществляется по предложениям начальников структурных подразделения, согласовывается с курирующим заместителем Руководителя Учреждения и утверждается Руководителем Учреждения или уполномоченным им первым заместителем руководителя Учреждения.

Согласно представлениям на дополнительное стимулирование и поощрение сотрудников Управления по содержанию баз реагентов по итогам работы за каждый месяц устанавливались окончательные проценты премирования с разбивкой по отдельным базам. При этом, проценты были установлены максимальные в соответствии с положением об оплате труда и носили систематический характер.

Таим образом, данные стимулирующие выплаты являлись неотъемлемой частью заработной платы.

Согласно представлениям на стимулирование сотрудников, в январе и феврале истцам была начислена премия, в размере 50% как и другим старшим мастерам за этот период. И уже с марта 2021 года размер премии был снижен и составил 10% ежемесячно, в том числе и по итогам работы за 3 квартал 2021 г. При этом, причина снижения премии не указана, когда как остальным работникам, занимающим должность старших мастеров, премия была выплачена в полном объеме в размере 50% ежемесячно и 40% по итогам работы за 3 квартал.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении истцами трудовой дисциплины, либо иных оснований, повлекших за собой принятие решения о невыплате им премии за отработанный им период, ответчиком не представлено.

Проанализировав условия премирования, предусмотренные положением об оплате труда, с учетом отсутствия оснований для наложения дисциплинарного взыскания и лишения премии в июне 2021 г., суд приходит к выводу о том, что невыплата премии лицу, добросовестно исполнившему свои должностные обязанности в период с марта 2021 года по ноябрь 2021 г., а также в третьем квартале 2021 года, за который производится выплата премии, при прочих равных условиях с другими сотрудниками базы, которым за указанный период выплачена премия в полном объеме, является дискриминацией в оплате труда, что противоречит статье 37 Конституции Российской Федерации.

При этом обращает на себя внимание и тот факт, что заниженный процент премии начислялся всей бригаде старших мастеров, в отношении которых было применено дисциплинарное взыскание по обжалуемому приказу.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями локальных нормативных актов, установленных в ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов невыплаченную заработную плату за период с марта 2021 г. по ноябрь 2021 г.

Для определения суммы невыплаченной заработной платы суд принимает расчет представителя ответчика, поскольку он составлен арифметически верно, с учетом размера оклада, работы сотрудников в особых условиях (в т.ч. ночные смены).

Таким образом, в пользу Бурлаковой Ю.В. подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в сумме 134504,77 рублей (77282,69 руб. (невыплаченная ежемесячная премия)+57222,08 руб. (невыплаченная квартальная премия)), в пользу Бурлакова А.Ю. – 150948,45 рублей (86820,26 руб. (невыплаченная ежемесячная премия) +64128,19 (невыплаченная квартальная премия)), оснований для взыскания заработной платы в ином размере не имеется.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами Трудового кодекса РФ», разъяснено: «Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Трудового Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)… Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Учитывая приведенные нормы закона, обстоятельства дела, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № и представленные доказательства, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и с учетом объема наступивших последствий, степени вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 15 000 рублей каждому.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6355 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурлаковой Ю. В., Бурлакова А. Ю. к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГ № л/с в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к Бурлаковой Ю. В., Бурлакову А. Ю..

    Взыскать с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» в пользу Бурлаковой Ю. В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 134504,77 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

    Взыскать с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» в пользу Бурлакова А. Ю. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 150948,45 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

    В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании заработной платы, свыше присужденной отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 6355 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                              Аксенова Е.Г.

Решение принято в окончательной форме 12.04.2022 года.