Решение по делу № 33-11545/2023 от 23.11.2023

Судья Рябец Т.В. Дело № 33-11545/2023

                                 25RS0015-01-2023-000869-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Чубченко И.В., Рыпчука О.В.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немых В.А. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств и защите нарушенных прав

    по апелляционной жалобе Немых В.А. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 4 сентября 2023 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения Немых В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Немых В.А. обратился с вышеуказанным иском, в обоснование, указав, что при оформлении потребительского договора займодавец - ПАО «Совкомбанк» обязан был предоставить ему (заемщику) полную информацию об условиях займа, информацию о долгах и их начислении в документальном формате, согласие заемщика. При оформлении потребительского кредита от 01.06.2021 в офисе займодавца (ПАО «Совкомбанк») документальной информации о долге, в сумме ... рублей, закрепленной в кредитном договоре № № под роспись ему не предоставлялось, ему о данном долге ничего известно не было в день оформления договорных обязательств. Он, согласно расходному кассовому ордеру, в кассе офиса получил ... рублей, с рассрочкой платежа на три года, согласно графику платежей. Займодавец, злоупотребляя правом кредитора, с ежемесячных платежей удерживает по своему усмотрению денежные средства, увеличивая навязанный долг с 2017 года, чем нарушает его права, как заемщика по кредитному договору. Согласно справке об отсутствии задолженности по договору от 04.04.2019, он ранее кредитовался в ПАО «Совкомбанк», кредитный договор закрыт. В присутствии специалиста в офисе банка в г. Дальнегорске карта «...» в 2019 году уничтожена, и пользоваться ею не представляется возможным. 01.06.2021 он оформил новый кредитный договор с последующими договорными документальными обязательствами, в которых не зарегистрированы долговые денежные обязательства с 2017 года перед займодавцем. Срок исковой давности составляет три года. При взыскании денежных средств с ежемесячных платежей по новому договору в настоящее время ответчик умышлено ставит его в положение должника, воздействует на него морально и нравственно. Он является пенсионером, имеет инвалидность, профзаболевание, а ему по мобильной связи приходят постоянные сообщения о долге, в размере ... рублей. Просил привести в соответствие право заемщика по нормативным требованиям кредитного договора № № от 01.06.2021; признать неправомерными требования займодавца с последующим удержанием денежных средств с ежемесячных платежей заемщика, в сумме ... рублей; признать неправомерность долга денежных средств, в размере ... рублей, с 2017 года и не предоставленного в день оформления нового договора № от 01.06.2021; обязать займодавца в случае признания неправомерными его действий (бездействий) по удержанию денежных средств с ежемесячных платежей заемщика возвратить их в его пользу; признать ПАО «Совкомбанк» нарушителем условий кредитного договора от 01.06.2021 № № с 2017 года и обязать возвратить истцу удержанные денежные средства, в сумме ... рублей; взыскать с ПАО «Совкомбанк», как нарушителя условия кредитного договора № № от 01.06.2021 - ... рублей; обязать ПАО «Совкомбанк», как нарушителя условия кредитного договора № № от 01.06.2021, в закрытии кредитного договора, а также в возврате в пользу истца ... рублей - остаток денежных средств по кредитному договору с 01.01.2023 по 01.06.2024.

В судебном заседании Немых В.А. поддержал заявленные требования, пояснил, что ПАО «Совкомбанк» нарушило его права. При оформлении кредитного договора 01.06.2021 о наличии задолженности, в сумме ... рублей, ему никто не сообщал, в рамках кредитных обязательств по договору от 01.06.2021, он платеж вносил своевременно, однако ответчик с данных платежей производил удержания. Просил применить срок исковой давности к взыскиваемым с него платежам.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому 13.04.2017 между Немых В.А. и банком заключен договор потребительского кредита № № в рамках продукта «Карта «...», лимит кредитования при открытии договора ... рублей. Задолженность, по состоянию на 30.08.2023, составляет ... рублей. 01.06.2021 между Немых В.А. и банком заключен договор потребительского кредита № №, лимит кредитования ... рублей, срок лимита кредитования 60 месяцев. По данному договору задолженность составляет по состоянию на 30.08.2023 - ... рублей. Предварительное согласие на списание денежных средств со счета заемщика выражено клиентом в договорах потребительского кредита, а именно: по договору № № в п. 2 Индивидуальных условий договора, по договору № № в п. 6.3 Индивидуальных условий договора. В связи с ненадлежащим исполнением клиентом обязательств по договорам, банк в безакцептном порядке осуществлял списание денежных средств со счетов договоров, в выписках по договорам отражены все списания. От истца, по вопросу безакцептного списания денежных средств, в банке зарегистрированы обращения от 06.05.2022, по которым банком дан ответ. В части доводов истца о том, что у него отсутствует задолженность, подтвержденная справкой от 04.04.2019, представитель ответчика указал, что данная справка выдана по договору потребительского кредита № № от 13.02.2018, который закрыт 15.02.2019.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просил Немых В.А. в апелляционной жалобе, полагая, что судом неправомерно не применен срок исковой давности по кредитному договору от 13.04.2017; истцом выражено несогласие с наличием задолженности по кредитным договорам, а также указано на то, что банком произведена реструктуризация долга в одностороннем порядке. Также истец указал на допущенные судом процессуальные нарушения - рассмотрения дела при его болезненном состоянии, и не переносе даты слушания по этой причине, а также неоказании содействия в медицинской помощи, которая им была озвучена.

    ПАО «Совкомбанк» поданы возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав Немых В.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Судом установлено, что между Немых В.А. и ПАО «Совкомбанк» заключены кредитные договоры, а именно: 13.04.2017 - договор потребительского кредита № № в рамках продукта «Карта «...», лимит кредитования при открытии договора ... карта рассрочки ...» имеет счет № №; 01.06.2021 - договор потребительского кредита № № лимит кредитования ... рублей, срок лимита кредитования 60 месяцев, в рамках договора открыт счет № №

Как следует из выписки по счету карты рассрочки «...» № №, в период с 01.06.2021 по июль 2023 года Немых В.А. пользовался предоставленной ему картой рассрочки «...».

Таким образом, кредитный договор № от 13.04.2017, в рамках продукта «Карта «...», является действующим.

Согласно представленным документам, Немых В.А. взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору № № которая, по состоянию на 07.07.2023, составляет ... рублей; задолженность по кредитному договору № № по состоянию на 07.07.2023 - ... рублей.

Представленные выписки по счету № № свидетельствуют о том, что после оформления кредитных обязательств 01.06.2021, у истца в виду совершения им покупок по карте рассрочки «Халва», возникли обязательства по возврату задолженности в рамках договора № №

Стороны при заключении кредитных договоров № № от 13.07.2017 и № № от 01.06.2021 предусмотрели погашение задолженности путем внесения ежемесячных платежей.

В п. 6.2 кредитного договора № № от 13.04.2017 указано, что суммы денежных средств поступающих на открытый истцу банковский счет, без дополнительного распоряжения с его стороны необходимо направлять на исполнение его обязательств по Договору потребительского кредита.

Согласно п. 6.3 кредитного договора № № от 13.04.2017, в случае образования просроченной задолженности перед банком, прошу производить списание денежных средств на условиях заранее данного акцепта с любых моих банковских счетов, в том числе банковских вкладов, дебетовых банковских карт, открытых в банке в пределах моих собственных средств или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств для погашения просроченной задолженности.

Таким образом, в рамках обслуживания карты рассрочки «...» сторонами договора согласовано условие безакцептного списания денежных средств, при наличии у держателя карты задолженности с иных его счетов, в том числе и со счета № №, открытого в рамках кредитного договора № № от 01.06.2021.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 421, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

    При этом, суд указал, что заявленные требования фактически связанны с несогласием Немых В.А. с достигнутыми ранее условиями по кредитным договорам, между тем как следует из представленных документов, истец Немых В.А. как при заключении договора № № от 13.04.2017, так и договора № № от 01.06.2021 с индивидуальными условиями был ознакомлен, о чём свидетельствуют его подписи в документах.

Вместе с тем, доказательств нарушения банком очередности погашения требований по кредитному обязательству не представлено. Условия договора о безакцептном списании денежных средств со счета физического лица, действия банка по бесспорному списанию денежных средств в погашение обязательств истца, а также условия очередности списания денежных средств в счет погашения задолженности соответствуют действующему законодательству.

Судебная коллегия находит изложенные в решении суда первой инстанции выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Немых В.А. не представлено доказательств расторжения кредитного договора № № от 13.04.2017, в рамках продукта «Карта ...», а также соблюдения установленного порядка погашения задолженности по данному кредитному продукту.

Довод Немых В.А. о квалификации действий ответчика как злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку ст. 10 ГК РФ предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях банка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно примененных положениях материального закона.

Позиция подателя апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным отношениям срока исковой давности, а также о том, что банком произведена реструктуризация долга в одностороннем порядке, основа на неверном толковании норм права и противоречит установленным по делу обстоятельствам, где обязательства истца перед банком являются действующими, реструктуризации долга не имело место, а безакцептное списание денежных средств со счета заемщики возможно с его предварительного согласии (ст. 854 ГК РФ). В данном случае такое согласие следует из п. 2 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № № и п. 6.3 Индивидуальных условии Договора № №

    Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело при его болезненном состоянии, и не перенес дату слушания, не оказал содействие в медицинской помощи, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, так как не влияет на правильность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил оригиналы документов, на которых банк основывает свои требования, в связи с чем, данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, не являются основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела все документы по двум действующим кредитным договорам, представленные ответчиком в электронном виде, заверены простой электронной подписью представителя. Доказательств, ставящих под сомнение несоответствие представленных копий документов оригиналам, истец не привел.

Таким образом, судом обоснованно приняты и оценены как письменные доказательства, приведенные в обоснование возражений копии документов из кредитных дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Немых В.А. – без удовлетворения.

    Изготовлено в окончательной форме 18.12.2023

Председательствующий                 

Судьи