Решение по делу № 2а-5953/2018 от 23.08.2018

В окончательной форме изготовлено 14.12.2018 года

Дело № 2а-5953/2018 21 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Котович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ермолаева Максима Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федоряка Владимиру Анатольевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления от 13.07.2018 года о применении мер принудительного исполнения и последующие действия по обращению взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев М.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федоряка В.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федоряка В.А. №268422251/7818 от 13.07.2018 года о применении мер принудительного исполнения, в рамках исполнительного производства 178328/18/78018-ИП, а также последующие действия по обращению взыскания на имущество Ермолаева М.А. незаконными.

В обоснование требований Ермолаев М.А. указал, что 05.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федоряка В.А. было вынесено постановление о возбуждении в отношении Ермолаева М.А. исполнительного производства № №-ИП, на основании судебного приказа от 01.11.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №, по делу №. Как указал административный истец, 13.07.2018 года административным ответчиком в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление № о применении мер принудительного исполнений, в виде обращение взыскания на имущество административного истца, а именно, на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «<данные изъяты>». Указанные сведения стали известны административному истцу 14.08.2018 года при обращении в Банк для получения выписки по счету. Административный истец также указал, что административным ответчиком требования Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2.10.2007 года соблюдены не были, в связи с чем, административный истец полагает, что Постановление о применении мер принудительного исполнения №268422251/7818 от 13.07.2018 года, а также последующие действия административного ответчика по обращению взыскания на имущество (денежные средства на счете в ПАО «<данные изъяты>») являются незаконными. Как отметил административный истец, указанные действия административного ответчика привели к ненадлежащему исполнению административным истцом своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в просрочке платежа из-за недостаточности денежных средств на счете, что в свою очередь привело к возникновению у административного истца обязательств по оплате неустойки, а также ухудшения его кредитной истории (л.д. 2).

Административный истец, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Федоряка В.А., в судебное заседание явился, требования не признал в полном объеме, поддержал представленный ранее отзыв (л.д. 16-18).

Представитель административного ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 05.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федоряка В.А. на основании судебного приказа № от 01.11.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга (л.д. 26), было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ермолаева М.А. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества (постановление о возбуждении на л.д. 32-33).

17.09.2018 года указанное исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 34).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения в виде вынесения 17.07.2018 года постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 38) и вынесения постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (далее - оспариваемое постановление) от 13.07.2018 года (л.д. 39).

В настоящий момент все меры принудительного исполнения отменены, в связи с окончанием исполнительного производства (л.д. 35-37).

Как указал административный истец, им копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена не была, о вынесенном 13.07.2018 года постановлении ему стало известно 14.08.2018 года при получении выписки в банке (л.д. 5).

Поскольку иных сведений о дате извещения административного истца о вынесении оспариваемого постановления суду не представлено, то срок для обращения в суд для Ермолаева М.А. начал течь с 14.08.2018 года и при обращении в суд не пропущен.

Административный истец указал, что оспариваемое постановление от 13.07.2018 года было вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение закона до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

При этом, статья 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

На основании ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

При этом, согласно п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе, по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Поскольку заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Согласно п. 1 ч 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Административный истец просит признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации от 13.07.2018 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 указанной нормы, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как видно из материалов дела, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок добровольного исполнения в пять дней.

При этом, заслуживает внимание, что административным истцом не оспаривается постановление о возбуждении исполнительного производства, а также действия административного ответчика по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, поскольку сведений о погашении задолженности в добровольном порядке должником представлено не было.

В настоящем случае суд полагает, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление возможно преждевременно, однако с момента возбуждения исполнительного производства до момент принятия мер принудительного исполнения прошло 8 дней, то есть срок, превышающий установленный постановлением срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом стороной административного истца, в нарушение требований закона не представлено доказательств, что принятым постановлением были нарушены его права. Как указано в административном иске, Ермолаев М.А. считает нарушенными свои права по причине образования у него просрочки по исполнению кредитных обязательств, однако документов, подтверждающих данный довод, суду не представлено.

При этом, из представленной административным истцом выписки по счету, следует, что денежные средства по оспариваемому постановлению были списаны банком после удержания со счета суммы платежа по кредитному договору, то есть у административного истца, исходя из представленной им выписке, задолженности перед банком не образовалось.

Кроме того, стоит отметить, что в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как отмечено ранее, исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа на принудительное взыскание с Ермолаева М.А. задолженности по транспортному налогу за 2015 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, транспортный налог за 2015 год подлежал уплате до 01.12.2016 года.

Поскольку Ермолаевым М.А. не был уплачен транспортный налог в срок, сведений об обратном представлено не было, то суд полагает, что Ермолаев М.А. должен был предполагать возможность возбуждения в отношении него исполнительного производства на принудительное взыскание задолженности.

Кроме того, необходимо отметить, что Ермолаевым М.А. не была исполнена одна из конституционных обязанностей гражданина, что в свою очередь наносит ущерб государству.

Относительно довода о не получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд находит необходимым отметить, что действия административного истца по неполучению, в том числе, судебной корреспонденции, направленной в рамках данного административного дела, а также при рассмотрении дела по вынесению судебного приказа, дают основания полагать, что Ермолаев М.А. систематически уклоняется от получения корреспонденции, направленной государственными органами в его адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Доводов относительно незаконности постановления от 17.07.2018 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств административным истцом не приведено, а судом не добыто в ходе рассмотрения дела, при этом данным постановлением права административного истца не нарушались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на возможную преждевременность вынесения оспариваемого постановления, оно не нарушило прав административного истца, что в свою очередь влечет однозначный отказ в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Ермолаева Максима Анатольевича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: