Решение по делу № 22-2473/2021 от 27.05.2021

Судья Молоканова Н.В. дело № 22 - 2473/2021

Апелляционное определение

город Волгоград 24 июня 2021 года

Волгоградский областной суд

в составе: председательствующего Свиридовой Ю.В.,

судей Руппель Е.Н., Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осужденных Захаренко К.И., Токарчика В.О., Крупских И.А., Яковлева А.Д., Маршавина А.В.,

защитника осужденного Захаренко К.И. - адвоката Безрукова Н.В.представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Токарчика В.О. – адвоката Киселева А.В., представившего удостоверение № <...>, ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Крупских И.А. – адвоката Винокурова А.П., представившего удостоверение представившего удостоверение № <...>, ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Яковлева А.Д. – адвоката Винницкой Е.П., представившей удостоверение № <...>, ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Маршавина А.В. – адвоката Калашниковой Т.А.,представившей удостоверение № <...>, ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 июня 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Черновой Е.Н., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденныхЗахаренко К.И., Токарчика В.О., Крупских И.А., Яковлева А.Д., Маршавина А.В., защитников осужденных – адвокатов Безрукова Н.В., Винокурова А.П., Хрусталевой И.С., Калашниковой Т.А.

на приговор Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 11 февраля 2021 года, в соответствии с которым

Захаренко К. И., <.......>

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228¹ УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства массой 5,146 гр.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а» и «г» ч.4 ст. 228¹ УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства массой 291 гр. и 1,85 гр.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет 3 месяца;

по п. «а» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства массой 0,881 гр.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а» и «г» ч.4 ст. 228¹ УК РФ (по эпизоду незаконного оборота наркотических средств массой 168,25 гр. и 98,16 гр.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет 3 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Токарчик В.О., <.......>

<.......>

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228¹ УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства массой 5,146 гр.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет 1 месяц;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а» и «г» ч.4 ст. 228¹ УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства массой 291 гр. и 1,85 гр.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет 3 месяца;

по п. «а» ч.4 ст. 228¹ УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства массой 0,881 гр.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет 5 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а» и «г» ч.4 ст. 228¹ УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств массой 168,25 гр. и 98,16 гр.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет 3 месяца;

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228¹ УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. № 87 - ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет;

по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. № 87 - ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 16 лет 10 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2010 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Крупских И.А., <.......>

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228¹ УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства массой 5,146 гр.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а» и «г» ч.4 ст. 228¹ УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства массой 291 гр. и 1,85 гр.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет 2 месяца;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а» и «г» ч.4 ст. 228¹ УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств массой 168,25 гр. и 98,16 гр.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет 2 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Яковлев А.Д., <.......>

осужден:

по п. «а» ч.4 ст. 228¹ УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства массой 0,881 гр.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет 3 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а» и «г» ч.4 ст. 228¹ УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств массой 168,25 гр. и 98,16 гр.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет 2 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Маршавин А.В., <.......>

13 декабря 2018 года по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области по ч.2 ст.228, ч.3 ст.228 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, пп. «а» и «г» ч.4 ст. 228¹ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденными постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу: Захаренко К.И. - с 7 апреля 2018 года; Токарчику В.О. - с 28 марта 2018 года, Крупских И.А. - с 28 марта 2018 года, Яковлеву А.Д.- с 28 марта 2018 года, из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания Маршавину А.В. зачтено наказание, отбытое по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года, с учетом срока содержания под стражей с 29 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах, а также о конфискации имущества на основании п. «а» ч.1 ст.104¹ УК РФ.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выслушав прокурора Цой М.И., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражавшей по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (основных и дополнительных), выступления осужденных Захаренко К.И., Токарчика В.О., Крупских И.А., Яковлева А.Д., Маршавина А.В., защитников - адвокатов Безрукова Н.В.,Киселева А.В., Винокурова А.П., Винницкой Е.П., Калашниковой Т.А., подержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, согласившихся с апелляционным представлением в части допущенной технической описки в приговоре, в остальном возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судапелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Захаренко К.И., Крупских И.А. и Токарчик В.О. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием сети «Интернет», организованной группой; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере.

Захаренко К.И., Яковлев А.Д. и Токарчик В.О. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием с использованием сети «Интернет», в значительном размере, организованной группой.

Захаренко К.И., Маршавин А.В., Крупских И.А., Токарчик В.О. и Яковлев А.Д.признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере.

Токарчик В.О. также признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ, совершенному группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Судом установлено, что преступления совершены в составе организованной группы, созданной и руководимой Захаренко К.И. не позднее сентября 2017 года, с распределением ролей среди ее участников, с соблюдением правил конспирации и дисциплины, обладающей признаком устойчивости, объединенной единым умыслом на совершение особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств синтетического, полусинтетического и растительного происхождения на территории <адрес>, городов Ростова - на -Дону и Волгограда, с использованием сети «Интернет», с помощью созданного Токарчиком В.О. интернет-магазина «@McGregor biz1».

В период с начала сентября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в качестве исполнителей в состав организованной группы поэтапно вовлечены Токарчик В.О., Крупских И.А., Яковлев А.Д. и Маршавин А.В. Согласно распределенным ролям, Захаренко К.И. являлся организатором преступной группы, Токарчик В.О. совмещал роль «соруководителя» и «диспетчера», Яковлев А.Д., совмещал роль «диспетчера» и «кладовщика», Крупских И.А. выполнял роль «курьера», Маршавин А.В. выполнял роль «кладовщика».

Преступления участниками организованной группы совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 10 сентября 2017 года по 26 сентября 2017 года, находясь в г. Ростов-на-Дону, Токарчик В.О., действуя с ведома и согласия организатора и руководителя организованной группы Захаренко К.И., в интересах организованной группы, используя сеть «Интернет», приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 297,996 гр. сокрытое в «тайник», расположенный по адресу: Воронежская область, Павловский район, г. Павловск, сообщив о местонахождении тайника Захаренко К.И.

2 октября 2017 года Крупских И.А., согласно отведенной роли, получив от Захаренко К.И. сведения о местонахождении приобретенного наркотического средства, извлек из вышеуказанного тайника часть сокрытого наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 5,146 гр., и доставил его в г. Волгоград, где сокрыл в тайник с целью последующего незаконного сбыта в составе организованной группы.

В период со 2 по 4 октября 2017 года, Токарчик В.О. находясь в г.Волгограде, согласно отведенной ему преступной роли, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, расфасовал доставленное наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 5,146 гр. на мелкие партии и сокрыл с целью последующего незаконного сбыта покупателям в тайники, организованные в Красноармейском, Советском и Кировском районах города Волгограда.

28 марта 2018 года Токарчик В.О., Крупских И.А., а 7 апреля 2018 года Захаренко К.И. – были задержаны сотрудниками полиции, 31 марта 2018 года наркотическое средство обнаружено и изъято из незаконного оборота в ходе осмотра тайников. Таким образом, преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - каннабиса (марихуана), массой 5,146 гр. Захаренко К.И., Токарчик В.О. и Крупских И.А. не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Кроме того, оставшуюся часть наркотического средства - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 292,85 гр., Захаренко К.И., Токарчик В.О. и Крупских И.А. продолжили незаконно хранить в целях последующего незаконного сбыта в тайнике, по адресу: Воронежская область, Павловский район, г. Павловск.

9 октября 2017 года Крупских И.А. по указанию Захаренко К.И., действуя в интересах организованной группы, извлек из тайника наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 292,85 гр., в крупном размере, и доставил в <адрес> – в жилище Маршавина А.В., не осведомленного на тот момент о функционировании организованной группы, где, Крупских И.А., действуя в составе организованной группы с Захаренко К.И. и Токарчиком В.О., стали незаконно хранить с целью дальнейшего незаконного сбыта, предоставив последнему возможность потребления части данного наркотического средства в необходимом количестве.

29 марта 2018 года, будучи не осведомленным о деятельности организованной группы, Маршавин А.В.разделил незаконно хранимое по поручению Захаренко К.И. наркотическое средство - каннабис (марихуана) на две части, одну часть из которой, массой в высушенном состоянии 1,85 гр., стал незаконно хранить при себе, а вторую часть массой 291 гр., Маршавин А.В. продолжил незаконно хранить в жилище - <адрес>.

29 марта 2018 года в ходе личного досмотра Маршавина А.В., сотрудниками полиции обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 1,85 гр., часть наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 291 гр., обнаружена и изъята из незаконного оборота в ходе обследования квартиры <адрес> области. В связи с задержанием членов преступной группы, изъятием наркотического средства Захаренко К.И., Токарчик В.О. и Крупских И.А. не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), массой 1,85 гр. и 291 гр., в крупном размере, по не зависящим от них обстоятельствам.

13 декабря 2018 года Маршавин А.В. осужден Долгопрудненским городским судом Мытищенского района Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 292,85 гр., без цели сбыта, в крупном размере.

Кроме того, в период с 1 по 12 марта 2018 года Токарчик В.О., действуя в составе преступной группы, используя сеть «Интернет», приобрел вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,881 гр., в значительном размере, сокрытое в тайнике, расположенном около <адрес> – Сибирской в <адрес>, которое стал незаконно хранить в указанном тайнике. После чего разместил в интернет - магазине «@Мак Грегор_биз1» информацию о сбываемом веществе и поручил его незаконный сбыт Яковлеву А.Д.

12 марта 2018 года, примерно в 11 часов 20 минут, Яковлев А.Д., выполняя отведенную ему роль в организованной группе, используя сеть «Интернет», незаконно сбыл смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,881 гр. Г1., действовавшему в рамках оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», указав, после перечисления покупателем денежных средств, место расположение тайника.

Кроме того, Захаренко К.И., действуя в интересах организованной группы, в период с начала марта 2018 года по 26 марта 2018 года у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приобрел вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 168,25 гр. в крупном размере и вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - кокаин, массой 98,16 гр. в крупном размере. После чего 26 марта 2018 года, находясь в г. Москве, действуя в интересах организованной группы, отправил Маршавину А.В., с 26 марта 2018 г. присоединившемуся к организованной группе, информацию о местонахождении «тайника», в котором находилось вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - кокаин, массой 98,16 гр.

26 марта 2018 г. Маршавин А.В., согласно отведенной роли, действуя по указанию Захаренко К.И., извлек из тайника, расположенного у строения № <...> владения № <...> километра Московской кольцевой автомобильной дороги Можайского района г. Москвы, вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - кокаин, массой 98,16 гр., в крупном размере, переместил его в свое жилище в <адрес> стал незаконно хранить с целью передачи «курьеру» Крупских И.А. с целью дальнейшего сбыта.

27 марта 2018 года, в период с 19 часов до 21 часа 30 минут, Маршавин А.В. передал Крупских И.А. вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - кокаин, массой 98,16 гр., в крупном размере, которое Крупских И.А., действуя согласованно с участниками организованной группы стал незаконно хранить при себе.

В период с 22 часов 27 марта 2018 г. до 21 часа 28 марта 2018 года Крупских И.А., получив сведения от Захаренко К.И. о месте нахождения тайника с наркотическим средством, по пути следования из Московской области в г. Ростов - на - Дону, по указанию организатора преступной группы Захаренко К.И., незаконно приобрел вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 168,25 гр., в крупном размере. После чего Крупских И.А. доставил вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 168,25 гр., в крупном размере; вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - кокаин, массой 98,16 гр., в крупном размере, в жилище Яковлева А.Д. - <адрес>, арендованное Токарчиком В.О., с целью дальнейшего сбыта.

Однако, Захаренко К.И., Токарчик В.О., Крупских И.А., Яковлев А.Д. не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, являющегося смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 168,25 гр., в крупном размере и вещества, являющегося смесью, содержащей наркотическое средство - кокаин, массой 98,16 гр., в крупном размере, а Маршавин А.В. на незаконный сбыт вещества, являющегося смесью, содержащей наркотическое средство - кокаин, массой 98,16 гр., в крупном размере, по не зависящим от них обстоятельствам, по причине пресечения их деятельности, изъятия наркотических средств из незаконного оборота.

Кроме того, Токарчик В.О. 15 мая 2012 года по предварительному сговору с Аллаяровым, Маркевичем, лицом по имени «Максим», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с использованием сети «Интернет», приобрел через тайник психотропное вещество - амфетамин, общей массой 3,38 гр. в особо крупном размере, с целью дальнейшего сбыта, которое из тайника переместил по месту своего проживания по адресу: <адрес> целью последующего незаконного сбыта, где приготовил к сбыту и разместил в тайники, о чем сообщил М., посредством использования сети «Интернет». Однако приготовленное к сбыту психотропное вещество было изъято из незаконного оборота сотрудниками Управления ФСКН России по Тюменской области в ходе осмотров мест происшествий - из тайников, в связи с чем преступление не доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Кроме того, Токарчик В.О. в мае 2012 года в г. Тюмени незаконно приобрел вещество, являющегося смесью, в состав которой входит (4-этилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-210)(4-этилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3 ил) метанон (JWH-122), являющегося производным наркотического средства (4-метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-122), массой 0,61 гр., которое незаконно хранил в целях личного потребления, без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ, когда преступные действия Токарчика В.О. были пресечены сотрудниками Управления ФСКН России по Тюменской области и наркотическое средство изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра.

В судебном заседании осужденный Захаренко К.И. и Маршавин А.В. вину не признали, отрицая причастность к незаконному обороту наркотических средств.

Осужденный Токарчик В.О., Крупских И.А., Яковлев А.Д. вину признали частично, оспаривали квалификацию деяний в составе организованной группы и в соучастии с Захаренко и Маршавиным. Токарчик В.О. вину в преступлениях, совершенных на территории г. Тюмени, признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернова Е.Н., не оспаривая выводы суда о виновности осужденных,считаетприговор, подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст. 60, 43 УК РФ, обстоятельства преступлений, отмечает особую роль Захаренко, который являлся организатором преступной группы, создавшим ее и вовлекшим других участников группы в преступную деятельность, координировал действия ее участников, распределял доходы участников преступной группы. Приводит перечень доказательств, которыми подтверждается особо активная роль Захаренко в совершении преступлений. Полагает, что суд необоснованно не признал указанное обстоятельство в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Захаренко. При этом отмечает, что особо активная роль Захаренко прослеживается из обстоятельств преступлений и не является квалифицирующим признаком преступлений.

Кроме того, автор представления указывает на допущенные технические описки в резолютивной части приговора при решении вопроса о вещественных доказательствах.

Просит приговор изменить, признать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Захаренко К.И., особо активную роль по каждому эпизоду преступлений; из резолютивной части приговора при решении вопроса о вещественных доказательствах исключить допущенные описки - слова «в виде лишения свободы сроком».

В апелляционной жалобе защитник осужденного Крупских И.А. – адвокат Винокуров А.П. считает приговор, подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Ссылаясь на положения ст. 77 УПК РФ, отмечает, что кроме признательных показаний Крупских, его участие в преступлениях (эпизодах которые он отрицает), другими доказательствами не подтверждается и судом не установлено. При этом, указывает на то, что в судебном заседании подсудимые показания, данные ими на предварительном следствии, не подтвердили. В связи с чем считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы полагает, что суд в нарушение положений ст. 60 УК РФ при назначении Крупских наказания не учел ряд смягчающих обстоятельств, а именно то, что Крупских ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах нарколога и психиатра.

Утверждает, что на совершение преступления Крупских толкнула крайняя финансовая нужда.

Считает, что заслуживают внимания следующие обстоятельства: частичное признание осужденным вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, его раскаяние, отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает, что суд также не учел незначительную роль Крупских в преступлениях. По мнению автора жалобы, при наличии вышеуказанных обстоятельств назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Просит приговор отменить и назначить Крупских более мягкое наказание.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной от 19 мая 2021 года) осужденный Крупских И.А. считает приговор незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и предположениях, вынесенным с нарушением принципа презумпции невиновности.

Заявляет, что в протоколе задержания от 30 марта 2018 года не отражено, что к нему применялись спецсредства.

Отмечает, что суд первой инстанции не проверил достоверность показаний подсудимых, а следователь не провел между ними очные ставки, не выяснил взаимоотношения между подсудимыми и наличие оснований для оговора друг друга.

Указывает на то, что в нарушение ст. 240 УПК РФ суд положил в основу приговора доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, в то же время в материалах дела имеются показания, которые не отражены в приговоре.

Утверждает, что суд не исследовал показания свидетелей, проводивших ОРМ в г. Долгопрудный, а сослался только на показания Маршавина, который в суде не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. Полагает, что достаточных доказательств для его обвинения по эпизоду преступления в г. Долгопрудный не представлено, в связи с чем просит исключить обвинение его по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ст.228¹ УК РФ.

Ссылаясь на обстоятельства преступлений, установленных судом, по факту незаконного сбыта марихуаны 5,146 гр. – 2 октября 2017 года и марихуаны в размере 292,85 гр. – 9 октября 2017 года, полагает, что органы следствия и суд неверно квалифицировали данные преступления как самостоятельные, поскольку данные действия образуют одно продолжаемое преступление.

Заявляет, что суд исключил протокол осмотра места происшествия, содержащегося в т.3 на л.д.81-83, однако не уменьшил объем наркотического средства, который ему вменяется.

Автор жалоб указывает на нарушения норм ст.166 УПК при проведении оперативно-розыскных мероприятий, поскольку не указано техническое средство, с помощью которого распечатывались данные с телефонов, что влечет недопустимость доказательств.

Ссылаясь на свои показания и показания Маршавина от 15 февраля 2019 года, положенные в основу приговора, полагает, что суд не учел, что показания Маршавина основаны на предположении, ничем не подтверждаются. При этом утверждает, что его показания согласуются с показаниями свидетелей и других подсудимых.

Приводит перечень доказательств, которые, по мнению автора жалоб, подтверждают его показания и опровергают показания Маршавина: судебные экспертизы, свидетельствующие о том, что сверток, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не вскрывался им и другими подсудимыми. В связи с чем считает, что вывод суда о том, что он забирал в двух разных местах свертки с наркотическим средством, противоречат действительности. Обращает внимание, что в судебном заседании и на предварительном следствии неоднократно заявлял о том, что не входил в состав организованной группы, а только разово исполнял поручения Токарчика, о других соучастниках не знал, не был оснащен спецсредствами. В связи с чем просит исключить из обвинения совершение преступлений в составе организованной группы.

Кроме того, автор жалобы считает, что при сложении ему наказаний по совокупности преступлений, которые являются неоконченными, судом неверно применены положения ч.3 ст.69 УК РФ.

Находит выводы суда, изложенные в приговоре, противоречивыми. В основной жалобе просит приговор отменить, его оправдать по эпизодам преступлений, к которым он непричастен, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В дополнительной жалобе просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору для составления нового обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Маршавина А.В. – адвокат Калашникова Т.А., выражая несогласие с приговором, считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Мотивирует тем, что в основу приговора суд положил показания Маршавина, данные им 15 февраля 2019 года в ИК-2 Ярославской области, где он отбывал наказание по предыдущему приговору. Отмечает, что еще на предварительном следствии Маршавин отказался от данных показаний, указав, что оговорил себя и Захаренко, показания дал под воздействием сотрудников правоохранительных органов, обещавших ему снижение срока наказания. Данное обстоятельство подтвердил и А.Т,С., отбывающий наказание в ИК-2, вместе с Маршавиным. Отмечает, что показания Маршавина от 15 февраля 2019 года о том, что марихуана, обнаруженная по месту его жительства в г. Догопрудный, принадлежит Захаренко, не нашли подтверждения в судебном заседании. Заявляет, что обстоятельства приобретения марихуаны установлены приговором Долгопрудненского городского суда от 13 декабря 2018 года и являются преюдицией. Указанные показания Маршавина считает противоречивыми и в части места нахождения тайника и упаковки наркотического средства - кокаин. В последующих показаниях Маршавин отрицал причастность к незаконному сбыту наркотиков, заявляя, что никаких указаний от Захаренко не получал, кокаин из тайника не забирал и Крупских его не передавал.

Указывает на то, что Маршавин, отрицая причастность к сбыту наркотиков, заявил, что, являясь потребителем наркотических средств 26 марта 2018 года в районе МКАД, куда выезжал с Т., из тайника взял пробник в виде 1 таблетки для личного употребления и тут же ее употребил. Тимаков, на чьи показания ссылается суд в приговоре, не видел, что забирал Маршавин из тайника. В связи с чем полагает, что показания Т. не могут быть достоверным доказательством.

Приводит показания подсудимых Яковлева, Крупских, Токарчика, Захаренко, отмечая, что при допросах и на очных ставках никто из них не указывает на Маршавина, как на соучастника преступления.

Обращает внимание, что в материалах дела также отсутствует переписка между Захаренко и Маршавиным, в связи с чем обвинение в том, что Маршавин принимал указание от Захаренко, не подтверждаются.

По мнению автора жалобы, виновность Маршавина не доказана, он подлежит оправданию. Просит приговор в отношении Маршавина отменить и прекратить в отношении него производство по уголовному делу по основаниям п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной от 2 мая 2021 года) осужденный Маршавин А.В., выражая несогласие с приговором,считает его незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и предположениях, вынесенным с нарушением принципа презумпции невиновности.

Заявляет о нарушении его права на защиту по эпизоду преступления, совершенному в г. Долгопрудный Московской области, поскольку в судебном заседании не допрошены свидетели, участвующие в ОРМ по данному преступлению.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия неоднократно объяснял причину, по которой оказался на МКАД в период 25 - 28 марта 2018 года, однако суд данные показания признал недостоверными. Заявляет, что 26 марта 2018 года в районе МКАД, куда выезжал с Т., из тайника взял пробник в виде 1 таблетки для личного употребления, свертка с кокаином не забирал.

Ссылаясь на свои показания, данные в ходе предварительного следствия 15 февраля 2019 года, указывает на имеющиеся противоречия в показаниях, которые судом не устранены, однако приняты. Заявляет, что указанные показания им даны со слов оперативных сотрудников. Об оказании на него воздействия при допросе 15 февраля, в судебном заседании подтвердил свидетель А.Т,С.

Кроме того, обращает внимание, что соглашаясь с обвинением его в соучастии в покушении на незаконный сбыт кокаина, суд не учел, что при его задержании и обследовании квартиры не обнаружено следов кокаина и следов, происходящих от него.

Обращает внимание, что показания Т. в суде первой инстанции оглашены незаконно, поскольку уважительных причин его неявки не имелось.

Автор жалобы приводит показания Г1. о том, что последний не допрашивал обвиняемых, свидетелей, отмечая, что в материалах дела имеется много протоколов допроса, которые осуществлял Гребенюк, тем самым, указывает на недостоверность показаний данного свидетеля.

Выражает несогласие с квалификацией его действий в составе организованной группы, заявляя, что выполнил разовую просьбу Захаренко, не знал о существовании какой - либо группы, то есть его действия подлежат квалификации группой лиц по предварительному сговору.

Просит приговор отменить, его оправдать, либо направить уголовное дело на новое разбирательство.

В дополнительной жалобе просит дело вернуть следователю для устранения ошибок.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной от 20 мая 2021 года) защитник осужденного Захаренко К.И. – адвокат Безруков Н.В. считает приговор незаконным, необоснованным, вину Захаренко недоказанной, а вывод о его причастности к незаконному обороту наркотиков, основанным на противоречивых доказательствах, показаниях заинтересованных лиц.

Автор жалобы приводит показания в качестве подозреваемых от 30 марта 2018 года Яковлева А.Д., Крупских И.А., Токарчика В.О. от 31 марта 2018 года, в качестве обвиняемого Яковлева А.Д. от 4 апреля 2018 года, в качестве обвиняемого Токарчика В.О. от 5 апреля 2018 года, анализируя их, отмечает, что указанные лица, заявляя о том, что занимались сбытом наркотических средств, не указали, что имели сговор на незаконный сбыт наркотиков с Захаренко К.И. и о его причастности к сбыту.

Указывая на показания Крупских И.А. от 5 и 9 апреля 2018 года, в которых тот сообщает, что передвижение наркотиков контролировал парень по имени «Кирилл», заявляет о противоречивости его показаний. В судебном заседании Крупских сообщил о непричастности Захаренко к преступлениям. Считает основанными на предположении и показания Яковлева от 9 апреля 2018 года, в которых тот указал, что оборот наркотиков курировал парень по имени «Кирилл».

Отмечает, что сам Захаренко с момента задержания и при допросах отрицал свою причастность к незаконному обороту наркотиков, выдал свой ноутбук, в котором после проведенных экспертиз не оказалось сведений о причастности Захаренко к незаконному обороту наркотиков.

Ссылаясь на показания Маршавина А.В. от 10 января 2019 года, в которых тот сообщил о причастности Захаренко к преступной деятельности, и участии в организованной группе, отмечает, что на тот момент Маршавин был уже осужден к длительному сроку лишения свободы. По поводу указанных показаний Маршавин пояснил, что оговорил Захаренко за обещание сотрудниками полиции снижения срока наказания.

Обращает внимание, что, несмотря на противоречивую позицию Захаренко с другими обвиняемыми, следователем было отказано в проведении очных ставок, противоречия в показаниях не устранены.

Автор жалобы утверждает, что обвинение Захаренко основывается только на показаниях сотрудников полиции, являющихся заинтересованными лицами, а также на первоначальных показаниях обвиняемых, которые даны под давлением в условиях задержания.

Анализируя выводы экспертов, проводивших фоноскопическое исследование, о том, что реплики лица, обозначенного в разговоре как М3, произнесены Захаренко К.И., автор жалобы обращает внимание, что эксперты С.П.П, не имеют лингвистического образования, специальных познаний в области акустики речи, однако проводили акустический и лингвистический анализ. Автор жалобы также выражает несогласие с методикой экспертного исследования, представленных файлов, утверждая, что эксперт не проверил, на соответствие копий представленных фонограмм оригиналу. В связи с чем считает, что имеются сомнения в подлинности записи, ее монтаже, которые на сегодняшний момент не устранены. Кроме того, оценивая описание упаковки СД - диска № 225, находящегося на исследовании, заявляет о том, что данный диск в одно и тоже время находился в распоряжении нескольких экспертов в нарушение ст.21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Считая заключения экспертов неполными, их выводы недостаточно обоснованными, выполненными за пределами компетенции экспертов, приходит к выводу о недопустимости указанных доказательств.

Ссылаясь на обстоятельства предъявленного обвинения, отмечает, что по факту незаконного сбыта наркотического средства марихуаны массой 291 и 1,85 гр. суд пришел к выводу о едином умысле на сбыт указанного наркотического средства, квалифицировал как один эпизод. При этом автор жалобы полагает, что суд необоснованно суд квалифицировал, как отдельный эпизод преступления - покушение на незаконный сбыт марихуаны размером 5,146 гр., который ранее также был извлечен из общей массы. В связи с чем полагает, что Захаренко привлекли за одно и тоже деяние дважды. По мнению автора жалобы, в приговоре не приведены доказательства тому, что действия лица, сбывшего марихуану массой 5,146 гр., были согласованы с кем-либо, в том числе с Захаренко.

Приводит обстоятельства эпизода преступления от 12 марта 2018 года, и доказательства по факту сбыта в ходе «проверочной закупки» наркотического средства производное N-метилэфедрона массой 0, 881 гр., анализируя доказательства, положенные в основу указанного обвинения, в том числе, показания свидетелей В и Г1. об обстоятельствах проведения ОРМ, считает, что выемка наркотических средств в нарушение пп.4, 5 Инструкции «О порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств» оформлена в отсутствии понятых. В связи с чем полагает, что доказательства по данному эпизоду преступления получены с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ и не могут быть использованы в качестве доказательств. Считает, что по данному эпизоду преступления подсудимых следует оправдать за отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с юридической оценкой действий обвиняемых по признаку совершения преступления организованной группой, который не нашел подтверждения и подлежит исключению. Ссылаясь на признаки, характеризующие организованную группу, отмечает, что выводы суда о совершении преступлений в составе организованной группы не подтверждаются исследованными доказательствами. Указывает, что никто из подсудимых не указал на совершение преступления организованной группой и осведомленности о наличии таковой, никто из них не был подконтролен Захаренко, все осужденные совершали преступления относительно непродолжительное время, умыслом всех участников охватывалось совершение преступления в составе группы лиц. По мнению автора жалобы, органом следствия искусственно созданы эпизоды преступной деятельности, которые не свидетельствуют о постоянстве форм и методов данной деятельности.

Ссылаясь на положения ст.14 УПК РФ, утверждает, что фактов, свидетельствующих об участии Захаренко в составе организованной группы, направленной на незаконный оборот наркотических средств не установлено, сомнения в его причастности к преступлениям не устранены. В связи с чем просит приговор отменить, Захаренко оправдать за отсутствием в действиях состава преступлений и признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных от 4 мая и от 7 июня 2021 года) осужденный Захаренко К.И., выражая несогласие с приговором,считает его незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и предположениях, вынесенным с нарушением принципа презумпции невиновности.

В обоснование жалобы указал, что в основу приговора положены недопустимые доказательства:

протоколы осмотра места происшествия от 28 марта 2018 года, которые проведены с нарушением ст. 164 УК РФ в ночное время суток, неуполномоченным лицом – сотрудником дознания при отсутствии поручения следователя, при отсутствии сообщения о преступлении, что существенно нарушает право на защиту;

протокол осмотра места происшествия от 12 марта 2018 года, которое проведено без участия понятых;

ОРМ «проверочная закупка» проведено в нарушение ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ». Показания Г1. и В, проводивших данное мероприятие, считает необоснованно использованными в качестве доказательств. По мнению автора, судом не проверены источники получения доказательств по данному эпизоду преступления;

протокол осмотра места происшествия в т.3 л.д.29-31 выполнен без указания на техническое средство, которым производилась фотосъемка;

акт проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от 29 марта 2018 года, поскольку отсутствует заявление о добровольном участии Токарчика В.О. в данном мероприятии. Отмечает, что переговоры при проведении данного ОРМ проводились по отработанному сценарию, стали предметов экспертного исследования;

в постановлении на обыск от 6 апреля 2018 года не указано, кому поручено его проведение, следователь в обыске не участвовал, постановление суда о законности обыска ему не вручено, тем самым он лишен возможности участвовать в суде при проверке соблюдения закона при проведении обыска;

рапорта Г, Г1. от 6 апреля 2018 года положены в основу приговора без проверки сведений в них содержащихся;

протокол осмотра дисков с записями телефонных переговоров, поскольку отсутствовало решение суда на разрешение осмотра сведений, содержащих охраняемую ФЗ тайну переписки;

протоколы осмотра сведений, содержащих банковскую тайну, которые также проведены без судебного решения. Указывает, что из сведений АО «КивиБанк» наличие счетов и сведений о переводах на имя Захаренко не обнаружено. В связи с чем считает выводы суда о материальной выгоде Захаренко, о зачислениях на его имя денежных средств неподтвержденными.

Отмечает, что был задержан 7 июня 2018 года, при его задержании были нарушены ст. 91-92 УПК РФ, фактическое задержание не указано в протоколе. Заявляет о должностном преступлении оперативным сотрудником Гребенюком, который являлся инициатором его задержания и с которым он имел до задержания переписку.

Указывает на фальсификацию доказательств органами дознания и следствия, о чем сообщалось в судебном заседании подсудимыми и свидетелями А.Т,С., Э.

Обращает внимание, что показания Т., который не был доставлен в суд, были оглашены при возражении на то стороны защиты. Доказательства с участием Т., которые были исследованы судом, не проверены и необоснованно приведены в приговоре.

Заявляет о нарушении права на защиту при собирании доказательств по эпизоду, совершенному в г.Долгопрудный, поскольку на предварительном следствии не выполнялись следственные действия с участниками ОРМ.

Отмечает, что был ознакомлен только с копиями фонограмм телефонных переговоров, записанных в результате их прослушивания, однако с оригиналами он не ознакомлен, что дает основание полагать, что следователь повредил оригинал записи, смонтировал ее содержание, в связи с чем считает СД- диски №225, 142 недопустимыми доказательствами.

Недопустимыми доказательствами автор жалоб считает заключение экспертов №6/621, в связи с использованием экспертами не рекомендованной литературы, нахождения СД- дисков одновременно у разных экспертов.

Ссылаясь на показания Яковлева, Токарчика, Крупских и Маршавина, данные ими на предварительном следствии, полагает, что суд необоснованно принял их за достоверные, не устранил имеющиеся противоречия в показаниях. Отмечает, что показания на следствии указанными лицами даны под давлением. При этом суд не дал надлежащей оценки показаниям подсудимых в суде, не проверил наличие оснований для оговора со стороны подсудимых и свидетелей. Выражает несогласие с оценкой судом указанных доказательств.

Анализируя положенные в основу приговора доказательства, обстоятельства преступлений, автор жалобы выражает несогласие с квалификацией преступлений в составе организованной группы, заявляя, что признаки, характеризующие данную преступную группу, не нашли подтверждения в доказательствах.

Основанием для отмены приговора автор указывает копирование судом доказательств из обвинительного заключения. Утверждает, что судом проигнорированы ходатайства, заявленные им в суде.

Считает, что при допросе свидетеля А.Т,С. нарушены положения ст.281¹ УПК РФ, подписка свидетеля отобрана не компетентным лицом, свидетель допрошен не в здании суда.

Автор жалобы считает незаконным решение суда в части конфискации компьютерной и иной техники, выводы суда в данной части немотивированными, поскольку суд не привел в приговоре доказательства, свидетельствующие о том, что конфискованная техника получена преступным путем, либо являлась орудием преступлений. В связи с чем полагает, что технические средства, подлежат возврату подсудимым, либо их родственникам.

По мнению автора жалоб, судом нарушена территориальная подсудность при рассмотрении уголовного дела, считает, что по тяжести инкриминируемых преступлений уголовное дело подсудноДолгопрудненскому городскому суду Московской области.

Просит приговор отменить, его оправдать, либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. Восновной жалобе просил о направлении уголовного дела по подсудности в Долгопрудненский городской суд Московской области.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Яковлева А.Д. – адвокат Хрусталева И.С. считает приговор, подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.

Мотивирует тем, что в основу приговора суд положил показания Яковлева, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, от которых Яковлев отказался в суде в части совершения преступлений в составе организованной группы и соучастия в преступлениях с Захаренко. Заявляет, что указанные показания даны Яковлевым под воздействием сотрудников полиции.

Ссылаясь на положения ст. 77 УПК РФ, отмечает, что иных доказательств, помимо показаний Яковлева, которые он не подтвердил, судом не установлено. В связи с чем находит выводы суда, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, автор жалобы считает, что суд при назначении Яковлеву наказания перечислил, но не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств: Яковлев ранее не судим, положительно характеризуется, признал вину, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, при производстве обыска 28 марта 2018 года добровольно выдал сотрудникам полиции наркотические вещества, что свидетельствует о его раскаянии. Заявляет, что на совершение преступления Яковлева толкнуло тяжелое финансовое положение.

Полагает, что судом нарушены положения ст. 6, 7, 60 УК РФ, необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ при наличии совокупности исключительных обстоятельств, не учтена роль Яковлева в преступлении.

Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство, либо изменить и назначить Яковлеву А.Д. более мягкое наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной от 20 мая 2021 года) осужденный Яковлев А.Д. считает приговор, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование жалобы указывает на нарушения, допущенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела.

Заявляет о том, что с момента задержания 28 марта 2018 года к нему были применены спецсредства, в которых он находился до 30 марта 2018 года, то есть о совершении сотрудниками полиции преступлений, предусмотренных ст. 127, 139 УК РФ. Утверждает, что показания давал под моральным воздействием сотрудников полиции, практически в бессознательном состоянии, и вынужден был оговорить себя и других лиц.

Отмечает, что в нарушение ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о проведении неотложных следственных действий в ночное время, осмотр места происшествия проведен сотрудниками органа дознания без соответствующего поручения следователя. Кроме того, указывает на нарушения, допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий: «наблюдение», а также в протоколе осмотра места происшествия от 29 марта 2018 года, протоколе явки с повинной от 30 марта 2018 года, при получении показаний свидетелей: Крупских, Г1., В в судебном заседании, в материалах ОРМ «оперативный эксперимент». Считает, что «оперативный эксперимент» проведен с целью провокации собеседника в разговоре по изъятому телефону.

По мнению автора жалобы, ОРМ «проверочная закупка» также проведено с нарушением ФЗ «Об Оперативно-розыскной деятельности в РФ».

В связи с чем просит исключить из доказательств вышеуказанные результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые не отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным кодексом к доказательствам.

По мнению автора жалобы, суд в приговоре перечислил, но фактически не учел ряд смягчающих его наказание обстоятельств, а именно то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, признал вину, написал явку с повинной, добровольно выдал сотрудникам полиции наркотические вещества, что свидетельствует о его раскаянии.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных от 18 мая и от 8 июня 2021 года) осужденный Токарчик В.О. считает приговор, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование указывает, что с момента задержания он имел право на адвоката, которого ему не предоставили. Собранные по делу доказательства – протоколы обысков, осмотра мест происшествия, выемки проводились без участия адвокатов, а поэтому являются недопустимыми доказательствами.

Указывает, что в протоколе задержания не указано время и дата его фактического задержания. Заявляет, что с момента фактического задержания находился без сна и еды. Отмечает, что в материалах дела не имеется сведений о проведении неотложных следственных действий в ночное время. При этом ссылается на протоколы следственных действий, проведенных в ночное время, (акт наблюдения, протокол задержания, явка с повинной, протоколы ОМП, протокол допроса от 30 марта 2018 года.

Ссылаясь на ОРМ «оперативный эксперимент» от 29 марта 2018 года, отмечает, что не давал согласия на участие в нем.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом. Заявляет, что на протокол его допроса от 9 апреля 2019 года подавал замечания, однако суд в приговоре указал, что замечаний не имелось. Считает, что суд не устранил противоречия в показаниях подсудимых, не проверил законность доказательств, несмотря на показания свидетелей А.Т,С. и Э. о применении недозволенных методов расследования.

Указывая на обстоятельства приобретения наркотического средства марихуаны в размере 297,996 гр., полагает, что за данное преступление он осужден дважды.

Считает, что в оспариваемом приговоре суд применил неверно, вместо части 1, часть 3 ст.30 УК РФ, при квалификации преступлений. Не согласен автор жалоб и с квалификацией преступления, как оконченного, по эпизоду сбыта в ходе «проверочной закупки», указывая, что наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Считает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение преступлений в составе организованной группы, и его роль в ней, как «соруководителя» преступной группы.

Отмечает, что в период с 28 марта по 9 апреля 2018 года проходил по делу как Иванков А.В., тем самым указывая на качество работы спецслужб. Просит дать оценку документам, в которых он проходит как Иванков.

Утверждает, что суд при наличии смягчающих обстоятельств не применил положения ст.62 УК РФ. Обращает внимание на то, что он имеет заболевание - органическое поражение головного мозга, написал явку с повинной, признал вину в совершении многих преступлений, сообщил о своих настоящих анкетных данных, содействовал расследованию преступлений, что, по мнению автора жалобы, является основанием для применения в отношении него ст. 64 УК РФ, положения которой просит применить.

Кроме того, автор жалобы полагает, что по приговору в отношении него от 30 сентября 2010 года истекли сроки исполнения, указанные в ст.83, 94 УК РФ. В связи с чем полагает, что применение ст.70 УК РФ при назначении ему наказания подлежит исключению.

Выражает несогласие с решением суда о конфискации в доход государства проходившей по делу компьютерной техники, выводы суда считает не основанными на заключениях компьютерно-технических экспертиз.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить в соответствующий орган для устранения нарушений, либо на новое судебное разбирательство.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах (основных и дополнительных), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность Токарчика В.О. в совершении преступлений на территории города Тюмени подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку, которые сторонами не оспариваются.

Действия Токарчика В.О. за преступления, совершенные в 2012 году на территории г. Тюмени правильно квалифицированы по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228¹ УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ).

Виновность осужденных в совершении преступлений, совершенных в составе организованной группы, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями Маршавина А.В. на предварительном следствии от 15 февраля 2019 года, оглашенными в соответствии со статьей 276 УПК РФ, из которых следует, что ранее он был осужден за незаконное хранение марихуаны, которую хранил совместно с А.Т,С. по месту своего жительства в г. Долгопрудный. Данная марихуана была изъята 28 марта 2018 года в ходе его задержания, принадлежит она Захаренко, привез ее на хранение Крупских примерно осенью 2017 года. Кроме того пояснил, что в период с 25 марта 2018 года по 27 марта 2018 года ему позвонил Захаренко и попросил забрать «закладку» с наркотическим средством. На следующий день Захаренко ему сообщил место закладки возле МКАД, куда он пошел с Т., чтобы использовать телефон последнего. На телефон Т. Захаренко направил ему точное место закладки, а после того, как наркотическое средство кокаин было им изъято из тайника, Захаренко дал ему указание принести наркотическое средство по месту своего жительства и передать впоследствии Крупских. На следующий день наркотическое средство он передал Крупских (т. 24 л.д. 174 - 182);

показаниями Токарчика В.О., данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со статьей 276 УПК РФ, о том, что в сентябре 2017 года он создал свой интернет-магазин «McGregor», деятельность которого заключалась в незаконном обороте наркотических средств в городах Астрахань, Волгоград, Ростов-на-Дону, Воронеж. Через сеть «Интернет» он находил сведения о тайниках с наркотиками, покупал информацию о месте нахождения тайника, которую также через «Интернет» передавал покупателю, получая за это денежные средства на виртуальный «киви-кошелек». В январе 2018 года он привлек к своей деятельности знакомого Яковлева А., в обязанности которого входило приобретать на сайте «Hydra» адреса тайников с наркотиками и перепродавать их покупателям наркотиков через «Интернет». Для Яковлева он купил ноутбук «Асер», Яковлев подменял его в качестве оператора, деятельность Яковлева он контролировал через приложение «Телеграмм». Примерно в ноябре 2017 года он приобрел через «Интернет» 2 кг марихуаны, тайник с которой находился в г. Воронеже. После этого, он связался со своим знакомым Захаренко К.И., проживающим в Москве, который по его просьбе, подыскал кандидатуру «курьера» – Крупских, сообщив контакты последнего. Часть наркотического средства марихуаны Крупских перевез в г. Волгоград, поместив в тайник, сообщив ему координаты тайника. Приехав в г.Волгоград, он извлек марихуану из данного тайника, расфасовал на мелкие партии, организовав тайники, разместив через интернет - магазин объявление о продаже наркотического средства. Тайники в г. Волгограде, которые не были проданы, он указал при задержании сотрудникам полиции. Кроме того, через своего знакомого Виданова в конце марта 2018 года на территории г.Москвы он приобрел 200 гр. кокаина, после оплаты, Виданов ему сообщил адрес тайника – в пределах МКАД в г. Москве. По его просьбе, Крупских 28 марта 2018 г. привез ему в г. Ростов-на-Дону сумку с кокаином в квартиру Яковлева для дальнейшего сбыта, но они были задержаны. (т. 1 л.д. 124 – 131, л.д. 167-172);

показаниями Крупских И.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым он, примерно в августе 2017 года, через интернет - сайт «нелегал.орг» устроился курьером наркотических средств. Его работа контролировалась через установленную программу «Wicre me» лицом под именем «ubivaka», сам он выступал под именем «gizborn». В его обязанности входило извлечение наркотических средств из тайников, место нахождения которых ему указывал «ubivaka», перевозка наркотических средств в другие города. Наркотические средства, полученные из тайников в г. Москве, он перевозил в г. Ростов-на-Дону, где передавал Иванкову А., получая вознаграждение. Также он перевозил наркотические средства в города Астрахань, Волгоград. Примерно в начале марта 2018 года, он по указанию «ubivaka», получив из тайника в г. Москве наркотические средства, доставил их по указанному ему адресу Яковлеву А. в г. Ростов-на-Дону. На следующий день уехал в Москву, где 27 марта 2018 года от «ubivaka» получил сообщение с указанием забрать из тайника наркотическое средство, которое необходимо доставить в Ростов-на-Дону. 28 марта 2018 года он передал наркотическое средство Яковлеву, в этот же день они были задержаны. Кроме того из показаний Крупских следует, что помимо «ubivaka», в своем телефоне по указанию последнего он добавил аккаунт с именем «Кир9». Данное лицо также контролировало его передвижение с наркотическими средствами. Номер телефона Захаренко ему стал известен от самого Захаренко, который ему написал, что будет курировать его действия (т. 1 л.д. 102 – 109);

показаниями Яковлева А.Д. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что имея опыт работы по незаконному обороту наркотиков, примерно с июля 2017 года, он являлся закладчиком наркотических средств в г. Ростове - на-Дону. Примерно в ноябре 2017 года он познакомился лично с Токарчиком, являющимся оператором по продаже наркотических средств от магазина «mcgregor». В конце ноября 2017 года Токарчик познакомил его с Крупских, пояснив, что в обязанности Крупских входит доставка оптовых партий с наркотическими средствами из Москвы в Ростов-на-Дону. Токарчик также познакомил его с парнем по имени «Филипп» и с Захаренко. Сбыт наркотических средств производился по городам: Астрахань, Волгоград, Воронеж, Москва, Ростов-на-Дону. 12 марта 2018 года, он, находясь в <адрес>, выполняя работу оператора, клиенту с ник-нэймом «Игорь Енгшщ», после оплаты наркотического средства «соль», сообщил адрес тайника с наркотиком: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул.Южно – Сибирская у дома <адрес>. 28 марта 2018 года примерно в 14 часов Крупских привез из Москвы кокаин 100 грамм, который ему нужно было поместить в тайник в Ростове-на-Дону для его последующей реализации. Впоследствии ему стало известно от Крупских, что парень по имени «Кирилл», курирует действия Крупских по оптовым поставкам наркотических средств в Ростов-на-Дону. 28 марта 2018 года он был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра его квартиры, были изъяты наркотики, которые он должен был поместить в тайник, а также компьютерная техника (т. 1 л.д. 86 - 92).

О совместном сбыте наркотических средство сообщили в протоколах явок с повинной Токарчик, Яковлев, Крупских (т.2 л.д.24-37).

Указанные показания обоснованно положены в основу приговора, приняты судом в качестве доказательств, согласуются с другими доказательствами по делу:

показаниями свидетелей Г1. А.М., В Р.В. - являющихся оперативными сотрудниками, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Оперативный эксперимент», «Проверочная закупка», «Прослушивание телефонных переговоров», проводимых на территории городов Ростова - на - Дону, Воронежа, Волгограда и Москвы. В ходе указанных мероприятий были задержаны участники преступной группы, установлены места хранения наркотических средств, приготовленных к незаконному сбыту;

показаниями свидетелей С., Т1. – оперативных сотрудников о производстве осмотров мест происшествия 30 - 31 марта 2018 года по поручению руководства УНК ГУ МВД, в ходе которых обнаружены и изъяты тайники с наркотическими средствами в Красноармейском, Кировском, Советском районах г. Волгограда;

показаниями свидетелей Р. и М., участвующих в качестве понятых при осмотрах мест происшествия 30 - 31 марта 2018 года, в ходе которых обнаружены тайники с наркотическими средствами в Красноармейском, Кировском, Советском районах г.Волгограда;

показаниями свидетеля О., участвующего в качестве понятого при производстве обыска в г.Воронеже 7 апреля 2018 года, где был задержан Захаренко, об изъятии телефонов различных марок, банковских карт;

показаниями свидетеля П., участвующего в качестве понятого при осмотре квартиры в <адрес>; с участием задержанных Яковлева и Крупских, об изъятии в ходе осмотра телефонов, свертка, банковских карт, электронных весов, а также в ходе осмотра квартиры по ул. Малиновского, в ходе которого изъяты ноутбук, сотовые телефоны, копии паспортов;

показаниями свидетеля Л., оглашенных с согласия сторон, которая в марте 2018 года предоставила свою банковскую карту Крупских, которой он пользовался для перечисления ему денежных средств за участие в сбыте наркотических средств;

протоколом проверки показаний на месте с участием Т. А.В. (т.17 л.д.155-164), в ходе которого он указал место на МКАД в г. Москве, куда они выезжали с Маршавиным, и о пользовании Маршавиным его телефоном в указанный период времени;

протоколом очной ставки Т. А.В. и Маршавина А.В. (т.17 л.д.155-164), в ходе которого Тимаков подтвердил свои показания.

Кроме того, виновность осужденных в инкриминируемых преступлениях подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда, в частности:

материалами ОРМ «наблюдение» в г. Долгопрудный 29 марта 2018 года, в ходе которого задержан Маршавин, у которого при личном досмотре изъято наркотическое средство (т.15, л.д.9-14);

справкой об исследовании № <...> от 29 марта 2018 года, заключением эксперта № <...> от 13 июня 2018 года, согласно которым вещество, изъятое в ходе личного досмотра Маршавина, является наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 1,85 гр. (т.15 л.д.28-29, 140-160);

актом обследования <адрес>, проведенного 29 марта 2018 года в период с 14 часов 45 минут по 15 часов 20 минут, согласно которому, в коридоре на антресоли обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с веществом растительного происхождения; электронные весы в количестве 3-х штук (т.15 л.д. 19-22);

справкой об исследовании № <...> от 29 марта 2018 года, заключением эксперта № <...> от 13 июня 2018 года, согласно которым, вещество растительного происхождения, изъятое 29 марта 2018 г. в ходе обследования кв. <адрес> является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 103,4; 187,6 гр. (т. 15 л.д. 34-35), (т. 15 л.д. 140-160);

материалами ОРМ «наблюдение», проводимого в г. Ростове на-Дону 28 марта 2018 г., в ходе которого велось наблюдение за Токарчиком В.О., который на автомобиле марки «Мерседес Бенц», проследовал к д. № <адрес>, где был задержан (т. 1 л.д. 247);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> 29 марта 2018 года в период с 00 часов 20 минут до 02 часов обнаружены и изъяты: мобильные телефоны, нет-бук «Асус», электронные весы, упаковочные материалы, банковские карты, смарт-карты сотового оператора, также изъят сверток из полимерного материала красного цвета (т.2 л.д. 3 - 8);

справкой об исследовании № <...>-н от 30 марта 2018 года, заключением эксперта № <...>-н от 9 апреля 2018 г., согласно которым, вещества, изъятые в ходе осмотра квартиры в г. <адрес>, являются наркотическими средствами: смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 168,25 гр., и смесью, содержащей кокаин, массой 98,16 гр. (т. 2 л.д. 11-13);

заключением эксперта № <...>-н от 16 апреля 2018 года, согласно которому, на поверхностях электронных весов, изъятых в ходе осмотра квартиры <адрес> обнаружены следы наркотических средств (т.5 л.д. 66 - 70);

протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2018 года, согласно которому в <адрес>, по месту проживания Токарчика, обнаружены и изъяты: банковские карты QIWI КОШЕЛЕК, ксерокопии паспортов, мак-бук «Про», мобильные телефоны марки «Айфон», поддельный паспорт (т. 2 л.д. 17 - 21);

протоколом обыска от 7 апреля 2018 года, согласно которому в кв. <адрес>, где был задержан Захаренко К.И., изъяты мобильные телефоны, используемые Захаренко, айпод «Эйпл», банковские карты (т. 3 л.д. 158 - 162);

материалами оперативно – розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного на основании постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, разговоры зафиксированы в виде стенограммы телефонных переговоров, (т. 3 л.д. 97 - 99, 131 - 132);

материалами оперативно – розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 29 марта 2018 года, в ходе которого задержанные Токарчик В.О., Крупских И.А. и Яковлев А.Д. с использованием принадлежащих им мобильных телефонов, приняли участие в целях изобличения соучастника преступления Захаренко К.И. В результате проведенного оперативно – розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» состоялись телефонные соединения между Захаренко К.И. и Токарчиком В.О., Крупских И.А., Яковлевым А.Д. и неустановленным лицом (т. 3 л.д. 105 - 111);

протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от 1 июля 2018 года, от 13 июля 2018 года, зафиксированных на компакт - дисках СD-R 225, СD-R 142 (т. 12 л.д. 163 – 210, л.д. 212 - 248);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 5июня 2018 года, согласно которого у обвиняемого Захаренко К.И. получены образцы голоса и речи (т. 7 л.д. 10 - 13);

заключением экспертов № <...>э от 6 ноября 2018 года, согласно которому в разговорах, зафиксированных в аудиозаписях на оптическом диске CD-R № 225, принимает участие Захаренко К.И. Реплики лица, обозначенного, как М3 в данных разговорах, произнесены Захаренко К.И. (т.7 л.д. 27 - 240);

заключениями эксперта № <...>э от 11 ноября 2018 года № <...>э от 16 января 2019 года, согласно которым в разговорах, зафиксированных в аудиофайлах: на оптических дисках CD-R № <...>, 142, зафиксированы ситуации общения между участниками группы о партнерском взаимодействии в ходе совместной деятельности, обозначенными в тексте дословного содержания разговоров, как М1, М2, М3, М4 и М5. М-1 – неустановленное лицо, представляющееся именем «Филипп»; М-2 – Токарчик В.О.; М-3 – Захаренко К.И.; М-4 – Яковлев А.Д.; М-5 – Крупских И.А. При этом, лицо М3 обладает большей степенью информированности, выступает в функции координатора действий других участников разговора, а также иных лиц, не принимающих участия в разговорах, но имеющих отношение к обсуждаемой ситуации. Из содержания разговора эксперты дают заключение и о роли других участников группы (т. 8 л.д. 13 – 56, 99-130);

протоколами осмотра предметов и документов, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий (т.12 л.д. 1 - 87);

протоколом осмотра предметов и документов от 10 декабря 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены сведения, представленные из Банков, по счетам, используемым участниками организованной группы в незаконном обороте наркотических средств (т. 14 л.д. 1 - 129);

протоколом выемки от 1 июня 2019 года, согласно которому у свидетеля Т. А.В., изъят мобильный телефон марки «Хонор 6с PRO», который использовал Маршавин для связи с Захаренко в момент совершения преступления (т. 17 л.д. 173 - 176);

протоколом осмотра предметов и документов от 31 мая 2019 года, согласно которому осмотрены сведения о входящих, исходящих соединениях, смс - сообщениях, интернет - сессиях на номер телефона Т. А.В., используемого 26 марта 2018 г. Маршавиным А.В. для связи с Захаренко К.И. в период 26.03.2018 г. в зоне действия базовой станций <адрес> МКАД 520й км (т. 14 л.д. 167 - 170);

материалами оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которого Г1. через интернет - магазин 12марта 2018 года приобретено наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,881 гр., которое было сокрыто в тайнике, местоположения которого Гребенюку сообщил оператор после оплаты наркотического средства (т.1 л.д. 10 - 22);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности, расположенном около <адрес>, 12 марта 2018 года в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 45 минут обнаружен тайник, из которого изъят сверток с наркотическим средством (т. 1 л.д. 23-30);

справкой об исследовании № <...>-н от 13 марта 2018 года и заключением эксперта № <...>-н от 6 апреля 2018 года, согласно которым, вещество, изъятое в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», массой 0,881 гр., является наркотическим средством смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство (т. 1 л.д. 33-34, т. 5 л.д. 8 - 13);

протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым в г.Волгограде в период 30 - 31 марта 2018 г. в Красноармейском, Советском, Кировском районах обнаружены и изъяты тайники с наркотическими средствами (т.3 л.д. 26 - 80);

справкой об исследовании № <...>-н от 1 апреля 2018 года, заключением эксперта № <...>-н от 10 мая 2018 года, согласно которым, представленные на исследование свертки с изъятыми в ходе осмотра мест происшествия на территории города Волгограда в Красноармейском, Советском, Кировском районах, содержат вещество, являющееся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой в высушенном состоянии 0,380 гр.; 0,332 гр.; 0,348 гр.; 0,326 гр.; 0,386 гр.; 0,324 гр.; 0,379 гр.; 0,379 гр.; 0,321 гр.; 0,342 гр.; 0,305 гр.; 0,338 гр.; 0,307 гр.; 0,340 гр. и 0,339 гр. (т. 3 л.д. 20-25, т.5 л.д. 206 - 217);

а также иными доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Указанные и другие доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка изложены в приговоре. Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей - оперативных сотрудников, понятых, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификацию их действий, не имеется, а имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия.

Показания свидетелей согласуются и с показаниями осужденных, данными в ходе предварительного следствия, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, об обстоятельствах совершения ими преступлений и о выполнении каждым из них роли в преступной группе, а также с материалами оперативно-розыскной деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав показания осужденных в судебном заседании и, огласив их показания в соответствии со ст. 276 УПК РФ, принял мотивированное решение о признании достоверными показаний, данных на предварительном следствии Токарчиком, Яковлевым, Крупских и Маршавиным, отвергнув их показания в суде. Показания, признанные судом достоверными, даны в присутствии защитников, каких-либо данных свидетельствующих о применении недозволенных методов в отношении допрашиваемых лиц при производстве следственных действий, не установлено.

Показания осужденных согласуются с протоколами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра мест происшествия и изъятия наркотических средств из тайников, а также осмотра жилых помещений, которые использовались участниками преступной группы для расфасовки и хранения в целях дальнейшего сбыта наркотических средств, сведениями о телефонных соединениях, заключениями экспертов о размере и видах наркотических средств, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий, заключением фоноскопической и лингвистических экспертиз, характеризующих взаимоотношения между участниками преступной группы, в том числе Захаренко.

Суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Оперативный эксперимент», «Проверочная закупка», «Прослушивание телефонных переговоров», осмотры мест происшествия, признав их полученными в соответствии с ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», приобретшими доказательственную силу после их передачи в распоряжение следственных органов и осмотра в ходе следственных действий. Вопреки доводам, изложенным в жалобах, сведения составляющие тайну переговоров, получены на основании судебного решения.

Нарушений закона при вынесении постановлений о проведении таких мероприятий судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий документов, не имеется. Не вызывает сомнения и правильность оформления указанных материалов, в том числе, протоколов осмотра мест происшествия, в ходе которых обнаружены тайники с наркотическими средствами.

Ссылки в апелляционных жалобах на возможную фальсификацию материалов оперативно-розыскных мероприятий со стороны оперативных сотрудников не подтверждены объективными данными и построены на предположениях. Существенных нарушений норм УПК при производстве указанных оперативных мероприятий и следственных действий, которые могли бы повлечь признание указанных доказательств недопустимыми, не допущено. В связи с чем оснований для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами не имеется.

При этом результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели. Правильность содержащейся информации в протоколах оперативно-розыскных действий подтвердили свидетели, участвующие в указанных мероприятиях. Таким образом, не имеется оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно - розыскных мероприятий.

Доводы о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов являются несостоятельными, поскольку приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о формировании умысла осужденных на вхождение в состав организованной группы с целью незаконного сбыта и участие в сбыте наркотических средств без влияния сотрудников правоохранительных органов. Действия сотрудников правоохранительных органов после задержания были направлены на изобличение всех участников преступной группы, в связи с чем утверждения о том, что они искусственно создали условия для совершения преступлений, являются несостоятельными.

Доводы о недопустимости заключений фоноскопической и лингвистических экспертиз, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные следователем вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы уголовного дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по специальностям, необходимым для участия в производстве вышеуказанных экспертиз. Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями экспертов и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней не имеется.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты заключений экспертов, которые бы могли повлечь его недопустимость, не допущено.

Вопреки доводам осужденного Токарчика В.О., оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия с его участием, в которых он указан как Иванков А.В., не влечет признание указанных доказательств недопустимыми. Постановлением следователя от 6 мая 2018 года (т.26 л.д. 62-63) изменены данные о личности Иванкова А.В. на Токарчика В.О., постановлено считать процессуальные документы, составленные с участием Иванкова А.В., составленными с участием Токарчика В.О.

Таким образом, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных доказательств, признанных судом первой инстанции недопустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не установлено.

Доводы, изложенные в жалобах о непричастности Захаренко, Маршавина к сбыту наркотических средств, об отсутствии организованной группы, тщательно проверены судом первой инстанции. Суд, проанализировав совокупность представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу, что Захаренко контролировал действия участников группы. Отсутствие непосредственного участия в перемещении и подготовке к реализации наркотических средств, свидетельствуют о четком распределении ролей в данной группе и высокой степени конспирации.

Цели прибытия Маршавина к тайнику на МКАД, вопреки доводам Маршавина и его защитника, опровергаются показаниями Т. и сведениями, содержащимися в телефоне Т., используемого Маршавиным для связи с Захаренко, координирующего действия Маршавина, указавшего ему место нахождения тайника с наркотиком. При этом вовлечение Маршавина в организованную группу незадолго до задержания, свидетельствует только о времени вхождения в данную группу, деятельность которой была пресечена. Однако Маршавин не мог не осознавать цели данной деятельности, учитывая, что ранее Захаренко использовал квартиру Маршавина для хранения крупного размера наркотического средства, которое длительное время хранилось Маршавиным, без вовлечения его в состав преступной группы.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Захаренко К.И., Токарчика В.О., Крупских И.А., Яковлева А.Д., Маршавина А.В. в совершении инкриминируемых преступлений и правильно квалифицировал действия:

Захаренко К.И.по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ (по факту незаконного оборота марихуаны массой 5,146 гр.); по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ (по факту незаконного оборота марихуаны массой 291 гр. и массой 1,85 гр.);по п. «а» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ (по факту незаконного сбыта смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,881 гр.); по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ (по факту незаконного оборота смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 168,25 гр. и смеси, содержащей наркотическое средство – кокаин, массой 98,16 гр.);

Токарчика В.О. - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ (по факту незаконного оборота марихуаны массой 5,146 гр.); по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ (по факту незаконного оборота марихуаны массой 291 гр. и массой 1,85 гр.);по п. «а» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ (по факту незаконного сбыта смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,881 гр.); по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ (по факту незаконного оборота смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 168,25 гр. и смеси, содержащей наркотическое средство – кокаин, массой 98,16 гр.); по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ) (по эпизоду от 17 мая 2012 года); по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) (по эпизоду от 28 мая 2012 года);

Крупских И.А. - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ (по факту незаконного оборота марихуаны массой 5,146 гр.); по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ (по факту незаконного оборота марихуаны массой 291 гр. и массой 1,85 гр.);по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ (по факту незаконного оборота смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 168,25 гр. и смеси, содержащей наркотическое средство – кокаин, массой 98,16 гр.);

Яковлева А.Д. -по п. «а» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ (по факту незаконного сбыта смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,881 гр.); по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ (по факту незаконного оборота смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 168,25 гр. и смеси, содержащей наркотическое средство – кокаин, массой 98,16 гр.);

Маршавина А.В. - по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ (по факту незаконного оборота смеси, содержащей наркотическое средство – кокаин, массой 98,16 гр.).

Доводы о неверной квалификации по эпизодам покушения на сбыт марихуаны на территории Волгограда и Москвы, об едином умысле покушения на сбыт марихуаны, суд находит несостоятельными.

Как следует из обстоятельств преступлений, марихуана, полученная из одного тайника в количестве 298 гр. Токарчиком, впоследствии частично (в размере 5,146 гр.) была перевезена Крупских в город Волгоград, где Токарчик указанное количество разложил на мелкие партии в организованные тайники с целью сбыта на территории города Волгограда. Таким образом, действия организованной группы в данной части охватывались умыслом сбыта указанного наркотического средства на территории города Волгограда, который не был доведен до конца. В связи с чем суд первой инстанции правильно квалифицировал данные действия участников преступной группы самостоятельным преступлением.

Другая часть наркотического средства марихуаны размером 292 гр. была перевезена в город Москву и, как следует из показаний подсудимых, планировалась к незаконному обороту на территории города Москвы. В связи с чем суд правильно квалифицировал указанные действия организованной группы как самостоятельный эпизод преступления, с заново возникшим умыслом незаконного сбыта наркотического средства на территории другого города, другому кругу лиц.

Вопреки доводам Токарчика В.О. квалификация преступлений, имевших место в 2018 году, как покушение на сбыт, а не приготовление к сбыту, не свидетельствует о применении двойных стандартов и противоречивых выводах суда. Данная квалификация основана на положениях ст. 252 УПК РФ, применена с учетом даты совершения преступлений, одни из которых совершены в 2018 году, другое в 2012 году, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» и внесенными в него изменениями (в редакции от 16 мая 2017 года).

Суд апелляционной инстанции считает правильной и квалификацию действий осужденных по факту сбыта наркотического средства в ходе ОРМ «проверочная закупка», как оконченного преступления, поскольку Яковлевым, действующим согласованно с участниками организованной группы, выполнены все необходимые действий по передаче наркотического средства их приобретателю, с указанием места расположения тайника с наркотическим средством.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях осужденных отсутствует квалифицирующий признак «совершение организованной группой», являются несостоятельными. Согласно приведенным в приговоре доказательствам, преступная группа, руководимая Захаренко и Токарчиком, длительное время занималась незаконным сбытом разных видов наркотических средств на территории городов Волгограда, Москвы, Ростова-на-Дону. Роль Захаренко и Токарчика заключалась в координации деятельности участников организованной преступной группы, приобретение крупных партий наркотических средств и распространение их приобретателям по разным городам. Для этого ими вовлекались участники группы, которые выполняли функции «курьера», «диспетчера», «кладовщика». При этом деятельность группы характеризовалась постоянством форм и методов сбыта наркотических средств и подготовки этих преступлений. Обязанности участников были распределены, установлены точные суммы вознаграждения за определенные функции, разработана схема оплаты за наркотические средства от покупателей. Реализация наркотиков большему кругу потребителей, с целью конспирации преступной деятельности, осуществлялась посредством интернет – магазина.

Взаимоотношения в составе группы свидетельствуют о сплоченности ее участников, почти все были лично знакомы друг с другом. Тот факт, что некоторые участники группы не были знакомы лично с Захаренко, не может свидетельствовать о его непричастности, не опровергает его роль в преступной деятельности, как организатора, в связи с тем, что одним из основных условием функционирования данной преступной группы являлась высокая степень конспирации.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно вменил всем осужденным квалифицирующий признак «совершение преступлений в составе организованной группы». Мотивы такой квалификации приведены в приговоре.

Утверждения о нарушении подсудности рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Подсудность определена в соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ, по месту совершения большинства расследуемых преступлений, одно из которых более тяжкое, которое является оконченным. В связи с чем правила подсудности не нарушены.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для возврата дела прокурору у суда не имелось. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельства совершения преступлений изложены, обвинение конкретизировано, и вопреки утверждениям, каждому из соучастников преступной группы инкриминированы только те деяния, к которым они причастны.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

Ссылка стороны защиты Маршавина на его осуждение по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное хранение марихуаны в размере 292 гр., изъятого 28 марта 2018 года, за что он был осужден по приговору Долгопрудненского районного суда от 13 декабря 2018 года, не противоречит обстоятельствам преступления по факту покушения на незаконный сбыт кокаина в составе организованной группы, учитывая, что на момент незаконного хранения марихуаны, принадлежащей организованной группе, Маршавин в нее не входил и был вовлечен в деятельность данной группы 26 марта 2018 года.

Лишены оснований доводы о незаконном оглашении показаний свидетеля Т., поскольку как следует из протокола судебного заседания (т.38 л.д.88) показания указанного свидетеля оглашены с согласия сторон по ходатайству стороны защиты. Кроме того, судом исследованы и другие доказательства с участием Т., в том числе очная ставка, с Маршавиным, в ходе которой последний не был лишен возможности задать вопросы свидетелю.

Не принимаются и доводы о неполноте предварительного следствия, о непроведении очных ставок между осужденными, свидетелями. Следователь сам определяет ход следствия, сбор объема доказательств. Совокупность представленных доказательств позволяет согласиться с выводами суда о доказанности виновности осужденных по всем эпизодам преступлений.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые изложены достаточно полно, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, Токарчиком В.О. также тяжкого преступления, данные о личности осужденных, смягчающие по делу обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условие жизни их семей.

В качестве данных, характеризующих личность Захаренко К.И., суд учел отрицательную характеристику по месту содержания под стражей, а также то, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах осужденный не состоит, ранее обучался в институте, занимался спортом, принимал участие в общественных работах.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Захаренко К.И., по всем эпизодам преступлений, суд признал наличие малолетних детей, а также учел имеющиеся заболевания, и наличие иждивенцев.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, отягчающих наказание Захаренко К.И.

При этом судом не оставлено без внимания указанное в обвинительном заключении отягчающее обстоятельство в отношении Захаренко, однако суд не усмотрел оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства особо активной роли в совершении преступления. Данный вывод суда является правильным.

Как следует из обстоятельств преступлений, организация совершения преступлений и руководство их исполнением Захаренко К.И. само по себе предполагает особо активную роль лица в совершении преступлений и является признаком их объективной стороны.

В связи с чем данное обстоятельство обоснованно не было повторно учтено при назначении наказания Захаренко К.И.

При назначении наказания Токарчику В.О. суд в качестве обстоятельств, характеризующих личность, отрицательную характеристику по месту содержания под стражей, а также то, что осужденный <.......>, обращался в 2010 году в ГБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница» Тюменской области, диагноз: «Резидуально - органическое поражение головного мозга, эмоционально – волевые нарушения».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Токарчика В.О., по эпизодам незаконного оборота за 2017- 2018 годы суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном. По эпизодам преступлений, имевших место в 2012 году в г. Тюмени, суд первой инстанции обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Назначая наказание осужденному Крупских И.А., суд учел данные, характеризующие личность Крупских И.А., который по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно, по месту работы удовлетворительно, <.......>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Крупских И.А., по всем эпизодам преступлений, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, иждивенцев.

Суд первой инстанции учел данные о личности Яковлева А.Д., который по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно, <.......>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Яковлева А.Д., по всем эпизодам преступлений, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания Маршавину А.В. судом учтено, что осужденный по месту содержания под стражей характеризуется посредственно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <.......>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Маршавина А.В., суд признал активное способствование расследованию преступления, а также учел <.......>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Захаренко К.И., Токарчика В.О., Крупских И.А., Яковлева А.Д. и Маршавина А.В., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденными преступлений, данных о личности каждого из них, влияния наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции осужденных от общества, в связи с чем, назначил им наказания в виде лишения свободы.

При этом, размер наказания Токарчику В.О., Крупских И.А., Яковлеву А.Д. и Маршавину А.В. назначен с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, по неоконченным преступлениям в отношении указанных осужденных, а также Захаренко К.И. с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений, совершенных осужденными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденным наказание справедливым, соответствующим содеянному, роли каждого из осужденных в совершении преступлений и всем обстоятельствам по делу, в связи с чем оснований для смягчения наказания, назначенного за каждое преступление, не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Крупских И.А. и Токарчика В.О., подлежащим изменению на основании ст. 389¹⁸ УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из приговора, Крупских И.А. признан виновным в совершении трех неоконченных составов преступлений, в связи с чем окончательное наказание подлежало сложению по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, однако суд неправильно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, регламентирующей правила сложения, в том числе оконченных составов преступлений.

В связи с изложенным приговор в данной части в отношении Крупских И.А. подлежит изменению, окончательное наказание осужденному следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы Токарчика В.О. о необоснованном применении положений ст.70 УК РФ.

Так, назначая осужденному наказание по совокупности приговоров, суд учел осуждение Токарчика В.О. по приговору Ленинского районного суда от 30 сентября 2010 года, по которому он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 января 2013 г. условное осуждение Токарчику В.О. отменено, он направлен отбывать наказание в виде реального лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, объявлен в розыск, а срок наказания постановлено исчислять с момента задержания.

Согласно материалам уголовного дела, Токарчик В.О. задержан 28 марта 2018 года.

По смыслу ст. 70 УК РФ, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

Однако суд данное обстоятельство не проверил. Вместе с тем, с учетом даты задержания – 28 марта 2018 года наказание по приговору Ленинского районного суда от 30 сентября 2010 года, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на момент постановления приговора – 11 февраля 2021 года, отбыто.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для применения ст. 70 УК РФ и присоединения наказания по приговору от 30 сентября 2010 года. В связи с чем приговор в отношении Токарчика В.О. подлежит изменению, из приговора следует исключить указание на применение ст.70 УК РФ, считать его осужденным по совокупности преступлений.

Кроме того, из резолютивной части приговора подлежат исключению допущенные явные технические описки при решении вопроса о вещественных доказательства, а именно слова «в виде лишения свободы сроком», которые не имеют отношения к вопросу о вещественных доказательствах.

Доводы, о несогласии с решением суда в части конфискации компьютерной техники, телефонов. Как следует из обстоятельств преступлений, указанная техника была использована в качестве средств преступлений, совершаемых с использованием сети «Интернет», в связи с чем обоснованно судом принято решение в соответствии с п. «а» ст.104.¹ УК РФ о конфискации принадлежащих осужденным мобильных телефонов, айпадов, нетбуков.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 11февраля 2021 года в отношении Крупских И.А., Токарчик В.О., Крупских И.А., Яковлев А.Д., Маршавин А.В. изменить:

исключить из приговора указание на применение ст. 70 УК РФ и присоединение наказания по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 сентября 2010 года при назначении наказания Токарчик В.О..

Считать Токарчик В.О. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228¹, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228¹ (по двум преступлениям), п. «а» ч.4 ст.228¹ УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228¹ УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 г. №87-ФЗ) УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 г. №87-ФЗ), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 16 (шестнадцати) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить Крупских И.А. в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп.«а» ч.4 ст.228¹ УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исключив из приговора указание на применение ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

Исключить из резолютивной части приговора при решении вопроса о вещественных доказательствах слова «в виде лишения свободы сроком».

Апелляционные представление, жалобы осужденных Токарчика В.О. и Крупских И.А. удовлетворить частично.

В остальном этот же приговор в отношении Захаренко К.И., Токарчика В.О., Крупских И.А., Яковлева А.Д., Маршавина А.В. оставить без изменения, апелляционные представление, жалобы осужденных и защитников (основные и дополнительные) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

справка: осужденные Захаренко К.И., Яковлев А.Д. содержатся в ФКУ СИЗО-3 России по Волгоградской области, Токарчик В.О., Крупских И.А., Маршавин А.В. содержатся в <.......>