Решение по делу № 33-2069/2018 от 19.07.2018

Председательствующий: Панова Н.А.

Дело № 33-2069/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2018 года                                                                          г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Аевой И.И.,

при секретаре Таскиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кочергиной Г.В. на решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 17 мая 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ней о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца Потылициной Е.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к Кочергиной Г.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по нему в размере 483 897,46 руб., в том числе основного долга в размере 443 336,61 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 363,05 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 197,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 039 руб., мотивируя требования тем, что по подписанному между сторонами соглашению ДД.ММ.ГГГГ предоставило ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 17,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение его условий заемщик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Кочергиной Г.В. были направлены требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предложение о расторжении данной сделки. Первое из них не было исполнено, второе осталось без ответа.

Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворил. Взыскал с Кочергиной Г.В. в его пользу задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 897,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 039 руб. Расторгнул заключенный между ними кредитный договор.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Кочергина Г.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить или изменить решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 17.05.2018 в части размеров присужденных АО «Россельхозбанк» процентов за пользование кредитом и неустойки в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ввиду тяжелого материального положения у нее образовалась задолженность по кредитному договору. В проведении же ее реструктуризации банк ей отказал. Считает, что заявленная им ко взысканию с нее неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как размер неустойки, установленный в кредитном договоре, существенно превышает величину ключевой ставки Центрального банка России. При этом суд первой инстанции, полномочный ее уменьшить не только по заявлению должника, но и по собственной инициативе положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применил. Необоснованно он не снизил по мотивированному ею заявлению на основании этой же нормы размер процентов за пользование кредитом, которые были повышены из-за того, что она нарушила обязательства по возврату кредита.

В заседание судебной коллегии ответчик Кочергина Г.В. не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещалась надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Кочергиной Г.В. заключено соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 17,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением стороны определили, что кредит погашается ежемесячно по <данные изъяты> числам аннуитетными платежами в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения (п. п. 6, 2.1, соответственно, разделов 1 и 2).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платежей по соглашению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в его адрес банком направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора, доказательств исполнения которого не предоставлено.

Дав оценку представленному истцом расчету задолженности заемщика в размере 483 897,46 руб., из которых: 443 336,61 руб. - основной долг; 37 363,05 руб. - начисленные (неуплаченные) проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 197,80 руб. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренному Кочергиной Г.В., признав его арифметически верным, как полагает судебная коллегия, суд первой инстанции при допущенной заемщиком просрочке исполнения обязательства по внесению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в силу положений приведенных в решении норм материального права обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование суммой кредита в размере 37 363,05 руб., пени в размере 3 197,80 руб., Кочергина Г.В., в частности, ссылается на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении кредитных обязательств, связанном с изменением ее имущественного положения, отказ банка провести реструктуризацию долга.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    П. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как определено в ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела ответчиком не представлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика повышенный размер договорной неустойки (применяемого при ее расчете процента) сам по себе еще не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не может служить безусловным основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В п. 12 соглашения стороны договорились о том, что неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов дня уплаты соответствующей суммы. Размер неустойки в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) составляет 20% годовых.

Указанный размер неустойки превышает ключевую ставку Банка России. Однако исчисленный банком общий размер неустоек на сумму основного долга и на сумму процентов за пользование кредитом, составляющий 3 197,80 руб., сопоставим с суммами основного долга (443 336,61руб.), процентов за пользование кредитом (37 363,05 руб.) и отвечает требованиям соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Вследствие этого, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, что заемщик неоднократно допускал нарушения обязательств, судебная коллегия соглашается, что суд первой инстанции верно установил наличие оснований для возложения на Кочергину Г.В. соответствующей гражданско-правовой ответственности, установленной договором, со всеми условиями которого она была ознакомлена, согласна, не применив по ее ходатайству ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы об обратном признает несостоятельными.

Как и суд первой инстанции, судебная коллегия не находит подтверждения доводу ответчика о том, что ввиду нарушения им договорных обязательств имело место начисление банком повышенных процентов за пользование кредитом, он опровергается приложенным к исковому заявлению расчетом задолженности.

Судебная коллегия наряду с судом первой инстанции отмечает, что ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применяется к процентам за пользование заемными денежными средствами, начисленными по условиям договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк отказал ответчику в реструктуризации его долга, судебная коллегия отклоняет, поскольку возможность проведения реструктуризации является правом кредитной организации, а не ее обязанностью.

Отказ в реструктуризации не освобождает должника от исполнения обязанностей перед кредитором по заключенному с ним кредитному договору.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с позицией апеллянта относительно освобождения от ответственности в виде пени и обязанности уплаты процентов в силу сложного финансового положения, поскольку заемщиком добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с АО «Россельхозбанк», стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению названного договора.

При заключении кредитного договора ответчик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, уменьшения своего ежемесячного дохода, возникновения иных обстоятельств, которые возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его проверки в полном объеме на основании ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, его выводы в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения в обжалуемой Кочергиной Г.В. его части судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы, которые, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, направлены на переоценку исследованных доказательств и не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 17 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кочергиной Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Л.А. Лапугова

Судьи                                                           С.Н. Душков

                                                                                                    И.И. Аева