Решение по делу № 2а-2391/2021 от 07.09.2021

УИД: 66RS0009-01-2021-003922-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        06 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Ершовой Т.Е.,

при секретаре                             Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2391/2021 по административному исковому заявлению Карлина П. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бердюгиной Н. А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Карлин П.В., через представителя Панченко А.В., действующего на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чернавиной Ю. А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в котором просит признать незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Чернавиной Ю.А., выразившееся в не вынесении постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления о розыске должника, признать незаконными бездействия судебного пристава Чернавиной Ю.А., выразившееся в неисполнении исполнительного документа по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена судебного пристава Чернавиной Ю.А. на судебного пристава Бердюгину Н.А., поскольку исполнительные производства находятся у нее на исполнении.

В судебном заседании административный истец Карлин П.В. судебный пристав Бердюгина Н.А., представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Ларионов А.Н. надлежащим образом извещавшиеся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) его неявка не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Огласив исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа № ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области судебным приставом-исполнителем Минаевой Е.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ларионова А.Н. с взыскании задолженности в размере 470 241 руб. 37 коп. в пользу Карлина П.В.

На основании исполнительного листа № ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области судебным приставом-исполнителем Ярмолович Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ларионова А.Н. с взыскании задолженности в размере 102 434 руб. 23 коп. в пользу Карлина П.В.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Карлин П.В. обратился с заявлением в ОСП по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району, в котором просил объявить исполнительный розыск должника Ларионова А.Н.

Заявление направлено истцом заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложений, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно скриншота АИС ФССП заявление Карлина П.В. передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю Городиловой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч. 1, ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу ч. 6 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 9 статьи 65 указанного выше Федерального закона).

Информации о рассмотрении заявления и направлении копии постановления по результатам рассмотрения заявления, в нарушение части 9 статьи 65 Закона "Об исполнительном производстве", материалы исполнительного производства не содержат и из пояснений взыскателя указанных в исковом заявлении следует, что он не получал от судебного пристава-исполнителя копий указанных документов.

Доказательств, опровергающих данные доводы взыскателя, суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав должен был вынести соответствующее постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления, чего последним сделано не было

Как видно из обстоятельств дела в установленный срок предусмотренный законом постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления судебным приставом-исполнителем не было вынесено, следовательно, права взыскателя были нарушены, а бездействие судебного пристава-исполнителя Городиловой Е.Г., выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя Карлина П.В. от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении в адрес взыскателя постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления, в установленный законодательством срок, является незаконным.

Судом судебный пристав-исполнитель Городилова Е.Г. к участию в деле не привлекалась в связи с ее увольнением со службы из отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель должным образом не исполнил возложенные на него обязанности и заявление административного истца о розыске должника от ДД.ММ.ГГГГ по существу не разрешил, постановление не выносил.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что судебным приставом Городиловой Е.Г. порядок рассмотрения заявления взыскателя не соблюден. Поэтому требования административного истца подлежат удовлетворению в части не рассмотрения заявления взыскателя Карлина П.В. от ДД.ММ.ГГГГ о розыске должника Ларионова А.Н. в установленный законодательством срок.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с требованием о признании бездействий судебного пристава незаконным, суд приходит к выводу, что взыскателем срок не пропущен в связи с тем, что бездействие судебного пристава носит длящийся характер и на момент разрешения дела в суде решение по заявлению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ не принято.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

На момент обращения с иском на бездействие судебного пристава и на день разрешения спора в суде, решение по заявлению взыскателя Карлина П.В. от ДД.ММ.ГГГГ о розыске должника Ларионова А.Н. не принято, то есть не выполнена возложенная на должностное лицо ст. 65 Закона об исполнительном производстве обязанность по ее рассмотрению,

Таким образом, поскольку бездействия судебного пристава носят длящийся характер, следовательно, в данном случае срок, установленный для обжалования такого бездействия, не устраненного на момент подачи административного иска в суд, не истек. В связи с чем суд полагает, что в данном случае оспариваемое бездействие является длящимся, срок его обжалования административным истцом не пропущен, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

При таких обстоятельствах, суд, исходя, из общих принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 Закона N 229-ФЗ приходит к выводу о нарушении прав заявителя, как стороны исполнительного производства, на своевременное разрешение заявление о розыске должника.

Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконным бездействий допущенных по исполнению требований исполнительного документа по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФНС, ПФР, ГИБДД, Росреестр, а также в банки и иные кредитные организации о наличии доходов у должника и денежных средств на его расчетных счетах. На запросы получены отрицательные ответы об отсутствии денежных средств на счетах должника, транспортных средств. Должник использует сотовую связь ОАО «МТС», представлены сведения о платежах.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФНС, ПФР, ГИБДД, Росреестр, а также в банки и иные кредитные организации о наличии доходов у должника и денежных средств на его расчетных счетах. На запросы получены отрицательные ответы об отсутствии денежных средств на счетах должника, транспортных средств. Должник использует сотовую связь ОАО «МТС», представлены сведения о платежах.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику, которому присвоен №-СД.

В настоящее время сводное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Бердюгиной Н.А.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в собственности должника имеется жилое помещение, на которое судебным приставом наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий. Судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Ларионова А.Н., которым установлен размер удержания из пенсии 50 %.

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документы и обстоятельств дела.

Не подвергая сомнению, право судебного пристава-исполнителя в выборе мер принудительного исполнения и исполнительных действий, суд отмечает, что приоритетной целью исполнительного производства является своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, сохранение баланса интересов взыскателя и должника. Такой баланс интересов в рассматриваемой ситуации нарушен.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действительно, материалами дела подтверждается направление судебным приставом-исполнителем вышеуказанных запросов.

    Вместе с тем в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, что судебным приставом был совершен выход по месту жительства должника с целью установления имущества, которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, является установленным бездействие судебного пристава-исполнителя в неисполнении требований исполнительных документов, а именно в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства.

Суд отмечает, что, несмотря на имеющееся постановление об обращение взыскания на пенсию должника, вынесенное судебным приставом 27.11.20210, до настоящего времени удержания из пенсии не производятся.

Кроме того, в материалах исполнительных производств отсутствуют доказательства направления судебным приставом запросов в органы ЗАГСа, произведения действий по установлению супруги должника, имущества, зарегистрированного за супругой.

Исходя из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств принятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых принудительных мер исполнения в рамках указанных исполнительных производств суду не представлено. В частности, не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению имущественного положения должника Ларионова А.Н., должник вызывался к судебному приставу с целью отобрания объяснений о причинах длительного неисполнения требований исполнительных документов, устанавливалось наличие у должника супруги, имущества зарегистрированного за супругой. Указанные бездействия нарушают права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Бездействия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право взыскателя Карлина П.В. на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не принял всего комплекса мер, который имелся в распоряжении, для выполнения целей и задач исполнительного производства.

С учетом длительности неисполнения судебного акта, при отсутствии взысканных в ходе исполнительного производства сумм, а также непринятия достаточных действий по установлению имущества должника, свидетельствуют о недостаточно эффективном ведении исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства №-ИП (ДД.ММ.ГГГГ), исполнительного производства №-ИП (ДД.ММ.ГГГГ) прошел длительный период времени, но задолженность должника перед взыскателем не погашена даже частично.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Суд отмечает, что доказательств направления судебным приставом-исполнителем запросов с целью получения информации, необходимой для исполнения требований исполнительного документа, суду не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые и достаточные меры для выявления имущества должника, чем допущено бездействие и нарушение прав взыскателя.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административные исковые требования Карлина П. В. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Городиловой Е. Г., выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя о розыске должника, поступившего в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бердюгиной Н. А. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии исполнительных действий и мер принудительного исполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бердюгиной Н. А. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии исполнительных действий и мер принудительного исполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в производстве которого находится исполнительное производство устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

Об исполнении решения суда известить Карлина П. В. и Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2021 года.

<...>

<...>

Судья                                Ершова Т.Е.