Решение по делу № 33-1881/2018 от 28.03.2018

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-1881/2018

Судья Кулагина З.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Агеева О.В.,

судей Спиридонова А.Е., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кожевниковой Эльвиры Алексеевны к Малову Игорю Петровичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Малова И.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Кожевникова Е.А. обратилась в суд с иском к Малову И.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире произошел залив помещений квартиры, вследствие чего истцу причинен ущерб. Причиной затопления явилось то, что в квартире ответчика, расположенной этажом выше, по кухонному стояку в сливной отвод от газового котла диаметром 50 см вставлен шланг диаметром 25 см без герметичного соединения, в результате чего вода с остатками пищевых отходов с верхних этажей частично вытекала на пол в квартире ответчика и протекала в квартиру истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключению специалиста составляет 223 207 рублей. Кожевникова Е.А. просила взыскать данную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 10 000 рублей, по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 5732 рубля 07 копеек с Малова И.П., указывая на неисполнение им обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии технического оборудования в его квартире.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2018 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Малова И.П. в пользу Кожевниковой Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 163943 рубля, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4479 рублей 86 копеек. Во взыскании с Малова И.П. в пользу Кожевниковой Е.А. компенсации морального вреда отказано. С Малова И.П. в пользу Автономной некоммерческой организации научно-исследовательского института судебной экспертизы взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Малов И.П. ставит вопрос об отмене указанного решения суда по мотивам незаконности и необоснованности и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Кожевниковой Е.А. в полном объеме. Указывает, что суд неправильно распределил бремя доказывания и возложил на ответчика доказывание своей невиновности. По мнению апеллянта, суд признал ответчика виновным в затоплении квартиры истца, основываясь на показаниях штатного работника ООО «УК Центр» - главного инженера Шнипова А.К., а потому заинтересованного в исходе дела, чьи показания противоречат сведениям, указанным в акте о затоплении квартиры от 27 октября 2015 года. Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет установления причины затопления, приняв во внимание лишь акт о затоплении. Между тем, данный акт достоверных сведений о причинах затопления не содержит, поскольку изложенные в нем сведения о негерметичности соединения сбросного шланга с кухонным стояком, послужившего причиной затопления, опровергаются сведениями в руководстве по монтажу котла и показаниями специалиста по монтажу газового оборудования Капралова В.Г. о том, что шланг от сбросного клапана котла необходимо соединять с системой канализации только в открытом состоянии, а не герметично. Кроме того, указывает, что кухонный стояк является общедомовым имуществом, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую организацию. Отмечает, что причиной затопления, по мнению суда, явилась ненадлежащая установка газового котла в квартире ответчика, однако не учтено, что данные работы проводились застройщиком ООО «Строительная компания «Центр», а исправное и работоспособное состояние ВДГО на договорной основе с ответчиком обеспечивает ОАО «Чувашсетьгаз», которое судом к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Муляков Н.А. и Ильин В.В. апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 27 октября 2015 года из квартиры ... в доме ... корп. ... по ул. Б.С. Маркова г.Чебоксары, принадлежавшей на праве собственности Малову И.П., произошло затопление расположенной этажом ниже квартиры ..., собственником которой является истец Кожевникова Э.А., в результате чего повреждено жилое помещение истца и имущество в нем.

Согласно заключениям эксперта от 29 марта 2017 года № 15914 и от 11 декабря 2017 года № 18425 стоимость восстановительного ремонта квартиры Кожевниковой Э.А. составляет 144 511 рублей, снижение стоимости (ущерба) тумбы под телевизор – 5851 рубль 36 копеек, снижение стоимости (ущерба) кухонного гарнитура – 13581 рубль 68 копеек.

По результатам осмотра квартиры ответчика актом от 27 октября 2015 года, составленным комиссией в составе инженера, слесаря-сантехника и диспетчера ООО «Управляющая компания «Центр», установлено, что по кухонному стояку в сливной отвод диаметром 50 мм от котла вставлен сбросной шланг диаметром 25 мм без герметичного соединения, в результате чего вода с остатками пищевых отходов с верхних этажей частично вытекала на пол в квартире ответчика и протекала в нижерасположенную квартиру истца. В акте от 30 октября 2015 года зафиксированы последствия затопления в квартире истца.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, в том числе показания главного инженера ООО «Управляющая компания «Центр» Шнипова А.К., специалистов Капралова В.Г., Фролова А.О. и Ильдеркина А.А., пришел к обоснованному выводу, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащей установки в квартире ответчика сбросного шланга диаметром 25 мм от газового котла в сливной отвод диаметром 50 мм по кухонному стояку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом норм ст.ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, который как собственник жилого помещения обязан был следить за находящимся в нем оборудованием – индивидуальным газовым котлом, имеющим сбросной шланг для отвода конденсата, на основании чего взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и ущерб, причиненный мебели, находящейся в этой квартире.

Выводы суда и принятое по существу решение судебная коллегия признает правильными, основанными на нормах действующего законодательства и совокупности исследованных по делу доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии вины управляющей компании, ответственной за содержание кухонного стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в причинении имущественного вреда истцу является несостоятельным, поскольку причиной затопления послужил сбросной шланг от газового котла, установленный таким образом в сливной отвод по кухонному стояку, что вода с остатками пищевых отходов вытекала на пол в квартире ответчика и протекала в расположенную этажом ниже квартиру истца. При этом сбросной шланг находился непосредственно в квартире ответчика, являлся его собственностью. Ответчик как собственник жилого помещения обязан был следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, не могла быть возложена на управляющую компанию.

Доказательств затопления по причине ненадлежащего содержания кухонного стояка в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика в жалобе о наличии противоречий между показаниями главного инженера ООО «Управляющая компания «Центр» Шнипова А.К. и сведениями, указанными в акте о затоплении квартиры от 27 октября 2015 года, не соответствует материалам дела, поскольку описанные в акте и указанные свидетелем обстоятельства произошедшего затопления и его причины совпадают между собой. То обстоятельство, что Шнипов А.К. является работником ООО «Управляющая компания «Центр», само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления причин затопления, поскольку акт о затоплении квартиры от 27 октября 2015 года содержит недостоверные сведения, подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации. Надлежащих доказательств, подтверждающих вину третьих лиц, в том числе застройщика ООО «Строительная компания «Центр», ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.

Несогласие ответчика с актом от 27 октября 2015 года не лишало его возможности представить суду доказательства, опровергающие указанные в этом акте сведения. Между тем, какие-либо доказательства, ставящие под сомнение объективность и достоверность изложенных в этом акте сведений, суду также не представлены.

Поскольку установление причины затопления в рассматриваемом споре не требует специальных познаний, а вина ответчика подтверждена совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения причин затопления.

Вопреки доводам жалобы судом не сделан вывод о том, что причиной затопления явилась ненадлежащая установка газового котла в квартире ответчика, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для привлечения ОАО «Чувашсетьгаз» к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает основания для перехода к слушанию дела по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Чувашсетьгаз» в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба ответчиком не оспорен. Оснований не доверять проведенным по делу судебным экспертизам и сомневаться в правильности и объективности приведенных в них расчетов, не имеется. Своих расчетов, а также доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры и ущерба, причиненного мебели истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Малова И.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи А.Е. Спиридонов

И.В. Филимонова