Решение по делу № 2-441/2024 (2-2952/2023;) от 15.11.2023

Дело № 2-441/2024

УИД № 23RS0004-01-2023-003382-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      г. Анапа                                  24 сентября 2024 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                         Волошина В.А.,

при секретаре                                                            Зиминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Ширантаев М.Х. о признании отсутствующим права и встречное исковое заявление Ширантаев М.Х. к администрации муниципального образования                     г.к. Анапа, Скороход В.О., Науменко О.Н. о признании добросовестным приобретателем земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

        Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к Ширантаеву М.Х. о признании отсутствующим права, свои исковые требования мотивируют тем, что приговором Анапского городского суда (...) от 00.00.0000, оставленным без изменений апелляционным определением от 00.00.0000 Науменко О.Н. и Науменко О.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (4 эпизода). Судом установлено, что истец, действуя группой лиц по предварительному сговору, в нарушение статей 19 и 25 Земельного кодекса Российской Федерации путем обмана незаконно приобрели право на имущество: земельный участок с кадастровым номером 000 площадью 20000 кв. м, расположенный по адресу: (...) в районе (...) (железнодорожный вокзал Анапа); земельный участок с кадастровым номером 000 площадью 18 790 кв. м, расположенный по адресу: (...) в районе (...) (железнодорожный вокзал Анапа); земельный участок с кадастровым номером 000 площадью                    20000 кв.м., расположенный по адресу: (...), в границах населенного пункта (...); земельный участок с кадастровым номером 000 площадью 15590 кв.м, расположенный по адресу: (...), тем самым приобрели право на указанные земельные участки путем обмана, чем причинили ущерб его законному собственнику - муниципальному образованию город-курорт (...) в особо крупном размере. Согласно письму Анапского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) от 00.00.0000 000 земельный участок с кадастровым номером 000 площадью 1 500 +/- 27 кв.м, расположенный по адресу: (...), находящийся в собственности Ширантаева М.Х. имеют статус «актуальный» и был образован из земельных участков изначально фигурировавших в уголовном деле с кадастровыми номерами 000, приобретенных обманным путем, факт которого установлен приговором суда. Согласно письму управления муниципального контроля администрации от00.00.0000 000 земельный участок с кадастровым номером 000 расположен по адресу: (...), общей площадью - 1500 кв.м., категория земель - «Земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования - «для крестьянского хозяйства», состоит на государственном кадастровом учете с уточненной площадью, данные о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости. Право собственности на спорные земельные участки было зарегистрировано за Ширантаевым М.Х. помимо воли муниципального образования город-курорт Анапа в результате мошеннических действий и впоследствии установленных приговором Анапского городского суда (...) от 00.00.0000, оставленным без изменений апелляционным определением от 00.00.0000. Таким образом, нахождение спорных земельных участков в собственности ответчика является незаконным и нарушает права публичного собственника - муниципального образования город-курорт Анапа. Просят суд признать отсутствующим право собственности Ширантаев М.Х. на земельный участок с кадастровым номером 000 площадью 1500 +/- 27 кв.м, расположенный по адресу: (...). В резолютивной части судебного акта указать, что данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости соответствующих регистрационных записей о праве собственности Ширантаев М.Х. на земельный участок с кадастровым номером 000 площадью 1500 +/- 27 кв.м, расположенный по адресу: (...).

        Впоследствии Ширантаев М.Х. обратился в суд к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Скороход В.О., Науменко О.Н. и просят суд признать Ширантаев М.Х., дата и место рождения: 00.00.0000, (...) добросовестным приобретателем земельного участка кадастровый 000, площадью 1500 м2, категория земель: не установлена, вид разрешённого использования: для ведения крестьянского хозяйства, без объектов капитального строительства, расположенного по адресу: (...).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации муниципального образования город-курорт Анапа    Зиров Я.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. В удовлетворении встречных требований просили отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик (истец по встречному иску) Ширантаев М.Х. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причине неявки не сообщил.

Ответчики по встречному иску Скороход В.О., Науменко О.Н. в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Усков С.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, в удовлетворении требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа просил отказать в полном объеме.

Представитель 3-лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, представитель Анапского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Ответчики по встречному иску Науменко О.Н., Скороход В.О. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, о причине неявки не сообщили.

Принимая во внимание требования ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями норм                   ст.ст. 55-67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено на основании сделки об отчуждении данного имущества.

В судебном заседании установлено, что приговором Анапского городского суда (...) от 00.00.0000 Науменко О.Н. и Науменко О.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом установлено, что действуя группой лиц по предварительному сговору, в нарушение статей 19 и 25 Земельного кодекса Российской Федерации путем обмана незаконно приобрели право на имущество: земельный участок с кадастровым номером 000 площадью                      20000 кв. м, расположенный по адресу: (...) в районе (...) (железнодорожный вокзал Анапа); земельный участок с кадастровым номером 000 площадью                   18790 кв. м, расположенный по адресу: (...) в районе (...) (железнодорожный вокзал Анапа); земельный участок с кадастровым номером 000 площадью                 20000 кв.м., расположенный по адресу: (...), в границах населенного пункта (...); земельный участок с кадастровым номером 000 площадью 15590 кв.м., расположенный по адресу: (...), тем самым приобрели право на указанные земельные участки путем обмана, чем причинили ущерб его законному собственнику - муниципальному образованию город-курорт (...) в особо крупном размере.

Приговор вступил в законную силу 00.00.0000.

С учетом изложенного, суд полагает, что вступивший 00.00.0000 в законную силу приговор суда от 00.00.0000 по уголовному делу 000 имеет в данном случае преюдициальное значение относительно того, что вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 000 выбыл из собственности муниципального образования г-к. Анапа в результате преступных действий.

         Согласно письму Анапского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) от 00.00.0000 000 земельный участок с кадастровым номером 000 площадью 1500 +/- 27 кв.м., расположенный по адресу: (...), находящийся в собственности Ширантаева М.Х. имеют статус «актуальный» и был образован из земельных участков изначально фигурировавших в уголовном деле с кадастровыми номерами 000, приобретенных обманным путем, факт которого установлен приговором суда.

Письмом управления муниципального контроля администрации от 00.00.0000 000 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 000 расположен по адресу: (...), общей площадью - 1500 кв. м., категория земель - «Земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования - «для крестьянского хозяйства», состоит на государственном кадастровом учете с уточненной площадью, данные о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из информации по результатам визуальной фиксации от 00.00.0000. следует, что земельный участок с кадастровым номером 000 расположен по адресу: (...), общей площадью - 1500 кв. м., категория земель - «Земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования - «для крестьянского хозяйства», состоит на государственном кадастровом учете с уточненной площадью, данные о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости. В ходе проведения осмотра специалистом отдела административной инспекции управления муниципального контроля администрации, с территории общего пользования, на территории земельного участка отсутствуют капитальные и некапитальные строения. Земельные участки по периметру не огорожены.

Указанные обстоятельства подтверждаются фототаблицей, являющейся приложением к информации по результатам визуальной фиксации.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 000 площадью 1500 +/- 27 кв.м., расположенный по адресу: (...); зарегистрировано за Ширантаевым М.Х. с 00.00.0000.

Указанное право собственности Ширантаева М.Х. было получено в результате мошеннических действий, что было установлено приговором Анапского городского суда (...) от 00.00.0000

Спорный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером 000 площадью 18790 кв.м., расположенный по адресу: (...) в районе (...) (железнодорожный вокзал Анапа), который ранее был объектом в уголовном деле, приобретенным обманным путем.

Право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за Ширантаевым М.Х. помимо воли муниципального образования город-курорт Анапа в результате мошеннических действий и впоследствии установленных приговором Анапского городского суда (...) от 00.00.0000, оставленным без изменений апелляционным определением от 00.00.0000

Таким образом, нахождение спорного земельного участка в собственности ответчика Ширантаева М.Х. является незаконным и нарушает права публичного собственника - муниципального образования город-курорт Анапа.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 000 от 00.00.0000 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

          В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в соответствии с которым правовые основы и порядок разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

В муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса РФ).

Федеральным законом от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 244-ФЗ) установлены права публичных образований на земельные участки, расположенные в границах курортов федерального значения.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Закона № 244-ФЗ земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности, на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу названного закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселения, муниципальных районов и городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8-11 вышеназванной статьи.

Согласно ч. 11 ст.1 Закона № 244-ФЗ к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8-10 настоящей статьи.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Абзацем первым п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ). Собственник может требовать устранения нарушений его права, даже если они не связаны с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению п. 1 ст. 60 ЗК РФ). Действия, нарушающие права на землю юридических лиц создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует н. 3 ч. 1 cт. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и шит с гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Но смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданскою оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны oт недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 3- постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав», разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 34 указанному Пленуму спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой;                                  А.В. Немировской; З.А.Скляновой; Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева" указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско- правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещноправовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата, переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Кроме того, в пункте 39 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 000 выбыл из законного владения муниципального образования г-к. Анапа помимо воли публичного собственника, в результате хищения, в силу положений cт. cт. 301, 302 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 32,34,39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10. Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., спорные земельные участки подлежат истребованию из чужого незаконного владения ответчика.

Соответственно, в ЕГРН подлежат аннулированию записи регистрации о праве собственности ответчика Ширантаева М.Х. на земельный участок с кадастровым номером 000.

Согласно разъяснениям, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае право истца может быть защищено путем истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем одновременно заявленные требования о признании права собственности ответчика на спорный земельный участок отсутствующим подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании всего вышеизложенного, суд считает, что                  Ширантаев М.Х. не является добросовестным приобретателем, в связи с чем заявленные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в удовлетворении встречных исковых требований Ширантаева М.Х. о признании его добросовестным приобретателем- отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Ширантаев М.Х. о признании отсутствующим права - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Ширантаев М.Х. земельный участок с кадастровым номером 000 площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: (...).

            Встречные исковые требования Ширантаев М.Х. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Скороход В.О., Науменко О.Н. о признании добросовестным приобретателем на земельный участок 000, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: (...)- оставить без удовлетворения.

    Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости соответствующих регистрационных записей о праве собственности Ширантаев М.Х. на земельный участок площадью 1500 кв. м.. с кадастровым номером 000, по адресу: (...).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

    Судья Анапского районного суда                               В.А. Волошин

          Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года