Решение по делу № 1-262/2020 от 30.06.2020

26RS0035-01-2020-002653-78

Дело № 1-262/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск                                                          13 августа 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Шпаковского района Сурменева С.И.,

потерпевшей С.И.Г., ее представителя Тамразян С.С., действующей по доверенности №

подсудимого Погосяна А.А., защитника в лице адвоката Саруханяна Г.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Исраелян Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Погосяна Артура Ашотовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, имеющего высшее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Погосян А.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 08 минут до 17 часов 12 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «БМВ-535», регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги <адрес>, со скоростью не менее 120 км/ч и не более 140 км/ч, нарушил требования п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» по Приложению ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подъезжая к освещенному светом мачт, нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на вышеуказанной автомобильной дороге <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации) - пешеходный переход, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 (Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации) - пешеходный переход, не обеспечил безопасность дорожного движения, и на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода С.А.А., переходящего проезжую часть справа налево, относительно направления движения автомобиля марки «БМВ-535», регистрационный знак №.

В результате допущенных водителем Погосяном А.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пешеходу С.А.А., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, была причинена смерть, которая наступила в результате -. Комплекс повреждений, выявленных у С.А.А., образовался практически одномоментно, характерен для автотравмы, и возник в результате наезда на пешехода движущимся легковым автомобилем: удар частями движущегося автомобиля, падение тела пострадавшего на автомобиль с последующим отбрасыванием тела и соударением его о дорожное покрытие или твердый грунт. Согласно «п.п. 6.1.3, 6.2.1 и 6.11.8, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № - - - причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, вызвал расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти С.А.А.

Допущенные водителем Погосяном А.А. нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшие смерть С.А.А.

В судебном заседании потерпевшая С.И.Г. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку она примирилась с подсудимым, который принес ей свои извинения, которые ей приняты, полностью возместил моральный вред.

Государственный обвинитель Сурменев С.И. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый Погосян А.А. и его защитник адвокат Саруханян Г.Г. выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Право подсудимого возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела разъяснены.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Погосяна А.А. подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случае, если во время судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" судам необходимо разъяснять лицу, совершившему преступление, его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании, указанные условия соблюдены, преступление, совершенное Погосян А.А., относится к категории преступлений средней тяжести, совершенных по неосторожности, Погосян А.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, примирился с потерпевшей, причиненный преступлением вред возместил, высказал свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

При таких обстоятельствах производство по уголовному делу в отношении Погосяна А.А. подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении Погосяна Артура Ашотовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Освободить Погосяна Артура Ашотовича от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения Погосяну Артуру Ашотовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «БМВ-535» регистрационный знак № – по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу М.А.Г. фрагменты бампера, капота ЛКП, ЛКП переднего правого крыла автомобиля марки «БМВ-535» регистрационный знак № – по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу М.А.Г.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья                                             А.Г. Акопов