Решение по делу № 33-2039/2021 от 03.03.2021

Советский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья Махатилова П.А. УИД-05RS0№-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 г. по делу N 33-2039, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Зайнудиновой Ш.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре – Ш.Г.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе И.М.М, на заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к И.М.М, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к И.М.М, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.> рублей, и госпошлину в сумме <.> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО «КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства установлено, что <дата> между ПАО «КБ «Еврокоммерц» и И.М.М, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <.> рублей на срок до 05.06.2018г., а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24 %.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до стоящего момента задолженность Ответчика по Договору не была гашена.

Задолженность Ответчика перед ПАО КБ «Еврокоммерц» по стоянию на <дата> составляет <.> рублей, из них <.> рублей - общая задолженность по основному долгу, <.> рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, <.> рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Иск ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к И.М.М, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с И.М.М, в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму в размере <.> - общая задолженность по основному долгу, <.> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, <.> рублей неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере <.> рублей.

Всего взыскать с И.М.М, в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму в размере <.>.

В удовлетворении остальной части иска ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к И.М.М, - отказать».

В апелляционной жалобе И.М.М, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что

судом решение было вынесено в её отсутствие и при не надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения данного иска. Не известив её надлежащим образом и рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд лишил ответчика права на всестороннее, полное и объективное рассмотрение искового заявления и вынесения законного решения. Ответчик не имела возможности представить дополнительные доказательства в опровержение заявленных требований.

В связи с чем, вынесенный судебный акт привел к необоснованному взысканию с неё долга по кредитному договору.

Она была лишена возможности возражать против заявленных истцом требований, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Также в обоснование доводов жалобы указывает, что заявленный в отношении неё иск подан с нарушением сроков исковой давности.

Согласно выписке о состоянии её вклада за период с <дата> по <дата>, а так же выписок о списании по длительному поручению вкладчика, последний платеж во исполнение кредитных обязательств с 2013 года по 2015 года, выданных ПАО Сбербанк, был произведен <дата> на сумму <.> рублей.

Таким образом, о нарушении ответчиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов по кредитному договору и, соответственно о нарушении прав кредитора, стало известно ПАО КБ «Еврокоммерц» с <дата>, когда не поступил очередной платеж.

Поскольку срок исковой давности составляет три года, то по данным требованиям срок исковой давности истек <дата>.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, разрешая исковые требования истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного решения (п. 4 и п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 9 марта 2021 г. в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета требований, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, исследовав письменные материала дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 данной статьи предусматривает применение к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Процедура конкурсного производства в отношении Банка осуществлена в соответствии с Законом Российской Федерации ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу ст. 129 которого одной из основных задач конкурсного производства, является предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Права требования, вытекающие из обязательства, входят в состав имущества кредитора. При банкротстве эти права требования наряду с другими активами включаются в имущество, за счет которого могут удовлетворяться требования кредиторов должника.

<дата> между ПАО КБ «Еврокоммерц» и И.М.М, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <.> рублей на срок до <дата>, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24 %.

Однако заемщик не исполняет свои обязательства по уплате процентов за пользованием Кредитом, а так же не исполняет свои обязательства по уплате основного долга.

Обстоятельства получения кредита в ПАО «КБ Еврокоммерц» и наличие задолженность по оплате кредита ответчик не оспаривает. В суде апелляционной инстанции просил применить к заявленным правоотношениям сроки исковой давности.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела, срок исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с И.М.М, установлен до <дата>.

Конкурсный управляющий ПАО КБ «Еврокомерц» обратился в суд в иском <дата> в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору от <дата> возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ответчиком должны были осуществляться ежемесячными платежами, судебная коллегия приходит к выводу, что срок давности по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), а следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга в такой ситуации следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что требование о досрочном погашении имеющейся задолженности направлялось Банком в адрес ответчика И.М.М,, и было ею получено.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности в данном случае должен исчисляться отдельно по каждому платежу с момента, как кредитор узнал о просрочке, то есть с даты наступления очередного платежа.

Удовлетворяя требования истца в части, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819, 333 ГК РФ, установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что факт выдачи кредита ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, по возврату в установленном порядке кредита ответчиком не представлено, применив к части периодических платежей по заявлению ответчика срок исковой давности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с И.М.М, в пользу истца задолженности по кредитному договору № от <дата> исчисленной по состоянию на <дата> согласно графику платежей за период с <дата> по <дата> (дата обращения в суд), в пределах срока исковой давности, которая составляет <.> рублей, из которых: <.> рублей - сумма основного долга, <.> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 19 июля 2015 г., который, по мнению апеллянта, истек 19 июля 2018 г., поскольку в данном случае, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору об открытии кредитной линии) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Установив, что за вычетом не подлежащей взысканию суммы в связи с пропуском срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию сумма кредитной задолженности в размере - <.> рублей, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере - <.> рублей, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом подлежащей взысканию суммы кредитной задолженности, с И.М.М, также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере - <.> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к И.М.М, удовлетворить частично.

Взыскать с И.М.М, в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере - <.> рублей, в том числе: <.> рублей - общая задолженность по основному долгу, <.> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, <.> рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, <.> рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к И.М.М, - отказать.

Председательствующий

Судьи