Решение от 27.04.2023 по делу № 2-371/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-371/2023                                    копия

УИД 74RS0008-01-2023-000327-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Аша Челябинская область

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борисюк А.В.

при секретаре Гриценко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанов А.Г. к Орлова Л.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации,

установил:

Курбанов А.Г. обратился в суд с иском к Орлова Л.В. , в котором просит признать 1/5 доли Орлова Л.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> незначительными; передать в собственность истца вышеуказанное имущество после выплаты ответчику компенсации стоимости долей в размере 265000 руб.

В обоснование иска указал, что Курбанов А.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Также собственниками указанных жилого дома и земельного участка являются ответчик Орлова Л.В. (1/5 доли дома и ? доли земельного участка), и несовершеннолетние дети: ф.и.о. и ф.и.о (по ? доли на жилой дом и земельный участок каждый). Разделить жилой дом и земельный участок в натуре соразмерно долям в праве собственности не представляется возможным без несоразмерного ущерба имуществу. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого дома и земельного участка, т.к. не проживает в доме, коммунальные услуги не оплачивает, не несет расходы по содержанию дома, имеет другое жилье.

Истец Курбанов А.Г., его представитель Попова Ю.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Орлова Л.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела.

Несовершеннолетний ф.и.о, привлеченный к участию в деле, в судебном заседании участия не принимал, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 17, 18 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Граждане могут иметь имущество на праве собственности; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 288 ГК РФ предусматривает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст.30 ЖК РФ.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

На основании п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года № 451-О-О, от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О и др.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, на основании решения Ашинского городского суда Челябинской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, за Орлова Л.В. признано право собственности на 1/5 доли, а за Курбанов А.Г. на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 51,8 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Также собственниками спорного домостроения по ? доли каждый являются несовершеннолетние ф.и.о. и ф.и.о на основании договора об оформлении жилого дома в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным Законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от <дата>.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 668 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> являются Курбанов А.Г., Орлова Л.В. , ф.и.о. и ф.и.о по ? доли в праве каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Курбанов А.Г. и Орлова Л.В. являются бывшими супругами, брак расторгнут.

В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы Курбанов А.Г., Орлова Л.В. , ф.и.о. и ф.и.о, фактически проживает только Курбанов А.Г.

Как следует из пояснений сторон в настоящее время Орлова Л.В. , ф.и.о. и ф.и.о проживают по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений Орлова Л.В. , переезд из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являлся вынужденным из-за неприязненных отношений с Курбанов А.Г. и частыми ссорами.

В соответствии техническим паспортом на домовладение по состоянию на <дата> жилой дом по адресу: <адрес> имеет общую площадь 51,8 кв. м, жилую – 29,6 кв. м, состоит из 1 жилой комнаты (29,6 кв. м), кухни (22,2 кв. м).

Стороны в судебном заседании пояснили, что фактически комната в жилом доме разделена перегородкой, также имеется пристрой. С учетом изменений, дом состоит из трех комнат, 14 кв.м., 5 кв.м. и 20 кв.м. соответственно, кухни и санузла.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся в него объекты недвижимости, Курбанов А.Г. и Орлова Л.В. являются долевым собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (по 4494/10000 доли), также Орлова Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наличие иного недвижимого имущества, находящегося в собственности истца и ответчика на момент рассмотрения дела, не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Курбанов А.Г. указывает на незначительность доли ответчика в праве общей долевой собственности, отсутствие возможности выделения доли в натуре, а также отсутствие у ответчика существенного интереса в пользование жилым помещением, невозможность совместного проживания.

В соответствии с отчетом ИП ф.и.о. от <дата> <номер>, рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 218000 рублей, стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по этому же адресу – 47500 рублей. Итого, стоимость доли ответчика составляет 265500 рублей. Наличие финансовой возможности истца произвести выплату денежной компенсации при удовлетворении исковых требований подтверждается выписками по лицевым счетам ПАО «Сбербанк России» о наличии денежных средств на счетах.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылалась на отсутствие желания продавать свои доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, учитывая, что также долевыми собственниками на спорное имущество являются ее несовершеннолетние дети. Наличие в ее собственности однокомнатной квартиры в <адрес> не может свидетельствовать об отсутствии ее нуждаемости в спорной жилплощади, так как дети подрастают, в будущем ответчик планирует переехать с ф.и.о. в жилой дом по адресу: <адрес> для проживания, а квартиру в <адрес> оставить для проживания ф.и.о

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Курбанов А.Г., поскольку совокупности условий, необходимых для применения положений п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не установлено.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Значительность или незначительность долей необходимо выяснять применительно к конкретному объекту собственности и размерам долей других собственников. В ходе судебного заседания установлено, что доля, находящаяся в собственности ответчика (1/5 на жилой дом и ? на земельный участок), в своем математическом выражении не может быть отнесена к микродоле, признаком незначительности не обладает, поскольку доля соответствует 20% общей площади жилого помещения, при этом доли истца и ответчика на земельный участок являются равными. Согласно сведениям технического паспорта на спорное жилое помещение на долю ответчика в жилом доме по адресу: <адрес>, приходится 10,36 кв. м общей площади и 5,92 кв. м. жилой площади. Доказательств невозможности выдела в натуре доли ответчика, а также доказательства невозможности совместного использования как жилого помещения так и земельного участка истцом не представлено.

Кроме того, прекращение права собственности на долю в праве общей долевой собственности с выплатой компенсации в отсутствии соглашения долевого собственника влечет нарушение жилищных прав участника долевой собственности на жилой дом и земельный участок. То обстоятельство, что спорное жилое помещение имеет жилую площадь 29,6 кв.м. и состоит из одной жилой комнаты (согласно технического паспорта), само по себе не может являться основанием для признания доли ответчика малозначительной и удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, сам истец в судебном заседании пояснил, что жилая комната разделена перегородкой, что не лишает другого долевого собственника использовать жилой дом по назначению.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела ответчик Орлова Л.В. , она не намерена отчуждать принадлежащую ей 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, требований о выделе доли в натуре не предъявляет. Со стороны истца факт незаинтересованности ответчика в спорном имуществе, утраты интереса в использовании спорного имущества, не подтвержден. Факт не проживания ответчика в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, до предъявления настоящего искового заявления, не свидетельствует об утрате Орлова Л.В. интереса в пользовании жилым помещением либо отказе от права собственности на долю в жилом помещении, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Доводы искового заявления о том, что ответчик не несет бремя содержания имущества, не могут быть признаны обоснованными, поскольку истец, в случае оплаты задолженности, приходящейся на долю ответчика, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском для защиты нарушенного права. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для лишения ответчика права собственности на жилое помещение при наличии у него существенного интереса в использовании спорного дома.

В нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации стороной истца доказательств отсутствия заинтересованности ответчика или нуждаемости в использовании спорных дома и земельного участка для постоянного проживания в доме не представлено. Наличие между сторонами конфликтных отношений, не являются тем обстоятельством, которое в данном случае имело бы самостоятельное определяющее значение для решения вопроса о возможности принудительного лишения ответчика принадлежащей ей доли в праве на жилое помещение и земельный участок.

В ходе судебного заседания ответчик выразила несогласие с требованиями о выплате компенсации за принадлежащую ей долю в имуществе, а понуждение собственника отказаться от права собственности на долю противоречит закону. Обратное свидетельствует о нарушении гарантированного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации права каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения жилища.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 252 ГК Российской Федерации, а именно доля ответчика не является незначительной, имеется интерес Орлова Л.В. в использовании имущества по назначению для проживания в нем, а предусмотренный абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации выкуп доли в праве общей долевой собственности является частным случаем принудительного заключения договора купли-продажи, исковые требования Курбанов А.Г. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░