Решение по делу № 12-52/2015 от 22.01.2015

Дело № 12-52/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Тверь                              «10» апреля 2015 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Ворожебская И.П.,

с участием

представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в интересах Волкова В.В. на постановление инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Волкова В.В.,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Волков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в интересах Волкова В.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, так как вывод сотрудника ГИБДД о том, что Волков В.В. при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со второстепенной дороги прямо, чем нарушил п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ, является необоснованным, поскольку он на момент столкновения двигался по <адрес>, которая является главной дорогой по отношению к дороге, по которой двигался ФИО3 Просила постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Волков В.В. и его представитель ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что Волков В.В. в силу сложившейся обстановки на дороге уже выехал на главную дорогу (<адрес>) по отношению к <адрес>, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем водитель автомобиля <данные изъяты> должен был во исполнение требований п.13.9 ПДД РФ, уступить ему дорогу.

Потерпевший ФИО3 полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, подтвердил обстоятельства, изложенные им в своем объяснении.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2, полагал доводы жалобы несостоятельными, а вынесенное постановление законным, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 минут около <адрес> Волков В.В. в нарушение п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ управлял транспортным средством при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО3, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустил столкновение с данным автомобилем.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Основанием для привлечения Волкова В.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 минут около <адрес> Волков В.В. в нарушение п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ управлял транспортным средством при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО3, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустил столкновение с данным автомобилем.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, схемой организации дорожного движения на <адрес>, справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении,

объяснениями Волкова В.В., которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на автомашине <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону ул.Благоева и при совершении поворота налево на перекрестке <адрес> произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> двигавшейся по <адрес> во встречном направлении, пересекавшей данный перекресток в прямом направлении,

объяснениями ФИО3, которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на автомашине <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при пересечении перекрестка <адрес> произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, двигавшейся также по <адрес> во встречном направлении, совершавшей на данном перекрестке поворот налево.

Довод жалобы заявителя о том, что он в силу сложившейся обстановки на дороге уже выехал на главную дорогу (<адрес>) по отношению к <адрес>, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем водитель автомобиля <данные изъяты> должен был во исполнение требований п.13.9 ПДД РФ, уступить ему дорогу, являются необоснованными, поскольку оба автомобиля, и автомобиль под управлением Волкова В.В., и автомобиль под управлением ФИО3 находились на равнозначной второстепенной дороге (<адрес>), пересекали главную дорогу (<адрес>) и водитель Волков В.В. при данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п.13.12 ПДД РФ, а именно уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 минут около <адрес> Волков В.В. в нарушение п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ управлял транспортным средством при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО3, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустил столкновение с данным автомобилем, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Нарушений требований КоАП РФ при привлечении Волкова В.В. к административной ответственности ИДПС ОБДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тверской области по г. Твери ФИО2, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ИДПС ОБДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тверской области по г. Твери в пределах его компетенции.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1, поданную в интересах Волкова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери.

Судья     подпись И.П. Ворожебская