Решение от 17.02.2021 по делу № 8а-366/2021 [88а-1851/2021] от 15.01.2021

Дело № 2а-1368/2020

88а-1851/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                 17 февраля 2021 года

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 2 марта 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Ровенко П.А., Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Костырина Ф.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 26 августа 2020 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Карелиной Ю.В. к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав объяснения представителя административного истца Костырина Ф.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Управления муниципальной собственности г. Владивостока Хомовой О.В., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карелина Ю.В. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) о признании незаконным решения от 9 января 2020 года № 23645/20у об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что она, Петухов Е.С., Асылгареев К.А., Черникова О.Е., Конопак А.А., Габовда И.Ю., Годунов В.А., Кошелев Р.С., Рейдер М.В., Чурилова О.А., Бондарь С.П., Баянов В.Ю., являясь долевыми собственниками объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, 16 октября 2019 года обратились в УМС г. Владивостока с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в аренде у заявителей с множественностью лиц на стороне арендатора. По результатам рассмотрения обращения 9 января 2020 года УМС г. Владивостока принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в связи с несоответствием вида его разрешенного использования видам, установленным для территориальной зоны ОД-1, а также нахождением земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории, не позволяющие использовать участок по целевому назначению.

С указанным решением она не согласна, считает его незаконным в связи с тем, что с учетом положений статьи 6 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации нахождение земельного участка в территориальной зоне ОД-1 не может являться основанием к отказу в его предоставлении в собственность за плату, при этом земельный участок не относится ни к одной из зон с особыми условиями использования территории, указанных в статье 105 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 26 августа 2020 года, требования Карелиной Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что арендатор спорного земельного участка, предоставленного в аренду для ведения дачного хозяйства, не обладал правомочиями по возведению на нем каких-либо объектов, тем самым строительство на земельном участке жилого дома представляет собой нарушение условий заключенного договора аренды в виде ненадлежащего использования земельного участка, следовательно, у УМС г. Владивостока имелись основания для отказа в предоставлении земельного участка.

28 декабря 2020 года представителем административного истца Костыриным Ф.В. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 15 января 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных Карелиной Ю.В. административных исковых требований.

В доводах кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие у Карелиной Ю.В., как сособственника объекта недвижимости, исключительного права на приобретение земельного участка под объектом недвижимости, а также необходимость разрешения заявленных требований с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, однако указанным обстоятельствам судами не дано оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения, влекущие отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Карелиной Ю.В., Петухову Е.С., Асылгарееву К.А., Черниковой О.Е., Конопаку А.А., Габовде И.Ю., Годунову В.А., Кошелеву Р.С., Рейдер М.В., Чуриловой О.А., Бондарю С.П., Баянову В.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости - жилой дом площадью 1495 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

16 октября 2019 года собственники жилого дома совместно обратились в УМС г. Владивостока с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка площадью 1448 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (участок находится примерно в 200 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использовании: для индивидуальной жилой застройки.

Решением УМС г. Владивостока, оформленным письмом от 9 января 2020 года № 23645/20у, заявителям отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность со ссылкой на подпункты 14 и 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что цель предоставления земельного участка не соответствует видам разрешенного использования, установленным в территориальной зоне ОД-1, и согласно условиям договора аренды от 10 марта 2010 года № 05-Ч-11885 земельный участок предоставлялся для целей, не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства). Кроме того, уполномоченный орган указал на расположение испрашиваемого земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Признавая оспариваемое решение законным, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по условиям договора аренды от 10 марта 2010 года № 05-Ч-11885 земельный участок с кадастровым № предоставлен арендатору для целей, не связанных со строительством (для ведения дачного хозяйства), поэтому арендатор не обладал правомочиями по возведению на данном земельном участке каких-либо объектов и был обязан соблюдать условия использования земельного участка, связанные с его особым правовым режимом в связи с нахождением в водоохранной зоне и прибрежно-защитной полосе, что является основанием для принятия решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка собственникам расположенного на нем объекта недвижимости.

Между тем с указанными выводами судов согласиться нельзя в силу следующего.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другими федеральными законами, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что административный истец и другие участники долевой собственности объекта недвижимости – 2-этажного жилого дома общей площадью 1495 кв.м. обладают исключительным правом на приобретение в общую долевую собственность земельного участка в целях эксплуатации принадлежащего им здания, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В обоснование оспариваемого отказа УМС г. Владивостока со ссылкой на подпункты 14 и 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации указало о невозможности предоставления заявителям испрашиваемого земельного участка в собственность в связи с его нахождением в территориальной зоне ОД-1, градостроительным регламентом которой не предусмотрен такой вид разрешенного использования как «индивидуальные жилые дома», а также установленными договором аренды ограничениями использования земельного участка ввиду его предоставления для целей, не связанных со строительством, и нахождением в зоне с особым правовым режимом.

Согласно подпунктам 14 и 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории; испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

В пункте 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Согласно пункту 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В силу пункта 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в следующих целях: защита жизни и здоровья граждан; безопасная эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства; обеспечение сохранности объектов культурного наследия; охрана окружающей среды, в том числе защита и сохранение природных лечебных ресурсов, предотвращение загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира; обеспечение обороны страны и безопасности государства.

В указанных целях в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации).

Виды зон с особыми условиями использования территорий установлены положениями статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18 сентября 2019 года земельный участок с кадастровым номером 25:28:050035:917 площадью 1448 кв.м. сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет 22 декабря 2009 года, имеет вид разрешенного использования «индивидуальные жилые дома», что соответствует расположенному на нем объекту недвижимости.

Как следует из оспариваемого решения административного ответчика, земельный участок расположен в смешанной общественно-деловой территориальной зоне (ОД-1), градостроительным регламентом которой не предусмотрен такой вид разрешенного использования как «индивидуальные жилые дома».

Между тем факт наличия противоречия вида разрешенного использования земельного участка градостроительному регламенту, как и расположения земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории, судами не проверен, доказательства в подтверждение обстоятельств, являющихся основаниями для отказа собственникам жилого дома в предоставлении земельного участка, административным ответчиком в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не были представлены и судами в соответствии со статьей 63 указанного Кодекса не были истребованы.

Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, судами определены неправильно, допущено неправильное применение норм материального права, регулирующих правоотношения, связанные с реализацией права собственников объектов недвижимости на приобретение земельных участков, на которых расположены принадлежащие им здания, сооружения, что привело к принятию незаконных судебных актов.

При таких обстоятельствах решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 26 августа 2020 года подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░