Решение по делу № 2-334/2015 от 17.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015 г. п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Федоренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кишенько И.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению Матвеево-Курганской открытой (сменной) общеобразовательной школе, третье лицо: Государственная инспекция труда в Ростовской области, о признании недействительными дополнительных соглашений, признании незаконными действий по невыплате доплат к заработной плате за перерыв в работе свыше двух часов, в связи с изменением учебной нагрузки, за заведование кабинетом, взыскании денежных средств, невыплаченных в счет доплаты за перерыв в работе свыше двух часов, невыплаченных в связи с изменением учебной нагрузки, невыплаченных за заведование кабинетом, суммы компенсаций, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кишенько И.В. изначально обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению Матвеево-Курганской открытой (сменной) общеобразовательной школе, третье лицо: Государственная инспекция труда в Ростовской области, о признании действий по невыплате доплаты к заработной плате за перерыв в работе свыше двух часов во время работы незаконными, обязании произвести доплату за перерыв в работе свыше двух часов во время работы, взыскании денежных средств, невыплаченных в счет должностного оклада, установленного на начало учебного ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести перерасчет доплат, компенсации морального вреда.

В обоснование поданного иска указано, что истица работает учителем математики в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении Матвеево-Курганской открытой (сменной) общеобразовательной школе, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №

С ДД.ММ.ГГГГ ее рабочий график составлен таким образом, что перерывы в рабочем времени, не связанные с отдыхом и приемом пищи составляют более 2-х часов.

В Положении об оплате труда МБОУ Матвеево-Курганская 0(С)ОШ отсутствуют положения о доплате за разрывной характер работы.

Истица считает, что при отсутствии в Положении об оплате труда условий о доплате в размере 30% за разрывной характер работы, график работы учителя не должен быть составлен таким образом, чтобы в работе учителя имели место перерывы более двух часов.

Таким образом, по ее мнению, с учетом Приказа Министерства образования и науки РФ от 27.03.2006 г. № 69 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений», Постановления ВС РСФСР от 01.11.1990 г. № 298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе», ст. 105 ТК РФ, она имеет право на доплату в размере 30% к ее заработной плате в связи с разрывным графиком работы.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ней и ответчиком, она имеет должностной оклад, который зависит от количества учебных часов, согласно тарификации.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ. с ней не было заключено дополнительное соглашение о размере ее должностного оклада в размере 10 591,5 рублей с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение об установлении должностного оклада в размере 8289 рублей, месячный должностной оклад в соответствии с фактической должностной нагрузкой - 8749,5 рублей, за квалификацию - 1312,43 рубля, за специфику работы в сельской местности - 2189,38 рублей. Другие доплаты ее трудовым договором не предусмотрены.

Между тем, директор школы Воробьева Т.А. обязывала ее выполнять работу по оформлению кабинета математики, хотя доплата за эту работу не предусмотрена локальными актами, трудовым договором.

Из п. 6 Приказа Министерства образования и науки РФ от 24.12.2010 г. № 2075 г. следует, что при уменьшении ей трудовой нагрузки с 23 часов на 19 часов должны были выплачивать должностной оклад в фиксированном размере - 10 591,5 рублей весь учебный год. Кроме того, все доплаты, которые были выплачены, должны были также исчисляться из должностного оклада в размере 10 591,5 рублей

Но с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время кроме доплаты в размере 30% от ее заработной платы, истице не выплачивались другие виды компенсационных выплат, а также их индексация за несвоевременно выплаченные денежные средства по 1/300 ставки рефинансирования.

Вместе с тем, согласно расчетным листкам, компенсационные доплаты ежемесячно менялись, причину изменений суммы доплат директор школы Воробьева Т.А. объяснить ей отказалась.

В перерасчете денежной компенсации невыплаченной доплаты за проверку тетрадей, доплаты за классное руководство за ДД.ММ.ГГГГ годы, полученной ею только ДД.ММ.ГГГГ также не содержатся сведения о начислении и выплате ей доплаты в размере 30% за разрывной характер работы.

Она неоднократно обращалась к своему работодателю с просьбами о перерасчете заработной платы с учетом требований законодательства РФ. В связи с тем, что ее требования были проигнорированы, она была вынуждена обращаться в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, администрацию Матвеево-Курганского района Ростовской области, Прокуратуру Матвеево-Курганского района Ростовской области.

В результате проведения многочисленных проверок были установлены нарушения, допущенные директором школы ФИО1 наложены штрафы, написаны предписания о немедленном устранении нарушений трудового законодательства. Однако, до настоящего времени ее права нарушаются работодателем.

Ущемляя на протяжении 4-х лет ее права как работника таким несправедливым отношением к ней, нарушая нормы трудового законодательства, ответчик, причинил ей моральные и нравственные страдания, которые отразились и на ее здоровье, часто стало болеть сердце, повышается давление, она вынуждена принимать успокоительные лекарственные препараты.

Таким образом, в результате незаконных действий ответчик причинил ей нравственные страдания, унизив ее достоинство своим несправедливым к ней отношением, что повлекло за собой ухудшение состояния здоровья, а также ответчиком нарушены ее имущественные права, в результате невыплаты причитающихся ей доплат к заработной плате. Кроме того, при составлении графика работы с перерывами в работе более 2-х часов, ответчик не принял во внимание состояние ее здоровья, а именно болезнь коленных суставов, из-за которой ей тяжело долго находиться на «ногах», тем более, необоснованно и незаконно.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 105, 236, 237 ТК РФ, Кишенько И.В. просит суд признать действия МБОУ Матвеево-Курганская О(С)ОШ по невыплате ей, Кишенько И.В., доплаты к заработной плате за перерыв в работе свыше 2-х часов во время работы, в размере 30% - незаконными. Возложить на МБОУ Матвеево-Курганская О(С)ОШ обязанность произвести доплату ей, Кишенько И.В., за перерыв в работе свыше 2-х часов во время работы, в размере 30%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда. Взыскать с МБОУ Матвеево-Курганская О(С)ОШ в ее, Кишенько Ирины Васильевны, пользу, денежные средства, невыплаченные ей в счет ее должностного оклада, установленного на начало учебного ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 10 591,5 рублей, на момент вынесения решения суда. Обязать МБОУ Матвеево-Курганская О(С)ОШ произвести перерасчет доплат, положенных ей за ДД.ММ.ГГГГ исходя из установленного оклада в размере 10 591,5 рублей ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с МБОУ Матвеево-Курганская О(С)ОШ в ее, Кишенько И.В., пользу, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Ростовской области.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица Кишенько И.В. уточнила требования иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд признать недействительными дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года № в связи с изменением учебной нагрузки, в связи с изменением доплат, с изменением тарификации.

Признать действия МБОУ Матвеево-Курганская О(С)ОШ по невыплате ей, Кишенько И.В., доплаты к заработной плате за перерыв в работе свыше 2-х часов во время работы, в размере 30% - незаконными.

Взыскать с МБОУ Матвеево-Курганская О(С)ОШ в ее, Кишенько И.В., пользу, доплату за перерыв в работе свыше двух часов во время работы, в размере 30 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом коэффициента индексации в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно ст. 236 ТК РФ.

Взыскать с МБОУ Матвеево-Курганская О(С)ОШ в ее, Кишенько И.В., пользу, денежные средства, невыплаченные ей в счет ее должностного оклада, установленного ей с ДД.ММ.ГГГГ, доплат и выплат, с учетом коэффициента индексации в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно ст. 236 ТК РФ.

Взыскать с МБОУ Матвеево-Курганская О(С)ОШ в ее, Кишенько И.В., пользу, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В настоящем судебном заседании истица Кишенько И.В. вновь уточнила требования иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд признать недействительными: дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № в связи с изменением доплат с 01.10.2014 г., дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с изменением учебной нагрузки с ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № в связи с изменением доплат с ДД.ММ.ГГГГ г.

Признать незаконными действия МБОУ Матвеево-Курганская О(С)ОШ по невыплате Кишенько Ирине Васильевне доплаты к заработной плате за перерыв в работе свыше 2-х часов во время работы, в размере 30% за период с ДД.ММ.ГГГГ г.; денежных средств в связи с изменением учебной нагрузки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ г.; компенсационных доплат за заведование кабинетом с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с МБОУ Матвеево-Курганская О(С)ОШ в пользу Кишенько И.В. денежные средства, не выплаченные ей в счет доплаты за перерыв в работе свыше 2-х часов во время работы, за период: с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 %, - 95 247,6 рублей; сумму компенсации за невыплату доплаты в размере 30 % за перерыв в работе свыше 2-х часов во время работы за период: с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом коэффициента индексации в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 20 986,8 рублей, а всего в размере 116 234,4 рублей.

Взыскать с МБОУ Матвеево-Курганская О(С)ОШ в пользу Кишенько Ирины Васильевны денежные средства, невыплаченные ей в счет выплат из-за изменения учебной нагрузки в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 21 947,7 рублей; сумму компенсации за невыплату денежных средств в связи с изменением учебной нагрузки за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом коэффициента индексации в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6 804,5 рублей, а всего в размере 28 752,2 рублей.

Взыскать с МБОУ Матвеево-Курганская О(С)ОШ в пользу Кишенько И.В. денежные средства, невыплаченные ей в счет компенсационных доплат за заведование кабинетом с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 25 958,1 рублей; сумму компенсации за невыплату компенсационных доплат за заведование кабинетом с ДД.ММ.ГГГГ., с учетом коэффициента индексации в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7 196,9 рублей, а всего в размере 33 155 рублей.

Взыскать с МБОУ Матвеево-Курганская О(С)ОШ в пользу Кишенько И.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с МБОУ Матвеево-Курганская О(С)ОШ в пользу Кишенько И.В. все понесенные по делу судебные расходы (л.д.201-202 т.2).

Уточненные требования иска Кишенько И.В. и ее представитель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Дробышева Ю.А. поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика – МБОУ Матвеево-Курганская О(С)ОШ – директор школы Воробьева Т.А., действующей на основании выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ года №, Коваленко В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на 1 год, требования иска не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

В отношении третьего лица- Государственной инспекции труда в Ростовской области, надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания (л.д.200 т.2). В представленном ранее отзыве полагали иск Кишенько И.В. подлежащим удовлетворению в части иска о перерасчете доплат, положенных Кишенько И.В. за ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из установленного ей оклада в размере 10591,5 рублей на ДД.ММ.ГГГГ год. Остальные требования иска являются необоснованными (л.д.189-190 т.1). В направленном суду заявлении представитель третьего лица просит дело рассмотреть в их отсутствие. При таком положении, дело в отношении Государственной инспекции труда в Ростовской области рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все представленные сторонами доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между Кишенько И.В. и МБОУ Матвеево-Курганская О(С)ОШ в лице директора Воробьевой Т.А. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Работодатель (МБОУ Матвеево-Курганская О(С)ОШ) предоставляет работнику (Кишенько И.В.) работу по должности – учителя математики, а работник обязуется выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Настоящий трудовой договор заключается в связи с изменением формы трудового договора. Вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ года. Дата начала работы в данном учреждении- ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно разделу 4 данного трудового договора, за выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере 6919,20 рублей. Выплаты компенсационного характера выплачиваются на основании приказа директора школы за осуществление дополнительной работы, не входящей в круг основных должностных обязанностей, выплат стимулирующего характера в размере 4289,90 рублей за выслугу лет, квалификационную категорию, работу в сельской местности. На работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством РФ и локальными нормативными актами Работодателя (л.д.151-153 т.1).

Приказом директора МБОУ Матвеево-Курганской о (с) ош № от ДД.ММ.ГГГГ года утверждены Правила внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ Матвеево-Курганской о (с) ош (л.д.160-167 т.1). Данные Правила согласованы с председателем совета трудового коллектива.

В связи с изменениями в организации работы школы и организации труда в школе (изменения количества классов, учебного плана; режима работы школы, введение новых форм воспитания и обучения, экспериментальной работы и т.п.) допускается при продолжении работы в той же должности, специальности, квалификации изменение существенных условий труда работника; системы и размера оплаты труда, льгот, режима работы, изменения объема учебной нагрузки, в том установления или отмены неполного рабочего времени, установление или отмена дополнительных видов работы (классного руководства, заведования кабинетом, мастерскими и т.п.), совмещение профессий, а также изменение других существенных условий труда. Работник должен быть поставлен в известность об изменении условий его труда не позднее, чем за два месяца. Если прежние условия труда не могут быть сохранены, а работник не согласен на продолжение работы в данных условиях, то трудовой договор прекращается по ст. 77 п. 7 ТК РФ (п.2.10 приказа).

С данным приказом Кишенько И.В. ознакомлена, однако от подписи отказалась (акт от ДД.ММ.ГГГГ- л.д.168 т.1).

Приказом директора МБОУ Матвеево-Курганской о (с) ош от ДД.ММ.ГГГГ года № утверждено «Положение о компенсационных доплатах сотрудникам муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Матвеево-Курганской открытой (сменной) общеобразовательной школы». Данное положение согласовано с Председателем Совета трудового коллектива (л.д.63-68 т.1).

Из данного Положения следует, что выплаты компенсационного характера устанавливаются в форме доплат или повышающего коэффициента к должностным окладам (ставкам заработной платы) работников по соответствующим квалификационным уровням профессиональной квалификационной группы. Для руководителей и специалистов выплаты компенсационного характера устанавливаются с учетом повышающего коэффициента за квалификацию при наличии квалификационной категории, для рабочих- с учетом повышающего коэффициента за выполнение важных (особо важных) и ответственных (особо ответственных) работ.

За классное руководство- размер доплаты к должностному окладу составляет до 25 процентов, за проверку письменных работ по математике – до 15 процентов, за заведование учебными кабинетами в школе- до 15 процентов, ответственным учителям – до 15 процентов (п.5.7 Положения).

Приказом директора МБОУ Матвеево-Курганской О (С) ОШ № от ДД.ММ.ГГГГ года утверждено «Положение об оплате труда работников муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Матвеево-Курганской открытой (сменной) общеобразовательной школы». Данное положение согласовано с Председателем Совета трудового коллектива (л.д.28-47 т.1).

Данное положение включает в себя: размеры должностных окладов, ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам, условия осуществления и размеры выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Так, социальному педагогу, со 2-м квалификационным уровнем установлен размер должностного оклада в размере 7049 рублей. Доплата за осуществление дополнительной работы, не входящей в круг основных должностных обязанностей, составляет: для учителей, преподавателей- за классное руководство- 7-12 классов- до 25 процентов, учителей, преподавателей – за проверку письменных работ по математике- до 15 процентов, за заведование учебными кабинетами в школе- до 15 процентов.

В соответствии с разделом 6 вышеуказанного Положения, продолжительность рабочего времени работников образовательных учреждений установлена ТК РФ и иными федеральными законами.

Продолжительность рабочего времени (норма часов педагогических работников за ставку заработной платы) педагогических работников, в зависимости от должности и (или) специальности, с учетом особенностей их труда установлена приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.12.2010 года № 2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов) педагогической работы за ставку заработной платы» педагогических работников.

Объем учебной нагрузки учителей и преподавателей образовательных учреждений устанавливается исходя из количества часов по федеральному государственному образовательному стандарту, учебному плану и программам, обеспеченности кадрами, других конкретных условий в данном образовательном учреждении (п.6.3 Положения).

При установлении учителям и преподавателям, для которых данное образовательное учреждение является местом основной работы, учебной нагрузки на новый учебный год необходимо, как правило, сохранять ее объем и преемственность преподавания предметов в классах. Объем учебной нагрузки, установленный учителям и преподавателям в начале учебного года, не может быть уменьшен по инициативе администрации в текущем учебном году, а также при установлении ее на следующий учебный год, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества часов (групп). Объем учебной нагрузки устанавливается больше или меньше нормы часов за должностной оклад устанавливается только с их письменного согласия (п. 6.4).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, в присутствии зам. директора по УВР ФИО2 и социального педагога ФИО3 учитель математики Кишенько И.В. отказалась от ознакомления под подпись с Положением об оплате труда, Положением о компенсационных доплатах сотрудникам МБОУ Матвеево-Курганской О (С) ОШ, Положением о ведении классного журнала, утвержденного приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ года №. Копии данных положений находятся в свободном доступе в учительской (л.д.48 т.1).

Приказом директора МБОУ Матвеево-Курганской о (с) ош от ДД.ММ.ГГГГ года № утверждена должностная инструкция учителя (л.д.70-76 т.1).

Так, учитель школы выполняет следующие должностные обязанности:

-Осуществляет обучение и воспитание обучающихся с учетом их психолого-физиологических особенностей и специфики преподаваемого предмета, способствует формированию общей культуры личности, социализации, осознанного выбора и освоения образовательных программ, используя разнообразные формы, приемы, методы и средства обучения, в том числе по индивидуальным учебным планам в рамках федеральных государственных образовательных стандартов, современные образовательные технологии, включая информационные, а также цифровые образовательные ресурсы;

-Обоснованно выбирает программы и учебно-методическое обеспечение, включая цифровые образовательные ресурсы;

-Проводит учебные занятия, опираясь на достижения в области педагогической и психологической наук, возрастной психологии и школьной гигиены, а также современных информационных технологий и методик обучения;

-Планирует и осуществляет учебный процесс в соответствии с образовательной программой общеобразовательного учреждения, разрабатывает рабочие программы по предмету, курсу на основе примерных основных общеобразовательных программ, соответствующих требованиям федеральных образовательных стандартов и обеспечивает их выполнение, организуя и поддерживая разнообразные виды деятельности обучающихся, ориентируясь на личность обучающегося, развитие его мотивации, познавательных интересов, способностей, организует самостоятельную деятельность обучающихся, в том числе исследовательскую, реализует проблемное обучение, осуществляет связь обучения по предмету (курсу, программе) с практикой, обсуждает с обучающимися актуальные события современности, и осуществляет другие функции (п. 3.1-3.27 Инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт о том, что в присутствии ФИО4 зав. хозяйством, ФИО5., уборщика служебных помещений, в присутствии директора школы ФИО1 Кишенько И.В. - учитель математики ознакомилась с должностной инструкцией учителя, получила копию данной инструкции, поставить подпись об ознакомлении с должностной инструкцией отказалась (л.д.77 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года на собрании работников заключен коллективный договор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Матвеево-Курганской открытой (сменной) общеобразовательной школы на ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д.50-61). Данный коллективный договор прошел уведомительную регистрацию в управлении по труду Министерства труда и социального развития РО.

Настоящий коллективный договор заключен между работодателем и работниками и является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении Матвеево-Курганской открытой (сменной) общеобразовательной школы. Действие настоящего договора распространяется на всех работников школы.

Согласно положениям коллективного договора, объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогическим работникам в соответствии с п. 66 Типового положения об образовательном учреждении устанавливается работодателем исходя из количества часов по учебному плану, программам, обеспеченности кадрами, других конкретных условий в школе с учетом мнения (по согласованию) Совета трудового коллектива.

Объем учебной нагрузки педагогического работника оговаривается в трудовом договоре и может быть изменен сторонами только с письменного согласия работника.

Учебная нагрузка на новый учебный год учителей и других работников, ведущих преподавательскую работу помимо основной работы, устанавливается директором школы с учетом мнения (по согласованию) Совета трудового коллектива.

Объем учебной нагрузки, установленный учителям в начале учебного года, не может быть уменьшен по инициативе администрации в текущем учебном году, а также при установлении ее на следующий учебный год, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебному плану и программам, сокращения количества классов, возвращения на работу женщины, прервавшей отпуск по беременности и родам, или отпуск по уходу за ребенком или после окончания такого отпуска.

В зависимости от количества часов, предусмотренных учебным планом, учебная нагрузка учителей может быть разной в первом и втором учебных полугодиях.

Объем учебной нагрузки учителей больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы устанавливается только с их письменного согласия.

Преподавательская работа лицам, выполняющим ее помимо основной работы в школе, а также педагогическим работникам других образовательных учреждений и работникам предприятий, учреждений и организаций (включая работников органов управления образованием и учебно-методических кабинетов, центров) предоставляется только в том случае, если учителя, для которых школа является местом основной работы, обеспечены преподавательской работой в объеме не менее чем на ставку заработной платы.

Учебная нагрузка учителям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до исполнения им возраста трех лет, устанавливается на общих основаниях и передается на этот период для выполнения другими учителями.

Учебная нагрузка на выходные и нерабочие праздничные дни не планируется.

Уменьшение или увеличение учебной нагрузки учителя в течение учебного года по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, возможны только:

а) по взаимному согласию сторон;

б) по инициативе работодателя в случаях:

- уменьшения количества часов по учебному плану и программам, сокращения количества классов (групп) (п. 66 Типового положения об ОУ);

- простоя, когда работникам без их согласия поручается с учетом их специальности и квалификации другая работа в школе на срок до одного месяца (отмена занятий в связи с погодными условиями, карантином и в других чрезвычайных случаях);

-восстановления на работе учителя, ранее выполнявшего эту учебную нагрузку;

-возвращения на работу женщины, прервавшей отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, или после окончания этого отпуска.

В указанных в подпункте «б» случаях для изменения учебной нагрузки по инициативе работодателя согласие работника не требуется.

По инициативе работодателя изменение условий трудового договора допускается, как правило, только на новый учебный год в связи с изменениями организационных или технологических условии труда (изменение числа классов-комплектов, групп или количества учащихся (воспитанников), изменение количества часов работы по учебному плану, проведение эксперимента, изменение сменности работы школы, а также изменение образовательных программ и т.д.) при продолжении работником работы без изменения его трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности) - ст. 74 ТК РФ.

О введении изменений условий трудового договора работник должен быть уведомлен работодателем в письменной форме не позднее чем за 2 месяца (ст. 74, 162 ТК РФ). При этом работнику обеспечиваются гарантии при изменении учебной нагрузки в течение учебного года, предусмотренные Положением об оплате труда.

Если работник не согласен с продолжением работы в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему иную имеющуюся в школе работу, как соответствующую его квалификации, так и иную вакантную нижеоплачиваемую должность или работу с учетом состояния здоровья.

Работодатель или его полномочный представитель обязан до подписания трудового договора с работником ознакомить его под подпись с настоящим коллективным договором, Уставом школы, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, действующими в школе (ст. 68 ТК РФ) (п.п. 2.9-2.17 коллективного договора).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, в присутствии зам. директора по УВР ФИО2 и учителя ФИО6 учитель Кишенько И.В. предварительно ознакомилась с коллективным договором МБОУ Матвеево-Курганской о (с) ош на ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии директора школы ФИО1 отказалась поставить свою подпись об ознакомлении с коллективным договором (л.д.62 т.1).

Приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ года № утвержден график работы учителя Кишенько И.В. в период летних каникул с ДД.ММ.ГГГГ. В приказе указано, что Кишенько И.В. необходимо запланировать на время работы в каникулярный период: работу по оформлению кабинета математики, изготовлению дидактического материала, составлению рабочих программ на ДД.ММ.ГГГГ учебный год (л.д.78-81 т.1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года Кишенько И.В. ознакомилась с данным приказом, однако поставить подпись об его ознакомлении отказалась (л.д.80 т.1).

В соответствии с приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ года установлена на ДД.ММ.ГГГГ год учебная нагрузка в неделю. Так, Кишенько И.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по предмету математика- 7 класс- 4 часа, 8 класс- 5 часов, 9Б класс- 5 часов, 10 класс- 4 часа. По предмету физика- 7 класс- 1 час, 8 класс- 2 часа, 9Б класс- 2 часа, а всего 23 часа (л.д. 156 т.1). С данным приказом Кишенько И.В. ознакомлена, о чем имеется ее подпись на приказе.

На основании приказа директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ года, Кишенько И.В. приказано начислить доплату с ДД.ММ.ГГГГ года за проверку тетрадей по математике и физике- 813 рублей, за заведование кабинетом- 572 рублей, за организацию работы по охране прав детства в 7,10 классах- 477 рублей (л.д.87-88 т.1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года Кишенько И.В. ознакомилась с данным приказом, однако поставить подпись об его ознакомлении отказалась (л.д.89 т.1).

В связи с изменением тарификации, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года №. В данном соглашении указано, что должностной оклад составляет- 8289 рублей, месячный должностной оклад в соответствии с фактической нагрузкой- 10591,5 рублей в месяц, за квалификацию- 1588,73 рублей, за выслугу лет- 3654,17 рублей, за специфику работы в сельской местности- 2647,88 рублей, за проверку тетрадей- 813 рублей, за заведование кабинетом- 572 рублей, за организацию работы по охране прав детства- 477 рублей. Изменения в трудовой договор вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.93-94 т.1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года Кишенько И.В. ознакомилась с данным дополнительным соглашением, однако поставить подпись об его ознакомлении отказалась (л.д.95 т.1).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на совещании ДД.ММ.ГГГГ года Кишенько И.В. – учитель математики и физики попросила директора школы ФИО1 освободить ее с ДД.ММ.ГГГГ года от обязанностей ответственного за охрану прав детства учащихся 7,10 классов (л.д.86 т.1).

На основании приказа директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ, Кишенько И.В. приказано начислить доплату с ДД.ММ.ГГГГ года за проверку тетрадей по математике и физике- 813 рублей, за заведование кабинетом- 572 рублей (л.д.83-84 т.1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года Кишенько И.В. ознакомилась с данным приказом, однако поставить подпись об его ознакомлении отказалась (л.д.85 т.1).

В связи с изменением доплат, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года №. В данном соглашении указано, что должностной оклад составляет- 8289 рублей, месячный должностной оклад в соответствии с фактической нагрузкой- 10591,5 рублей в месяц, за квалификацию- 1588,73 рублей, за выслугу лет- 3654.17 рублей, за специфику работы в сельской местности- 2647,88 рублей, за проверку тетрадей- 813 рублей, за заведование кабинетом- 572 рублей. Изменения в трудовой договор вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.90-91 т.1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года Кишенько И.В. ознакомилась с данным дополнительным соглашением, однако поставить подпись об его ознакомлении отказалась (л.д.92 т.1).

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку поступили заявления родителей учащихся 10 класса об их выбытии из школы, и другие учащиеся отсутствуют в 10 классе, решили закрыть 10 класс, в связи с отсутствием учащихся. В связи с закрытием 10 класса, решили изменить учебный план, утвержденный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года МБОУ Матвеево-Курганской о (с) ош. Утвержден новый учебный план с ДД.ММ.ГГГГ года. На заседании присутствовали 8 человек, в том числе и Кишенько И.В., «за» проголосовали- 7 человек, «против»- 1 человек (л.д.81-82 т.1).

В связи с изменением учебной нагрузки, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года №. В данном соглашении указано, что должностной оклад составляет- 8289 рублей, месячный должностной оклад в соответствии с фактической нагрузкой- 8749,5 рублей в месяц, за квалификацию- 1312,43 рублей, за выслугу лет- 3018,58 рублей, за специфику работы в сельской местности- 2187,38 рублей, за проверку тетрадей- 813 рублей, за заведование кабинетом- 572 рублей. Изменения в трудовой договор вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.96-97 т.1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года Кишенько И.В. ознакомилась с данным дополнительным соглашением, однако поставить подпись об его ознакомлении отказалась (л.д.98 т.1).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлена на ДД.ММ.ГГГГ год учебная нагрузка в неделю. Так, Кишенько И.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по предмету математика- 7 класс- 4 часа, 8 класс- 5 часов, 9Б класс- 5 часов. По предмету физика- 7 класс- 1 час, 8 класс- 2 часа, 9Б класс- 2 часа, а всего 19 часов (л.д. 157-158 т.1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года Кишенько И.В. ознакомилась с данным приказом, однако от подписи отказалась (л.д.159 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ учебном году, ДД.ММ.ГГГГ учебном году, ДД.ММ.ГГГГ учебном году, ДД.ММ.ГГГГ учебном году Кишенько И.В. работала учителем математики и физики по 5-ти дневной рабочей неделе. Учебную педагогическую работу осуществляла по утвержденному расписанию, в соответствии с учебной нагрузкой на каждый учебный год. ДД.ММ.ГГГГ учебный год- с ДД.ММ.ГГГГ года – 24 часа, с ДД.ММ.ГГГГ года- 20 часов. ДД.ММ.ГГГГ учебный год- 19 часов, ДД.ММ.ГГГГ учебный год- 19 часов, ДД.ММ.ГГГГ учебный год- с ДД.ММ.ГГГГ года- 23 часа, с ДД.ММ.ГГГГ года- 19 часов (л.д.49 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года Кишенько И.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и Кишенько И.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 147-149 т.1- приказы).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Кишенько И.В. ознакомилась с приказами об объявлении дисциплинарного взыскания и увольнении, однако поставить подпись об его ознакомлении отказалась (л.д.150 т.1).

В своем иске Кишенько И.В. просит суд признать недействительными дополнительные соглашения об изменении доплат с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года, и учебной нагрузки с ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование данных требований иска сослалась на то, что данные дополнительные соглашения она не подписывала, ей о них известно не было.

Так, при рассмотрении дела судом установлено, что на совещании ДД.ММ.ГГГГ года Кишенько И.В. – учитель математики и физики попросила директора школы ФИО1 освободить ее с ДД.ММ.ГГГГ года от обязанностей ответственного за охрану прав детства учащихся 7,10 классов (акт от ДД.ММ.ГГГГ года - л.д.86 т.1).

В связи с изменением доплат, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Изменения в трудовой договор вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.248-249 т.1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года Кишенько И.В. ознакомилась с данным дополнительным соглашением, однако поставить подпись об его ознакомлении отказалась (л.д.250 т.1).

В связи с изменением учебной нагрузки, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года № Изменения в трудовой договор вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.1-2 т.2).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года Кишенько И.В. ознакомилась с данным дополнительным соглашением, однако поставить подпись об его ознакомлении отказалась (л.д.3 т.2).

В связи с изменением доплат заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года №. Изменения в трудовой договор вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.252-253 т.2).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года Кишенько И.В. ознакомилась с данным дополнительным соглашением, однако поставить подпись об его ознакомлении отказалась (л.д. 254 т.2).

Статей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено, что вышеуказанные дополнительные соглашения работником Кишенько И.В. не подписаны, однако с содержанием их Кишенько И.В. была ознакомлена, и, не смотря на то, что она дополнительные соглашения не подписала, Кишенько И.В. продолжала работать согласно условиям вышеперечисленных дополнительных соглашений, тем самым соглашаясь с дополнительными соглашениями к трудовому договору.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2., ФИО4 ФИО7., ФИО6 подтвердили тот факт, что в их присутствии предлагалось ознакомиться с дополнительными соглашениями к трудовому договору, с ними также были заключены дополнительные соглашения об изменении доплат и в связи с изменением учебной нагрузки. В их присутствии Кишенько И.В. знакомилась с дополнительными соглашениями, однако подписывать их отказывалась.

Суд, оценив пояснения всех допрошенных судом свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также другие представленные суду доказательства, полагает нашедшим свое подтверждение факт трудовых отношений Кишенько И.В. в соответствии с условиями заключенных дополнительных соглашений.

Суд принимает во внимание и тот факт, что все приказы в соответствии с оспариваемыми истицей дополнительными соглашениями зарегистрированы в журнале регистрации приказов (л.д.41-47).

Кишенько И.В. была допущена работодателем к работе в должности учителя в соответствии с оспариваемыми условиями дополнительных соглашений, работу выполняла лично, истице была установлена заработная плата исходя из заключенных дополнительных соглашений.

Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применяются, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается в ст. 153 ГК РФ. При трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские (ст. 2 ГК РФ) права и обязанности. Соответственно, невозможно применить к отношениям по трудовому договору последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ), а также возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, и возложить на каждую из них обязанность вернуть друг другу все полученное по договору.

При таком положении, учитывая вышеизложенное, оснований для признания недействительными дополнительных соглашений судом не установлено.

Также Кишенько И.В. обратилась в суд с иском к МБОУ Матвеево-Курганская о (с) ош о признании незаконных действий МБОУ Матвеево-Курганская О(С)ОШ по невыплате ей, доплаты к заработной плате за перерыв в работе свыше 2-х часов во время работы, в размере 30% за период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с МБОУ Матвеево-Курганская О(С)ОШ денежных средств, невыплаченных ей в счет доплаты за перерыв в работе свыше 2-х часов во время работы, за период: с ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 30 %, - 95 247,6 рублей; сумму компенсации за невыплату доплаты в размере 30 % за перерыв в работе свыше 2-х часов во время работы за период: с ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента индексации в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 20 986,8 рублей, а всего в размере 116 234,4 рублей.

Рассматривая в данной части требования иска Кишенько И.В., суд исходит из следующего.

Приказом отдела образования администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года № утвержден Устав Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Матвеево-Курганской открытой (сменной) общеобразовательной школы (л.д.131-144). ДД.ММ.ГГГГ года внесена запись о государственной регистрации вышеуказанного образовательного учреждения в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.145-147 т.1).

Также, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Матвеево-Курганская открытая (сменная) общеобразовательная школа (далее МБОУ Матвеево-Курганской о(с)ош) имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности.

В соответствии с Уставом МБОУ Матвеево-Курганской о(с)ош) предметом деятельности бюджетного учреждения является: предоставление общедоступного и бесплатного основного общего, среднего (полного) общего образования (п.2.2).

Для выполнения уставных целей бюджетное учреждение имеет право, в частности самостоятельно осуществлять образовательный процесс в соответствии с Уставом бюджетного учреждения, лицензией и свидетельством о государственной аккредитации, а также самостоятельно осуществлять подбор и расстановку кадров, распределять должностные обязанности в соответствии с законодательством РФ (п.4.3).

В пункте 4.4 Устава приведены основные обязанности бюджетного учреждения, в числе которых: осуществлять подбор, прием на работу и расстановку кадров, нести ответственность за уровень их квалификации; разрабатывать и утверждать образовательные программы и учебные планы; разрабатывать и утверждать по согласованию с учредителем годовые календарные учебные графики.

Из пункта 5.11 Устава следует, что режим работы бюджетного учреждения по пятидневной и (или) шестидневной рабочей неделе определяется бюджетным учреждением самостоятельно. Бюджетное учреждение работает в одну (две) смены. Образовательную недельную нагрузку необходимо равномерно распределять в течение учебной недели, при этом объем максимальной допустимой нагрузки в течение дня должен составлять для обучающихся 5-6 классов – не более 6 уроков, для обучающихся 7-12 классов – не более 7 уроков. Расписание занятий (учебной и внеучебной деятельности) составляются с учетом дневной и недельной умственной работоспособности обучающихся и шкалой трудности учебных предметов.

Согласно статье 333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минобрнауки России от 24.12.2010г. №2075 установлено, что для учителей 1 - 11 (12) классов образовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы (в том числе специальные (коррекционные) образовательные программы для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья) нормой часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) является 18 часов в неделю.

В Примечании к вышеуказанному приказу отмечено, что за преподавательскую (педагогическую) работу, выполняемую с согласия педагогических работников сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, производится дополнительная оплата соответственно получаемой ставке заработной платы в одинарном размере (ч.3).

Приказом Минобрнауки России от 27 марта 2006г. №69 утверждено «Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений», согласно которому установлен порядок регулирования режима рабочего времени и времени отдыха работников с учетом особенностей деятельности образовательных учреждений различных типов и видов.

Режим рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, включающий предоставление выходных дней, определяется с учетом режима деятельности образовательного учреждения (круглосуточное пребывание обучающихся, воспитанников, пребывание их в течение определенного времени, сезона, сменности учебных занятий и других особенностей работы образовательного учреждения) и устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, графиками работы, коллективным договором, разрабатываемыми в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, настоящим Положением (п.1.2).

Нормируемая часть рабочего времени работников, ведущих преподавательскую работу, определяется в астрономических часах и включает проводимые уроки (учебные занятия) (далее - учебные занятия) независимо от их продолжительности и короткие перерывы (перемены) между каждым учебным занятием, установленные для обучающихся, в том числе "динамический час" для обучающихся I класса. При этом количеству часов установленной учебной нагрузки соответствует количество проводимых указанными работниками учебных занятий продолжительностью, не превышающей 45 минут.

Конкретная продолжительность учебных занятий, а также перерывов (перемен) между ними предусматривается уставом либо локальным актом образовательного учреждения с учетом соответствующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН), утвержденных в установленном порядке. Выполнение преподавательской работы регулируется расписанием учебных занятий (п.2.2).

Согласно п.3.2 Положения при составлении расписаний учебных занятий образовательное учреждение обязано исключить нерациональные затраты времени педагогических работников, ведущих преподавательскую работу, с тем, чтобы не нарушалась их непрерывная последовательность и не образовывались длительные перерывы (так называемые "окна"), которые в отличие от коротких перерывов (перемен) между каждым учебным занятием, установленных для обучающихся, воспитанников, рабочим временем педагогических работников не являются.

В исключительных случаях в образовательных учреждениях с круглосуточным пребыванием обучающихся, воспитанников (школы-интернаты, детские дома, интернаты при общеобразовательных учреждениях), в которых чередуется воспитательная и учебная деятельность в течение дня в пределах установленной нормы часов, работодатель с учетом мнения выборного профсоюзного органа либо по согласованию с ним может вводить для воспитателей, осуществляющих педагогическую работу в группах воспитанников школьного возраста, режим рабочего дня с разделением его на части с перерывом, составляющим два и более часа подряд, с соответствующей компенсацией такого неудобного режима работы в порядке и размерах, предусматриваемых коллективным договором. Время перерыва между двумя частями смены в рабочее время не включается.

Перерывы в работе, образующиеся в связи с выполнением воспитателями работы сверх установленных норм, к режиму рабочего дня с разделением его на части не относятся.

В целях экономии времени воспитателей целесообразно предусматривать вместо режима рабочего времени с разделением его на части с перерывом более 2 часов режим их работы с разной ежедневной продолжительностью рабочего времени в утренние часы до начала занятий у обучающихся и в часы после их окончания, имея в виду установление суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы общая продолжительность рабочего времени в неделю (месяц, квартал) не превышала среднемесячной нормы часов за учетный период (п.3.3).

Постановлением Главного государственного санитарный врача Российской Федерации от 29.12.2010г. №189 утверждены «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» (СанПиН 2.4.2.2821-10).

В разделе Х СанПиН 2.4.2.2821-10 приведены гигиенические требования к режиму образовательного процесса, согласно которым в учреждениях, работающих в две смены, обучение 1-х, 5-х, выпускных 9 и 11 классов и классов компенсирующего обучения должно быть организовано в первую смену (п.10.4).

Согласно п.10.6 образовательная недельная нагрузка равномерно распределяется в течение учебной недели, при этом объем максимально допустимой нагрузки в течение дня составляет: для обучающихся 1-х классов - не должен превышать 4 уроков и 1 день в неделю - не более 5 уроков, за счет урока физической культуры; для обучающихся 2 - 4 классов - не более 5 уроков и один раз в неделю 6 уроков за счет урока физической культуры при 6-дневной учебной неделе; для обучающихся 5 - 6 классов - не более 6 уроков; для обучающихся 7 - 11 классов - не более 7 уроков.

Расписание уроков составляется отдельно для обязательных и факультативных занятий. Факультативные занятия следует планировать на дни с наименьшим количеством обязательных уроков. Между началом факультативных занятий и последним уроком рекомендуется устраивать перерыв продолжительностью не менее 45 минут.

Из пункта 10.7 следует, что расписание уроков должно составляться с учетом дневной и недельной умственной работоспособности обучающихся и шкалой трудности учебных предметов, которая приведена в приложении 3 настоящих санитарных правил.

При составлении расписания уроков следует чередовать различные по сложности предметы в течение дня и недели: для обучающихся I ступени образования основные предметы (математика, русский и иностранный язык, природоведение, информатика) чередовать с уроками музыки, изобразительного искусства, труда, физической культуры; для обучающихся II и III ступени образования предметы естественно-математического профиля чередовать с гуманитарными предметами.

Для обучающихся 1 классов наиболее трудные предметы должны проводить на 2 уроке; 2 - 4 классов - 2 - 3 уроках; для обучающихся 5 - 11-х классов - на 2 - 4 уроках (п.10.8).

Для предупреждения переутомления и сохранения оптимального уровня работоспособности в течение недели обучающиеся должны иметь облегченный учебный день в четверг или пятницу (п.10.11).

Гигиенические рекомендации к расписанию уроков приведены в Приложении 3 к СанПиН 2.4.2.2821-10, в которых отмечено, что биоритмологический оптимум умственной работоспособности у детей школьного возраста приходится на интервал 10 - 12 часов. В эти часы отмечается наибольшая эффективность усвоения материала при наименьших психофизиологических затратах организма.

Поэтому в расписании уроков для обучающихся I ступени обучения образования основные предметы должны проводиться на 2 - 3-х уроках, а для обучающихся II и III ступени образования - на 2, 3, 4 уроках.

Неодинакова умственная работоспособность обучающихся в разные дни учебной недели. Ее уровень нарастает к середине недели и остается низким в начале (понедельник) и в конце (пятница) недели.

Поэтому распределение учебной нагрузки в течение недели строится таким образом, чтобы наибольший ее объем приходился на вторник и (или) среду. На эти дни в расписание уроков включаются предметы, соответствующие наивысшему баллу по шкале трудности (таблица 1, 2, 3 настоящего приложения) либо со средним баллом и наименьшим баллом по шкале трудности, но в большем количестве, чем в остальные дни недели.

Предметы, требующие больших затрат времени на домашнюю подготовку, не должны группироваться в один день.

При составлении расписания уроков для обучающихся начальных, средних и старших классов необходимо пользоваться таблицами 1 - 3, в которых трудность каждого учебного предмета ранжируется в баллах.

Занятия физической культурой рекомендуется предусматривать в числе последних уроков. После уроков физической культуры не проводятся уроки с письменными заданиями и контрольные работы.

При правильно составленном расписании уроков наибольшее количество баллов за день по сумме всех предметов должно приходиться на вторник и (или) среду.

В заявлениях родителей учащихся содержится просьба о том, чтобы их дети- учащиеся 9 Б класса обучались в первую смену (л.д.239-244 т.1).

Согласно расписанию уроков на ДД.ММ.ГГГГ год на ДД.ММ.ГГГГ года, график работы Кишенько И.В. состоит из двух смен работы.

В понедельник - в первую смену уроков нет, во вторую смену- 1 урок - алгебра- 10 класс, 2 урок - алгебра- 8 класс, 3 урок - алгебра- 7 класс. Во вторник- в первую смену- 1рок- алгебра- 9Б класс, 2 урок- физика- 9 Б класс. Во вторую смену- 1 урок- физика- 7 класс, 2 урок- алгебра- 8 класс, 3 урок- физика- 8 класс. В среду в первую смену уроков нет. Во вторую смену- 1 урок- физика- 8 класс, 2 урок- алгебра- 7 класс, 3 урок- алгебра- 10 класс. В четверг в первую смену- 1 урок- алгебра – 9Б класс, 2 урок- геометрия 9Б класс, 3 урок- физика- 9 Б класс. Во вторую смену- 1рок- алгебра- 7 класс, 2 урок- геометрия 7 класс, 3 урок- алгебра 10 класс, 4 урок- геометрия 10 класс, 5 урок- геометрия 8 класс. В пятницу- в первую смену- 1 урок- алгебра – 9 Б класс, 2 урок- геометрия 9Б класс. Во вторую смену- 3 урок- алгебра – 8 класс, 4 урок- геометрия 8 класс (л.д.169 т.1).

Согласно расписанию уроков на ДД.ММ.ГГГГ год на ДД.ММ.ГГГГ года, график работы Кишенько И.В. состоит из двух смен работы. В понедельник -в первую смену уроков нет, во вторую смену- 1 урок - алгебра- 7 класс, 2 урок - алгебра- 8 класс. Во вторник- в первую смену- 1рок- алгебра- 9Б класс, 2 урок- физика- 9 Б класс. Во вторую смену- 1 урок- физика- 7 класс, 2 урок- алгебра- 8 класс, 3 урок- физика- 8 класс. В среду в первую смену уроков нет. Во вторую смену- 3 урок- алгебра- 7 класс, 4 урок- геометрия 7 класс, 5 урок- физика 8 класс. В четверг в первую смену- 1 урок- алгебра – 9Б класс, 2 урок- геометрия 9Б класс, 3 урок- физика- 9 Б класс. Во вторую смену- 3 урок- алгебра- 7 класс, 4 урок- геометрия 8 класс. В пятницу- в первую смену- 1 урок- алгебра – 9 Б класс, 2 урок- геометрия 9Б класс. Во вторую смену- 3 урок- алгебра – 8 класс, 4 урок- геометрия 8 класс (л.д.170 т.1).

Из расписания звонков МБОУ Матвеево-Курганской о(с)ош на ДД.ММ.ГГГГ год следует, начало занятий 1 смены- в 8 часов 10 минут, второй смены- 13 часов 30 минут. В первую смену первый урок начинается в 8-10- заканчивается в 8 -50 часов; 2 урок- 9-00 часов - 9-40 часов, 3 урок-10-10 часов- 10-50 часов; 4 урок- 11-00 часов - 11-40 часов; 5 урок- 11-50 часов- 12-30 часов, 6 урок- 12-40 часов – 13-20 часов; 7 урок- 13-30 часов- 14-10 часов.

Во вторую смену: первый урок начинается в 13-30 часов- заканчивается в 14-10 часов; 2 урок- 14-20 часов - 15-00 часов, 3 урок-15-25 часов- 16-05 часов; 4 урок- 16-15 часов - 16-55 часов; 5 урок- 17-05 часов- 17-45 часов, 6 урок- 17-55 часов – 18-35 часов(л.д.171 т.1).

Таким образом, проанализировав расписание уроков и вышеуказанные документы, суд приходит к выводу о том, что каких-либо длительных перерывов между уроками в первой и второй смене у учителя математики и физики Кишенько И.В. не имеется.

При данных обстоятельствах, доводы иска Кишенько И.В. о доплате к заработной плате за перерыв в работе свыше двух часов во время работы, при двухсменной работе образовательного учреждения приведет к несоблюдению МБОУ Матвеево-Курганской о(с)ош) требований СанПиН 2.4.2.2821-10, так как в этом случае уроки Кишенько И.В., относящиеся к более сложным предметам по шкале трудности, в выпускном 9 «б» классе, обучающихся в 1 смене, следует назначать в числе последних 5-6-7 уроков, чтобы последовательность преподавательской работы учителя Кишенько И.В. не прерывалась с ее работой во 2 смену.

Суд полагает, что в данном случае правило о продолжительности рабочего времени и возможных перерывов в нем не подлежат применению, поскольку они вызваны тем, что работник выполняет педагогическую работу более чем на 1 ставку, при этом образовательное учреждение осуществляет свою образовательную деятельность в две смены, учитывая, что во 2 смене уроки начинаются с 13:30 часов. В данном случае, педагогический работник, давая согласие на работу сверх установленной нормы часов за ставку, соглашается на условия выполнения дополнительной работы в установленное время.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года признан незаконным пункт 2 предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ года об установлении Кишенько И.В. графика, не нарушающего непрерывную последовательность ее преподавательской работы (л.д.101-104 т.1).

Доводы истицы и ее представителя о нарушении ответчиком трудовых прав истицы, невыплате ей доплат в связи с перерывами в работе, ссылки на график и режим работы истицы, который ею самостоятельно составлен (л.д.48-49 т.2), в связи с вышеизложенным, подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного, не подлежат удовлетворению требования заявленного иска Кишенько И.В. о признании незаконных действий МБОУ Матвеево-Курганская О(С)ОШ по невыплате ей, доплаты к заработной плате за перерыв в работе свыше 2-х часов во время работы, в размере 30% за период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с МБОУ Матвеево-Курганская О(С)ОШ денежных средств, невыплаченных ей в счет доплаты за перерыв в работе свыше 2-х часов во время работы, за период: с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 %, - 95 247,6 рублей; суммы компенсации за невыплату доплаты в размере 30 % за перерыв в работе свыше 2-х часов во время работы за период: с ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента индексации в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 20 986,8 рублей, а всего в размере 116 234,4 рублей.

Рассматривая требования иска Кишенько И.В. о признании незаконных действий МБОУ Матвеево-Курганская О(С)ОШ по невыплате ей денежных средств в связи с изменением учебной нагрузки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ взыскании с МБОУ Матвеево-Курганская О(С)ОШ в пользу Кишенько Ирины Васильевны денежных средств, невыплаченных ей в счет выплат из-за изменения учебной нагрузки в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 21 947,7 рублей; суммы компенсаций за невыплату денежных средств в связи с изменением учебной нагрузки за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента индексации в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6 804,5 рублей, а всего в размере 28 752,2 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Правительства РФ от 19.03.2001 г. N 196 "Об утверждении типового положения об общеобразовательном учреждении" объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по федеральному государственному образовательному стандарту, учебному плану и программам, обеспеченности кадрами, других конкретных условий в данном образовательном учреждении. Этот объем определяется до фактического начала нового учебного года. Учебная нагрузка конкретного работника, объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, устанавливается только с письменного согласия работника.

ДД.ММ.ГГГГ года на собрании работников заключен коллективный договор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Матвеево-Курганской открытой (сменной) общеобразовательной школы на ДД.ММ.ГГГГ годы.

Объем учебной нагрузки педагогического работника оговаривается в трудовом договоре и может быть изменен сторонами только с письменного согласия работника.

Учебная нагрузка на новый учебный год учителей и других работников, ведущих преподавательскую работу помимо основной работы, устанавливается директором школы с учетом мнения (по согласованию) Совета трудового коллектива.

Объем учебной нагрузки, установленный учителям в начале учебного года, не может быть уменьшен по инициативе администрации в текущем учебном году, а также при установлении ее на следующий учебный год, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебному плану и программам, сокращения количества классов, возвращения на работу женщины, прервавшей отпуск по беременности и родам, или отпуск по уходу за ребенком или после окончания такого отпуска.

В зависимости от количества часов, предусмотренных учебным планом, учебная нагрузка учителей может быть разной в первом и втором учебных полугодиях.

Объем учебной нагрузки учителей больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы устанавливается только с их письменного согласия.

Уменьшение или увеличение учебной нагрузки учителя в течение учебного года по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, возможны по инициативе работодателя в случаях:

- уменьшения количества часов по учебному плану и программам, сокращения количества классов (групп) (п. 66 Типового положения об ОУ);

В указанных в подпункте «б» случаях для изменения учебной нагрузки по инициативе работодателя согласие работника не требуется.

По инициативе работодателя изменение условий трудового договора допускается, как правило, только на новый учебный год в связи с изменениями организационных или технологических условии труда (изменение числа классов-комплектов, групп или количества учащихся (воспитанников), изменение количества часов работы по учебному плану, проведение эксперимента, изменение сменности работы школы, а также изменение образовательных программ и т.д.) при продолжении работником работы без изменения его трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности) - ст. 74 ТК РФ.

О введении изменений условий трудового договора работник должен быть уведомлен работодателем в письменной форме не позднее чем за 2 месяца (ст. 74, 162 ТК РФ). При этом работнику обеспечиваются гарантии при изменении учебной нагрузки в течение учебного года, предусмотренные Положением об оплате труда.

Согласно Положение об оплате труда работников муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Матвеево-Курганской открытой (сменной) общеобразовательной школы, утвержденного приказом директора МБОУ Матвеево-Курганской О (С) ОШ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, при установлении учителям и преподавателям, для которых данное образовательное учреждение является местом основной работы, учебной нагрузки на новый учебный год необходимо, как правило, сохранять ее объем и преемственность преподавания предметов в классах. Объем учебной нагрузки, установленный учителям и преподавателям в начале учебного года, не может быть уменьшен по инициативе администрации в текущем учебном году, а также при установлении ее на следующий учебный год, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества часов (групп). Объем учебной нагрузки устанавливается больше или меньше нормы часов за должностной оклад устанавливается только с их письменного согласия (п. 6.4).

В соответствии с Приказом Минобрнауки РФ от 24.12.2010 N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", режим рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, включающий предоставление выходных дней, определяется с учетом режима деятельности образовательного учреждения (круглосуточное пребывание обучающихся, воспитанников, пребывание их в течение определенного времени, сезона, сменности учебных занятий и других особенностей работы образовательного учреждения) и устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, графиками работы, коллективным договором, разрабатываемыми в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, настоящим Положением.

Норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы): 18 часов в неделю: учителям 1 - 11 (12) классов образовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы (в том числе специальные (коррекционные) образовательные программы для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья);

За преподавательскую (педагогическую) работу, выполняемую с согласия педагогических работников сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, производится дополнительная оплата соответственно получаемой ставке заработной платы в одинарном размере.

В соответствии с примечанием к продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников, утвержденной Приказом Минобрнауки России от 24 декабря 2010 г. N 2075, рост заработной платы путем увеличения учебной нагрузки сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы возможен только с согласия педагогических работников (далее - учителя общеобразовательных учреждений).

Об уменьшении учебной нагрузки в течение учебного года и о догрузке другой педагогической работой учителя общеобразовательных учреждений должны быть поставлены в известность не позднее чем за два месяца.

В соответствии со ст. 100 ТК РФ, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии со ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. Учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Так, при рассмотрении дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ учебная нагрузка для учителя Кишенько И.В. составила 24 часа (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года- л.д.2-3 т.3).

В соответствии с выпиской из протокола педагогического совета № от ДД.ММ.ГГГГ года, решено с ДД.ММ.ГГГГ года закрыть 10 Б класс, обучающийся по очно - заочной форме обучения в связи с низкой посещаемостью. Предложение о закрытии данного класса поступило от ФИО9., с ДД.ММ.ГГГГ решено изменить учебный план школы. Все присутствующие проголосовали «за» (л.д.197 т.1). На данном заседании педсовета присутствовала и Кишенько И.В., которая голосовала «за» закрытие 10 Б класса.

В связи с чем, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ учебный год учебная нагрузка с ДД.ММ.ГГГГ года для учителя Кишенько И.В. составила 20 часов в неделю (л.д.1т.3).

ДД.ММ.ГГГГ учебная нагрузка для истицы составила 19 часов (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л.д.250 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ учителю Кишенько И.В. на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года учебная нагрузка установлена в размере 19 часов (л.д.249 т.2).

Затем истица Кишенько И.В. находилась в ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ года (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.5 т.3, л.д.6 т.3, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.218 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ года истица находилась в трудовом отпуске без сохранения заработной платы (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.4 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ года учебная нагрузка истицы оставила 19 часов, о чем имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.240-241 т.2). С приказом Кишенько И.В. ознакомлена, о чем имеется ее подпись на приказе.

В соответствии с приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ года установлена на ДД.ММ.ГГГГ учебная нагрузка в неделю. Так, для учителя Кишенько И.В. с ДД.ММ.ГГГГ года установлена учебная нагрузка в количестве 23 часа (л.д. 156 т.1). С данным приказом Кишенько И.В. ознакомлена, о чем имеется ее подпись на приказе.

На заседании педсовета от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением заявлений родителей ФИО10., ФИО11 ФИО12 о выбытии их из 10 класса, в связи с их поступлением в СПТУ-80, решено закрыть 10 класс в связи с отсутствием учащихся на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об отчислении учащихся». В связи с закрытием 10 класса, изменен учебный план, утвержденный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ Матвеево-Курганской о(с)ош. Утвержден новый учебный план с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198 т.1).

Данное обстоятельство подтверждается и копиями заявлений родителей учащихся (л.д.31-33 т.2), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об отчислении учащихся (л.д.30 т.2).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлена на ДД.ММ.ГГГГ год учебная нагрузка в неделю. Для учителя Кишенько И.В. с ДД.ММ.ГГГГ 19 часов (л.д. 157-158 т.1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года Кишенько И.В. ознакомилась с данным приказом, однако от подписи отказалась (л.д.159 т.1).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года учебная нагрузка истицы составляла 24 часа.

С ДД.ММ.ГГГГ года – 20 часов (нагрузка уменьшена в связи с закрытием 10 класса).

С ДД.ММ.ГГГГ года учебная нагрузка истицы составляла 23 часа.

С ДД.ММ.ГГГГ года - 19 часов.

Так, истица представила расчет выплат из-за изменения учебной нагрузки с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204 т.2).

За период с ДД.ММ.ГГГГ года она просит взыскать 1960,61 рублей, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ- 6690,5 рублей, а всего в размере 15684,9 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ года просит взыскать недоплату – 3131,40 рублей, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ- 114 рублей, а всего в размере 6376,8 рублей.

Рассматривая требования иска, касаемые периода с ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из того, что учебная нагрузка, согласно представленным документам с ДД.ММ.ГГГГ Кишенько И.В. установлена в размере 20 часов. С ДД.ММ.ГГГГ года учебная нагрузка составляла 24 часа.

Поскольку истица настаивала на заявленных требованиях иска, а суд, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает дело только по заявленным требованиям иска, то учебная нагрузка еще с ДД.ММ.ГГГГ года установлена в размере 20 часов, в связи с закрытием 10 класса.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании денежных средств в размере 15684,9 рублей, представители ответчика заявила ходатайство о применении в данной части требованиям срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истцом-работником срок на обращение в суд за защитой права пропущен, поскольку истица обратилась в суд за защитой своей права ДД.ММ.ГГГГ года.

О том, что данная учебная нагрузка была изменена с 24 часов до 20 часов, истица не могла не знать, поскольку она получала заработную плату в течение данного периода, из которой следовало уменьшение учебной нагрузки, и, следовательно уменьшение заработной платы (л.д.226 т.1 - тарификационный список, л.д.228-238 т.1- расчетные листы). Также по истечении данного периода истица продолжала работать в том же учебном заведении, с данной учебной нагрузкой она согласилась, выполняла этот объем учебной нагрузки, получала заработную плату за фактически выполняемый объем работы. Помимо этого, истица, зная о нарушении своих прав, обращалась в различного рода органы (прокуратуру, администрацию, Рострудинспекцию и другие органы). Изложенные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истицы о нарушении своих прав с ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд по данному поводу обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

На наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не ссылается, доказательств этому им не представлено, судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличия у истицы обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представлено.

Доводы истцовой стороны о не применении в данном случае положений ст. 392 ТК РФ, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, к длящимся правоотношениям относятся споры связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой в период наличия трудовых отношений.

Вместе с тем спор между истцом и ответчиком связан с размером неначисленной доплаты из-за изменения учебной нагрузки за период с ДД.ММ.ГГГГ года не относится к длящимся правоотношениям.

Применительно к спорным правоотношениям, требуемые истицей доплаты и компенсации с момента изменения учебной нагрузки в указанный выше период ей не начислялись, работодатель не признавал за истицей права на получение данных выплат и компенсаций.

Также в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик оспаривал право истицы на указанные выплаты.

Таким образом, оснований полагать, что нарушения прав истицы на выплату денежных средств из-за изменения учебной нагрузки в период работы с ДД.ММ.ГГГГ года и компенсаций носят длящийся характер, не имеется.

В связи с изложенным, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин, а также то, что пропуск срока для обращения в суд, в силу ст. 199 ГК РФ, ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в заявленном иске и исследование иных фактических обстоятельств по делу не требуется, суд полагает необходимым в иске Кишенько И.В. к МБОУ Матвеево-Курганской О (С) ОШ о признании незаконными действий ответчика по невыплате ей денежных средств в связи с изменением учебной нагрузки в период ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств невыплаченных ей в счет выплат из-за изменения учебной нагрузки в период с ДД.ММ.ГГГГ года, сумму компенсаций за данный период согласно ст. 236 ТК РФ - отказать.

Рассматривая требования истицы о признании незаконных действий МБОУ Матвеево-Курганской о (с) ош по невыплате ей денежных средств из-за изменения учебной нагрузки за период с ДД.ММ.ГГГГ взыскании денежных средств за данный период и сумму компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к существенным условиям трудового договора.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

По правилам ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

По смыслу приведенных положений трудового законодательства, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к обязательному условию трудового договора, изменение которых допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в ч. 1 ст. 74 ТК РФ.

Из разъяснения, изложенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 694-О следует, что часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного, если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1165-О-О).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъясняется, что разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, в настоящем случае (при изменении учебной нагрузки) имело место изменение условий трудового договора, заключенного между сторонами, в связи с чем, правоотношения между сторонами регулируются ст. 74 ТК РФ.

Так, судом установлено, что Кишенько И.В. работала в МБОУ Матвеево-Курганской О (С) ОШ учителем математики и физики.

В соответствии с приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ года установлена на ДД.ММ.ГГГГ год для учителя Кишенько И.В. учебная нагрузка в неделю в количестве 23 часов. С данным приказом Кишенько И.В. ознакомлена, о чем имеется ее подпись на приказе.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку поступили заявления родителей учащихся 10 класса об их выбытии из школы, и другие учащиеся отсутствуют в 10 классе, решили закрыть 10 класс, в связи с отсутствием учащихся.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлена на ДД.ММ.ГГГГ учебная нагрузка в неделю. Так, Кишенько И.В. с ДД.ММ.ГГГГ года - 19 часов.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года Кишенько И.В. ознакомилась с данным приказом, однако от подписи отказалась (л.д.159 т.1).

Как указала истица, ею о предстоящих изменениях учебной нагрузки не предупреждали, в соответствии с правилами ст. 74 ТК РФ.

Согласно информации, представленной директором школы в государственную инспекцию труда по РО от ДД.ММ.ГГГГ года №, на основании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года она обязуется уведомлять работников письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений (л.д.26 т.2).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года после педсовета директор школы ФИО1. сообщила учителю Кишенько И.В., что она могла бы повысить свою заработную плату, взяв классное руководство в 9 Б классе, так как ФИО6 классный руководитель 9 Б класса, передать классное руководство Кишенько И.В. не возражала. От данного предложения Кишенько И.В. отказалась (л.д.40 т.1).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2., ФИО3, ФИО6, ФИО7., ФИО13., ФИО14 – работающие в школе педагоги, подтвердили обстоятельства, изложенные в актах. Также допрошенные свидетели подтвердили тот факт, что Кишенько И.В. была ознакомлена с приказом об изменении учебной нагрузки.

Оснований сомневаться в правдивость и достоверности пояснений свидетелей суд не усматривает.

Таким образом, судом установлено, что в связи с закрытием 10 класса учителю Кишенько И.В. была изменена учебная нагрузка, Кишенько И.В. присутствовала на педсовете, где решался вопрос в связи с отчислением всех учеников и закрыт был 10 класс, и не могла не знать, что в связи с закрытием одного класса, у нее будет изменена учебная нагрузка в сторону уменьшения. Работодателем была предложена нагрузка к заработной плате истицы, однако она не согласилась взять классное руководство 9 Б класса.

При том, что Кишенько И.В. продолжала работать, она также не могла не знать, что она не преподает в 10 классе, что также подтверждает факт осведомленности истицы об изменении у нее учебной нагрузки.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что объем учебной нагрузки истца был снижен вследствие отсутствия учеников 10 классе и закрытием 10 класса, а также сокращения часов по учебным планам и программам.

Таким образом, установление истице педагогической нагрузки с ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 19 часов в оспариваемом объеме обусловлено объективными причинами, основания для установления истице учебной нагрузки в размере 23 часа отсутствуют, основания для изменения истице учебной нагрузки у работодателя имелись, а, следовательно, не имеется и оснований для признания незаконных действий ответчика по невыплате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ года по день увольнения истицы- ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву соответствует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотренная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 234 названного Кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Судом установлено, а ответчиком не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ года истице выплачивается заработная плата, исходя из пониженной работодателем 19 часовой недельной учебной нагрузки.

Таким образом, учитывая, что изменение определенных сторонами условий трудового договора становится обязательным для сторон трудового договора после истечения двухмесячного срока после письменного уведомления работника о предстоящих изменениях, то есть изменение существенных условий трудового договора в соответствии с дополнительным соглашением, начало действия которого определено с ДД.ММ.ГГГГ года, могло быть произведено по истечении двух месяцев, за период с ДД.ММ.ГГГГ года работодателем не была в полном объеме выплачена заработная плата Кишенько И.В., исходя из ранее установленной педагогической нагрузки в 23 часов в неделю.

Исходя из вышеизложенного, ссылки представителей ответчика на решения Матвеево-Курганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которыми отменены постановления главного госинспектора по делам об административных правонарушениях и прекращены административные дела (л.д.52-55 т.2), в данном случае при рассмотрении трудовых прав работника, правового значения не имеют.

Из представленного истицей расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года просит взыскать недоплату – 3131,40 рублей, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ- 114 рублей, а всего в размере 6376 рублей 80 копеек (6262,8 рублей + компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 114 рублей = 6376 рублей 80 копеек л.д.204 т.2).

Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. Поэтому суд, проверив данный расчет, полагает его правильный, и он может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, для сохранения социальных гарантий в пользу Кишенько И.В. подлежит взысканию денежные средства в размере 6376 рублей 80 копеек.

Истицей также заявлены требования о признании незаконными действий МБОУ Матвеево-Курганская о (с) ош по невыплате ей компенсационных выплат за заведование кабинетом с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств за указанные периоды и суммы компенсации за невыплату компенсационных выплат в порядке ст. 236 ТК РФ.

Суд, рассматривая данные требования иска, исходит из следующего.

Приказом директора МБОУ Матвеево-Курганской о (с) ош от ДД.ММ.ГГГГ года № утверждено «Положение о компенсационных доплатах сотрудникам муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Матвеево-Курганской открытой (сменной) общеобразовательной школы». Данное положение согласовано с Председателем Совета трудового коллектива (л.д.63-68 т.1).

Из данного Положения следует, что выплаты компенсационного характера устанавливаются в форме доплат или повышающего коэффициента к должностным окладам (ставкам заработной платы) работников по соответствующим квалификационным уровням профессиональной квалификационной группы. Для руководителей и специалистов выплаты компенсационного характера устанавливаются с учетом повышающего коэффициента за квалификацию при наличии квалификационной категории, для рабочих- с учетом повышающего коэффициента за выполнение важных (особо важных) и ответственных (особо ответственных) работ.

За классное руководство- размер доплаты к должностному окладу составляет до 25 процентов, за проверку письменных работ по математике – до 15 процентов, за заведование учебными кабинетами в школе- до 15 процентов, ответственным учителям – до 15 процентов (п.5.7 Положения).

Приказом директора МБОУ Матвеево-Курганской О (С) ОШ № от ДД.ММ.ГГГГ года утверждено «Положение об оплате труда работников муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Матвеево-Курганской открытой (сменной) общеобразовательной школы». Данное положение согласовано с Председателем Совета трудового коллектива (л.д.28-47 т.1).

Данное положение включает в себя: размеры должностных окладов, ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам, условия осуществления и размеры выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Так, социальному педагогу, со 2-м квалификационным уровнем установлен размер должностного оклада в размере 7049 рублей. Доплата за осуществление дополнительной работы, не входящей в круг основных должностных обязанностей, составляет: для учителей, преподавателей- за классное руководство- 7-12 классов- до 25 процентов, учителей, преподавателей – за проверку письменных работ по математике- до 15 процентов, за заведование учебными кабинетами в школе- до 15 процентов.

В соответствии с разделом 6 вышеуказанного Положения, продолжительность рабочего времени работников образовательных учреждений установлена ТК РФ и иными федеральными законами.

При рассмотрении дела установлено, что Кишенько И.В. с ДД.ММ.ГГГГ года являлась заведующей кабинетом математики и ей выплачивалась выплата компенсационного характера в размере 4 процентов- 207 рублей, о чем имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.223 т.2), приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № о начислении выплат компенсационного характера, где указано, что Кишенько И.В. установлено 4 процента за заведование кабинетом, что в перерасчет в денежном выражении составляет 207 рублей (л.д.224-225 т.2), приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о начислении выплат компенсационного характера, где указано, что Кишенько И.В. установлено 4 процента за заведование кабинетом, что в перерасчет в денежном выражении составляет 207 рублей (л.д.226-227 т.2), приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № о начислении выплат компенсационного характера, где указано, что Кишенько И.В. установлено 4 процента за заведование кабинетом, что в перерасчет в денежном выражении составляет 207 рублей (л.д.228-229 т.2), а также приказы от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д.230-231 т.2), приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д.244-245 т.2), приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д.242-243 т.2),приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.232-233 т.2), приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.234-235 т.2), приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д.236-237 т.2).

В соответствии с приложением № к постановлению Главы администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, доплаты за осуществление дополнительной работы, не входящей в круг основных должностных обязанностей устанавливается от должностного оклада работника по основной работе независимо от объема учебной нагрузки.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ года должностной оклад составил 5190 рублей, что не оспаривалось сторонами, то 4 процента от данной суммы составит- 207 рублей, которые истице выплачивали с ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом установление 4 процента за заведование кабинетом не противоречит Положению об оплате труда работников муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Матвеево-Курганской открытой (сменной) общеобразовательной школы и Положению о компенсационных доплатах сотрудникам муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Матвеево-Курганской открытой (сменной) общеобразовательной школы, которые являются локальными нормативными правовыми актами в указанном общеобразовательном учебном заведении.

В периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ года и в период с ДД.ММ.ГГГГ года истица не была заведующей кабинетом, о чем свидетельствуют представленные ответчиком приказы от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д.246-248 т.2), в связи с чем, ей выплаты по данному поводу правомерно не начислялись (приказы о начислении выплат компенсационного характера с ДД.ММ.ГГГГ года - л.д. 210-222 т.1).

Из приказов следует, что Кишенько И.В. с ДД.ММ.ГГГГ года начислена доплата за заведование кабинетом в размере 6 процентов- 572 рублей (л.д.223 т.1), с ДД.ММ.ГГГГ- 6 процентов- 572 рублей (л.д.224 т.1), с ДД.ММ.ГГГГ- 6 процентов- 572 рублей (л.д.225 т.1).

Истица сослалась на то, что она по факту исполняла обязанности заведующей кабинетом, оформляла кабинет стендами, осуществляла дежурство в классе и исполняла иные обязанности, которые осуществляют заведующие кабинетом.

Однако, допустимых и относимых доказательств, подтверждающие факт того, что истица с ДД.ММ.ГГГГ года и в период с ДД.ММ.ГГГГ года являлась заведующей кабинетом и ей необоснованно не была начислена соответствующая доплата, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также ответчиком по требованиям о взыскании денежных средств за заведование учебными кабинетами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, заявлено ходатайство о применении ст. 392 ТК РФ.

При этом спор между истцом и ответчиком связан с размером неначисленной доплаты за заведование кабинетом в указанные выше периоды не относится к длящимся правоотношениям, работодатель не признавал за истицей права на получение данных выплат, ответчик оспаривал право истицы на указанные выплаты, истицей пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, что также, по мнению суда, является самостоятельным основанием для отказа в данной части иска.

В связи с изложенным отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования иска Кишенько И.В. о признании незаконными действия ответчика по невыплате ей компенсационных выплат за заведование кабинетом, взыскании денежных средств за заведование кабинетом и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.

Рассматривая требования истицы о компенсации ей морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. N 538-О-О).

Таким образом, само по себе совершение работодателем действий по добровольному восстановлению трудовых прав работника, в том числе, по возмещению имущественного ущерба, не может явиться достаточным основанием для отказа в возмещении морального вреда.

Установив факт нарушения трудовых прав истицы в части невыплаты ей денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая принципы разумности и справедливости, объем и характер нравственных страданий, причиненных истице фактом нарушения трудовых прав, а также приняв во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд полагает определить ко взысканию с ответчика в пользу истицы сумму морального вреда в размере 500 рублей.

Доводы о нарушении ответчиком законодательства о персональных данных не являются основаниями, подтверждающие заявленные требования иска.

Доводы истцовой стороны о том, что акты об отказе от подписи Кишенько И.В. ряда документов представленные суду являются недействительными, составлены перед судебным заседанием, подлежат отклонению, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели, в присутствии которых были составлены данные акты опровергли эти утверждения. Указали, что все подписи в актах выполнены ими, в их присутствии Кишенько И.В. предлагали подписать либо ознакомиться с документами, она знакомилась с документами и от подписи отказывалась.

То обстоятельство, что свидетель ФИО14 подписала акт в период нетрудоспособности, в данном случае не свидетельствует, что она не могла быть в учебном заведении и не подписывала акт в указанную в акте дату.

То, что допрошенные судом свидетели по разному утверждали о месте подписания актов (первую или вторую смену, на большой перемене), также, по мнению суда, не свидетельствует о недопустимости пояснений свидетелей, как одного из доказательствах в рамках ГПК РФ. Так, все свидетели утверждали, что подписание актов происходило в помещении учебного заведения, в кабинете директора. При этом все свидетели подтвердили подлинность их подписей во всех актах. А учитывая то, что акты датированы периодом времени с ДД.ММ.ГГГГ год, то точно воспроизвести всю обстановку отказа Кишенько И.В. от подписания в документах в силу объективных обстоятельств не представляется возможным.

Пояснения свидетеля ФИО9 суд не может принять во внимания, поскольку она очевидцем ознакомления с документами Кишенько И.В. не являлась, при отказе Кишенько И.В. подписать документы не присутствовала, а все события знает со слов Кишенько И.В.

Указание истцовой стороны на ответ Рострудинспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в данном ответе имеются ссылки на акты № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Кишенько И.В. с Положением об оплате труда и с Положением о выплатах надбавки за результативность и качество работы по организации образовательного процессе учителям МБОУ Матвеево-Курганская О(С) ОШ, а в данное дело представлены акты без номера, подлежит отклонению, поскольку данные акты не относятся к предмету рассмотрения заявленных исковых требований.

Истица также указала, что ДД.ММ.ГГГГ года было родительское собрание, а не педсовет, что свидетельствует о неправдивости свидетелей, на что истицей представлена детализация представленных услуг, поскольку на совещания ее вызывали смс сообщением, а на 29 число такого смс ее было (л.д.84-90 т.2). Суд, рассмотрев данные доводы, полагает их несостоятельными, поскольку из представленной истицей детализации услуг, не содержится текст сообщений, и достоверных данных о том, что Кишенько И.В. извещали на совещания только смс сообщениями, суду не представлено.

Ссылка истицы на ответ из прокуратуры о том, что недопустимо передавать обращения на рассмотрения должностным лицам Государственной инспекции труда в РО, в отношении которых проводится проверка, является необоснованной, поскольку данный ответ к предмету иска никакого значения не имеет.

То обстоятельство, что адвокатом сделан запрос о график работы и режиме работы Кишенько И.В. в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии РО», ответ не получен и ответчик данные документы суду не представил, также подлежат отклонению, поскольку как пояснил представитель ответчика- директор школы, что она представила в суд расписание уроков и звонков за 2014-2015 год. Расписание за иные периоды времени не сохранены. В школьных журналах отметок, начало и окончания уроков, не имеется. При этом представитель школы не отрицала, что истица работала в две смены. Данные доводы судом рассматривались при разрешении требований о взыскании денежных средств за перерыв в работе свыше двух часов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, предоставлено право участия в судебном разбирательстве лично либо через своего представителя, которым истец воспользовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела интересы истицы Кишенько И.В. при разрешении спора в качестве представителя на основании ордера осуществляла адвокат Дробышева Ю.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года- л.д.21 т.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года адвокат Дробышева Ю.А. приняла от Кишенько И.В. 10000 рублей (л.д.24 т.3).

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем юридической помощи истцу, принципов разумности и справедливости, то, что иск подлежит частичному удовлетворению, принимая заявление ответчика о завышенном размере за оказанные юридические услуги, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы, понесенные ей на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела, в размере 5000 рублей.

При таком положении, заявленный иск Кишенько И.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кишенько И.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению Матвеево-Курганской открытой (сменной) общеобразовательной школе, третье лицо: Государственная инспекция труда в Ростовской области, о признании недействительными дополнительных соглашений, признании незаконными действий по невыплате доплат к заработной плате за перерыв в работе свыше двух часов, в связи с изменением учебной нагрузки, за заведование кабинетом, взыскании денежных средств, невыплаченных в счет доплаты за перерыв в работе свыше двух часов, невыплаченных в связи с изменением учебной нагрузки, невыплаченных за заведование кабинетом, суммы компенсаций, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на представителя- удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Матвеево-Курганской открытой (сменной) общеобразовательной школы в пользу Кишенько И.В. денежные средства в счет выплат из-за изменения учебной нагрузки за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента индексации в общем размере 6376 рублей 80 копеек.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Матвеево-Курганской открытой (сменной) общеобразовательной школы в пользу Кишенько И.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Матвеево-Курганской открытой (сменной) общеобразовательной школы в пользу Кишенько И.В. судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Кишенько И.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.04.2015 года.

Судья: И.Н. Гросс