Решение по делу № 10-4/2022 от 24.01.2022

Мировой судья Пискунов А.В.

Дело № 10-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2022 года                            Пермский край, г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Соломникова К.Э.,

при секретаре судебного заседания Болотовой Е.М.,

с участием прокурора Сабанцева О.Г.,

защитника Гусева А.Ю.,

осужденного Воробьева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воробьева М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 22 декабря 2021 года, которым Воробьев Михаил Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, неработающий, неженатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанный, судимый,

31 октября 2016 года Осинским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на два года;

23 января 2017 года Осинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком три года со штрафом 6000 рублей, освобожден 10 апреля 2020 года по отбытию срока;

8 октября 2020 года Осинским районным судом Пермского края по            ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком два года. Наказание в виде лишения свободы отбыто. Не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами составляет один год два месяца двенадцать дней;

осужден за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде десяти месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Осинского районного суда Пермского края от 8 октября 2020 года в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на один год два месяца двенадцать дней, срок наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с 14 декабря 2021 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, решен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо поданной апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу гособвинителя, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи Воробьев М.Н. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений Е. 17 марта 2021 года около 1 час 00 мин. возле дома по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Не согласившись с приговором мирового судьи, Воробьев М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает приговор чрезмерно суровым, указывая, что мировым судьей при вынесении приговора не в полной мере учтены смягчающие наказания обстоятельства, а также не учтено отсутствие в его действиях хулиганских побуждений. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтено состояние здоровья его и бабушки. Считает, что повреждения Е. получил от падения, а не от его действий, на стадии следствия не была проведена очная ставка между ним и потерпевшим. Просит приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании осужденный Воробьев М.Н., защитник Гусев А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просили приговор суда первой инстанции изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании, прокурор Сабанцев О.Г., находит апелляционную жалобу осужденного Воробьева М.Н. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указывая на законность и справедливость постановленного приговора суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного Воробьева М.Н. и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности Воробьева М.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном следствии доказательствах и подтверждается показаниями потерпевшего Е., из которых следует, что 17 марта 2021 года в ночное время услышал, что у его автомобиля сработала сигнализация, увидел, что молодой человек пинал его автомобиль по колесам и стучал по капоту. Вышел на улицу, у подъезда увидел молодого человека, который беспричинно толкнул его и стал наносить удары в область головы.

Эти показания потерпевшего Е. согласуются с показаниями свидетеля Е., Е., которые услышали, что ночью сработала сигнализация на автомобиле, Е. вышел на улицу, в окно они увидели, что Воробьев М.Н. стал наносить удары по голове, выбежали на улицу, стали оттаскивать осужденного от Е. Каких-либо причин для избиения потерпевшего не имелось.

При этом мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания приведенных выше свидетелей, данные в период предварительного расследования уголовного дела, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются как между собой, так и документами уголовного дела. Существенных противоречий, имеющих значение для дела, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется.

Кроме того, сам подсудимый Воробьев М.Н. указывал, что ударил Е. в лицо, тот упал, затем сем на него и нанес ему несколько ударов в область головы, однако, полагал, что от этих действий не могли быть причинены такие серьезные повреждения.

Заключением судебной экспертизы, из выводов которого следует, что          у Е. установлена рана в теменной области слева, которая образовалась от однократного ударно-травматического воздействия поверхности твердого тупого предмета и квалифицируется как повреждение, повлекшее за собой легкий вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья на срок менее трех недель.

Каких-либо сведений заинтересованности свидетелей Е. и Е. при даче показаний в отношении осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Доводы автора жалобы о том, что в его действиях отсутствует хулиганский мотив, являются несостоятельными, поскольку, вопреки показаниям Воробьева М.Н., причин для избиения потерпевшего не имелось, эти действия были обусловлены малозначительным поводом, что свидетельствует о совершении Воробьевым М.Н. действий вопреки общепризнанным нормам и правилам поведения, грубо нарушающих общественный порядок, о проявлении осужденного явного неуважения к обществу.

Согласно материалам дела, ходатайство о допросе дополнительных свидетелей осужденный не заявлял, в соответствии с установленными юридически значимыми по делу обстоятельствами, суд первой инстанции дал действиям Воробьева М.Н. правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов гласности, состязательности сторон, все ходатайства сторон были разрешены, заявленные ими свидетели допрошены. Доводы осужденного о его непричастности к совершенному преступлению, получения потерпевшим повреждений при иных обстоятельствах были тщательным образом проверены, однако, не нашли своего подтверждения. При этом исследованные доказательства подтверждают, что Воробьев М.Н. умышленно нанес потерпевшему телесные повреждения, причинив легкий вред его здоровью, действуя из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учел все смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений, наличие которых было установлено в судебном заседании. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, не установлено.

Кроме того, при назначении уголовного наказания было учтено его влияние на подсудимого и на условия жизни его семьи, что указывает, что судом первой инстанции при назначении уголовного наказания было учтено, в том числе и состояние здоровья осужденного и его бабушки.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом имеющихся в материалах дела сведений, не имеется.

Таким образом, данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом первой инстанций учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона об его индивидуализации и справедливости. Оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в виду следующего, согласно ч.1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В нарушение указанных требований закона мировым судьей в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания в соответствии с правилами 70 УК РФ не указан принцип о назначения наказания по совокупности приговоров, тогда как в описательно-мотивировочной части ссылка на эти правила назначения наказания имеется, при этом фактически применены правильные правила назначения наказания, поэтому резолютивную часть приговора следует уточнить.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 22 декабря 2021 года в отношении Воробьева Михаила Николаевича изменить, уточнив, в резолютивной части приговора, что Воробьеву Михаилу Николаевичу, окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором Осинского районного суда Пермского края от 8 октября 2020 года, путем полного о присоединения неотбытой части дополнительного наказания, в виде лишения свободы сроком на десять месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, в виде управления транспортными средствами сроком на один год два месяца двенадцать дней.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Воробьева Михаила Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья –