Решение по делу № 22-505/2024 от 13.02.2024

Копия:

Судья: Марилова Н.А.                                                          Дело <.......> – <.......>

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                <.......> года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Шипецовой И.А.

судей:                            Драчевой Н.Н., Исаевой Н.А.,

при секретаре:                      Новиковой Т.В.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области:            Васиной Е.Н.

осужденного:                        Грачева С.А.

адвоката:                               Понаморевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <.......> апелляционное представление Ишимского межрайонного прокурора АСФ апелляционную жалобу осужденного Грачева С.А. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от <.......>, которым:

             Грачев Сергей Алексеевич, родившийся <.......> в            <.......>, <.......>, <.......>, зарегистрированный по адресу: <.......>, проживающий по адресу: <.......>, ранее судимый:

       - <.......> <.......> <.......> по ч<.......> УК РФ к <.......>, по ч<.......> УК РФ к <.......>. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением <.......> от <.......> освобожден <.......> условно-досрочно на <.......>;

- <.......> мировым судьей судебного участка <.......> <.......> <.......> по <.......> УК РФ к <.......>, на основании <.......>, с <.......>;

осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по обстоятельствам от <.......>, в виде ограничения свободы на срок 4 месяца с установлением ограничений: не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, запрета на выезд за пределы муниципального образования <.......> и <.......>, с возложением обязанности один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по обстоятельствам от <.......>, в виде ограничения свободы на срок 4 месяца с установлением ограничений: не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, запрета на выезд за пределы муниципального образования <.......> и <.......>, с возложением обязанности один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ, по обстоятельствам от <.......>, в виде ограничения свободы на срок 4 месяца с установлением ограничений: не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, запрета на выезд за пределы муниципального образования <.......> и <.......>, с возложением обязанности один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Грачеву Сергею Алексеевичу наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменено Грачеву Сергею Алексеевичу условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <.......> <.......> <.......> от <.......>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <.......> <.......> <.......> от <.......> и окончательно определено к отбытию Грачеву Сергею Алексеевичу наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Грачеву С.А. в виде заключения под стражей, оставлена прежней.

Срок наказания Грачеву С.А. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. А ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Грачева С.А. с <.......> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шипецовой И.А., выслушав выступления осужденного Грачева С.А. и адвоката Понаморевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не согласившихся с доводами апелляционного представления; мнение прокурора Васиной Е.Н., просившую приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

                                             У с т а н о в и л а:

Грачев С.А. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Лапиной К.С., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <.......> в вечернее время, не позднее <.......> минут в <.......>.

Он же осужден за нанесение побоев ДАС., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено <.......> в период времени с <.......> до <.......> часа в <.......>.

Кроме того, Грачев С.А. осужден за совершение иных насильственных действий в отношении БОЕ причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено <.......> в ночное время в                   <.......>.

Кроме того, Грачев С.А. осужден за совершение иных насильственных действий в отношении ММБ причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено <.......> в <.......>.

Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ММБ совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, причинив последней материальный ущерб на сумму <.......> рублей.

Преступление совершено <.......> около <.......> минут в <.......>.

В судебном заседании <.......>. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционном представлении Ишимский межрайонный прокурор Антушев С.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Ссылаясь на ст. 297, ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч. 1 ст. 53 УК РФ, указывает, что, назначая Грачеву С.А. наказание в виде ограничения свободы за совершенные преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и определяя ограничение в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования <.......> и <.......>, суд не указал «без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы». Просит приговор Ишимского городского суда <.......> от <.......> в отношении Грачева С.А. изменить, уточнив в резолютивной части ограничение, возложенное на осужденного за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, указав на «запрет на выезд за пределы муниципального образования <.......> и <.......> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Грачев С.А выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в суде первой инстанции он заявлял устное ходатайство о вызове в судебное заседание потерпевшую ЛКС., однако суд не счел нужным её участие. Обращает внимание на показания потерпевшего ДАС полагает, что судом неправильно проверены и оценены доказательства по обвинению его по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Считает, что доказательства исследованы в одностороннем порядке. Указывает, что умысла у него на причинение какого-либо вреда потерпевшей ЛКС. не было. Отмечает, что в приговоре суда не указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, содержат существенные противоречия, считает, что в его действия была неосторожность. Считает, что его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшей ЛКС. квалифицированы неверно, в его действиях по эпизоду в отношении ЛКС нет состава преступления. Очной ставки с потерпевшей не было, жалоб и претензий от нее не имеется. Указывает, что он сразу после случившегося принес потерпевшей извинения, она их приняла.

Также, не согласен с квалификацией его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку насилия и угрозы насилия с его стороны не было. Полагает, что доказательств того, что он ударил или бил ногой потерпевшую ММБ. не имеется. Ссылаясь на показания потерпевшей ММБ., считает, что в его действиях нет состава преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Просит суд проверить в полном объеме законность и обоснованность по обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, устранить допущенные судом нарушения, вынести новый обвинительный приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, просит учесть его состояние здоровья, что он страдает «ВИЧ-инфекцией» и «гепатитом С», что обязывало суд применить к нему ст. ст. 61,62,64,68 ч. 3 УК РФ.

В дополнительной жалобе просит приговор суда отменить, вынести новое решение. Просит переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, исключить из приговора обвинение в отношении ЛКС. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, смягчить наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Грачева С.А. и.о. Ишимского межрайонного прокурора ЕММ просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему:

Выводы суда о виновности Грачева С.А. в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, по преступлению в отношении потерпевшей ЛКС совершенному <.......>, Грачев С.А. пояснял, что он хотел нанести удар ДАС однако между ними стояла ЛКС. и получилось, что он случайно нанес удар по голове ЛКС

Данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Так, из исследованных показаний потерпевшей ЛКС. следует, что в вечернее время <.......> к ним домой, где она проживает с ДАС пришел Грачев Сергей. Она сразу бросилась в прихожую, чтобы не допустить конфликта между Грачевым и ДАС Выбежав в прихожую, она стала пытаться закрыть входную дверь, Грачев с другой стороны не давал ей захлопнуть дверь. После этого, ДАС ушел в комнату, откуда вернулся с трубой от пылесоса, которой пытался ударить Грачева Сергея. Она стояла между ними, в дверном проходе. Грачев Сергей стал забирать трубу у ДАС и она вместе с ним вынуждено вышла в общий коридор. Грачев Сергей выхватил у ДАС трубу от пылесоса. Она успокаивала Грачева Сергея, стояла лицом к нему, просила уйти. ДАС стоял сзади неё, на расстоянии 20-30 см, а Грачев Сергей стоял лицом к ней, прекрасно её видел, стоял перед ней на расстоянии вытянутой руки. После этого, Грачев С.А. замахнулся сверху на неё и на ДАС и ударил её концом трубы пылесоса по голове сверху, причинив ей физическую боль. Считает, что Грачев ударил её специально, так как до ДАС он просто не мог дотянуться, так как её он ударил уже концом трубы, а ДАС стоял еще дальше, за ней на расстоянии <.......> см. <.......>

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ДАС. видно, что <.......> он действительно замахивался металлической трубой от пылесоса на пришедшего к ним домой Грачева Сергея, но тот успел перехватить его руку и вырвать трубу. При этом, когда он вырывал трубу, то они оказались в подъезде, ЛКС. стояла между ними. Выхватив трубу, Грачев С. замахнулся сверху на него и хотел нанести ему удар, но попал по голове ЛКС <.......>

Из исследованных показаний свидетеля РДВ следует, что она была очевидцем произошедших событий <.......>, поскольку находилась в гостях у ДАС и ЛКС. Она видела, что, забрав у ДАС трубу, Грачев С. замахнулся и ударил ЛКС. концом трубы от пылесоса по голове сверху. При этом, Грачев С. стоял лицом к ЛКС., прекрасно ее видел, он стоял перед ней на расстоянии вытянутой руки. <.......>

    Виновность Грачева С.А. в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами: заявлением потерпевшей ЛКС о привлечении Грачева С. к установленной законом ответственности за нанесение ей телесных повреждений; данными протоколов осмотра места происшествия; заключением эксперта <.......> от <.......> о характере, локализации, степени тяжести причиненных потерпевшей ЛКС телесных повреждений, протоколом осмотра предметов, иными приведенными в приговоре доказательствами.

    Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе - умышленность содеянного, пришел к выводу о доказанности вины Грачева С.А. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Все признаки уголовно-наказуемого деяния, виновным в совершении которого был признан Грачев С.А., в том числе – квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного о том, что удар ЛКС. он нанес случайно, не влияют на квалификацию действий осужденного, с учетом умышленного характера действий Грачева С.А.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что заявленное им ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании потерпевшей ЛКС суд необоснованно отклонил, поскольку из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 60) видно, что осужденный ФИО1 не возражал против оглашения показаний потерпевшей Потерпевший №2 в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, настаивал лишь на вызове и допросе в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №4

Протокол допроса потерпевшей Потерпевший №2 был исследован с согласия всех участников судебного разбирательства, как того требует закон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе предварительного следствия ФИО1 каких-либо ходатайств о проведении с потерпевшей ЛКС очной ставки не заявлял, при этом предусмотренных ч. 1 ст. 192 УПК РФ оснований для ее проведения не имелось.

    Виновность Грачева С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1 ч. 2 УК РФ (в отношении потерпевшего ДАС по обстоятельствам <.......>), (в отношении потерпевшей БОЕ по обстоятельствам от <.......>), (в отношении потерпевшей ММБ. по обстоятельствам от <.......>) подтверждается показаниями потерпевших ЛКС., ДАС., БОЕ., ММБ., свидетелей РДВ., ВСВ МЕА. данными протоколов осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, степени тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №4, протоколами осмотра предметов, копией приговора мирового судьи судебного участка <.......> <.......> <.......> от <.......>, согласно которому Грачев С.А. был осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, т.е. преступление, совершенное с применением насилия, иными приведенными в приговоре доказательствами.

    Фактические обстоятельства по данным преступлениям судом установлены правильно, и по существу, никем из участников судебного разбирательства, в том числе, самим осужденным не оспариваются.

    Действиям осужденного Грачева С.А. по ст. 116.1 ч. 2, ст. 116.1 ч. 2, ст. 116.1 ч. 2 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

    Виновность Грачева С.А. в совершении открытого хищения (грабеж) имущества ММБ., с применением к ней насилия, не опасного для жизни или здоровья, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    Так, из показаний потерпевшей ММБ которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что <.......> утром она, Грачев и ее сожитель Н. распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ей и Н. возник конфликт на почве ревности, и он сказал, что от неё уходит. Она стала удерживать Н., но тот стал вырываться и крикнул Грачеву, чтобы тот ее убрал. Грачев подошел к ней сзади, обхватил её за плечи и стал оттаскивать, а потом укусил ее в область плеча. Когда Н. ушел, она стала предъявлять претензии Грачеву и сказала, что позвонит мужу ее дочери, и он с ним (Грачевым) разберется. Она хотела взять свой сотовый телефон, который лежал на тумбочке в прихожей, но Грачев взял её сотовый телефон с тумбочки и положил его себе в карман трико. Она потребовала у Грачева вернуть ей её сотовый телефон, но Грачев сказал, что вернет телефон, когда она успокоится и отрезвеет. Она снова потребовала у Грачева вернуть сотовый телефон, однако последний сказал, что не отдаст ей телефон и стал выходить из квартиры. Она хотела забрать телефон у Грачева, подошла к нему и снова сказала, чтобы он отдал телефон, но Грачев оттолкнул ее, и при следующей попытке забрать телефон ударил её ногой в область ягодицы, отчего она испытала физическую боль. От удара у нее остался синяк. После этого Грачев ушел и забрал её сотовый телефон.

    Из показаний свидетеля ГРВ. следует, что мобильный телефон

«TECNO» был сдан Грачевым С.А., документы были оформлены на человека, который представился братом Грачева.

Из показаний свидетеля ГИА. в судебном заседании следует, что зимой к нему подошел Грачев С.А. и спросил, может ли он ему помочь сдать телефон в комиссионный магазин, поскольку у того не было с собой паспорта, предложив при этом за это ему денежные средства. На данное предложение он (Свидетель №5) согласился. Телефон был сдан в комиссионный магазин «Р.» по его (ГИА. паспорту. После чего, Грачев С.А. передал ему <.......> рублей.

Из показаний свидетеля МЕА.., данных ею в ходе предварительного расследования, и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что со слов мамы - ММБ. ей известно, что Грачев забрал её мобильный телефон и положил к себе в карман. Мать неоднократно просила Грачева С. вернуть ей мобильный телефон, однако он её слушал и когда она попыталась забрать у него мобильный телефон, он её ударил. После он ушел, и телефон остался у него. Она решила позвонить Грачеву С., но он на звонки не отвечал. В последующем, через некоторое время ей перезвонил Грачев С. и в ходе разговора он пояснил, что телефон мамы находиться у него, и он его позже вернет. В последующем, со слов мамы, ей стало известно, что Грачев С. сдал данный телефон в комиссионный магазин. <.......>

Виновность Грачева С.А. в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами: данными протокола осмотра места происшествия, в том числе, комиссионного магазина Р.», в ходе которого были изъяты договор купли-продажи и товарный чек, заключением эксперта о стоимости похищенного мобильного телефона, протоколом осмотра документов, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Грачевым С.А. преступления и его действиям по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ дал правильную юридическую оценку.

Суд пришел к правильному выводу о том, что преступные действия Грачева С.А. были очевидны для находящейся в квартире ММБ. что осознавал сам Грачев С.А., поскольку потерпевшая потребовала от Грачева С.А. вернуть мобильный телефон, однако Грачев С.А., игнорируя данные обстоятельства, в целях удержания похищенного имущества и предотвращения сопротивления со стороны ММБ. оттолкнул последнюю и нанес один удар ногой в область ягодицы.

Причинение физической боли при совершении хищения судом обоснованно расценено в качестве насилия, не опасного для жизни или здоровья, что является квалифицирующим признаком грабежа.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что насилия к потерпевшей ММБ. он не применял, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей, которая поясняла, что на требование вернуть телефон, Грачев С.А. оттолкнул ее, а затем нанес удар ногой в область ягодицы.

Оснований для оговора потерпевшей Грачева С.А., а также ее заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Кроме того, потерпевшая сразу рассказала своей дочери - МЕА. о том, что Грачев С.А., похищая телефон, применил к ней насилие.

Оснований для переквалификации действий Грачева С.А. на ст. 330 ч. 1 УК РФ, о чем осужденный ставит вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Мера наказания назначена Грачеву С.А. в соответствии со ст. ст.6,43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденного.

    Судом в полной мере были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: признаёт признание вины по каждому преступлению, раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, явки с повинной, выразившиеся в даче Грачевым С.А. изобличающих объяснений до возбуждения уголовных дел, принесение извинений потерпевшей ММБ. и ЛКС. наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

    Иных смягчающих наказание обстоятельств, известных суду, но не признанных таковыми в силу прямого указания закона, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нормативных актов, обязывающих суд при наличии таких заболеваний, как «Вич-инфекция» и «Гепатит С», применять в обязательном порядке ст. ст. 61, 62, 64, 68 ч. 3 УК РФ, не имеется.

    Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а»     ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит их обоснованными.

Так, назначая Грачеву С.А. наказание в виде ограничения свободы за совершенные преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и определяя ограничение в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования <.......> и <.......>, суд в приговоре не указал «без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы», как того требуют положения ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым в резолютивную часть приговора внести уточнения, указав на «запрет на выезд за пределы муниципального образования <.......> и <.......> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы».

Иных оснований для внесения изменений в состоявшееся судебное решение, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

                             ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ишимского городского суда Тюменской области от <.......> в отношении Грачева Сергея Алексеевича изменить: уточнить в резолютивной части приговора в части ограничений, возложенных на осужденного за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, указав на «запрет на выезд за пределы муниципального образования <.......> и <.......> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление Ишимского межрайонного прокурора АСФ.. – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Грачева С.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья: