Решение по делу № 2-5142/2017 от 17.07.2017

№ 2-5142/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года                                                                                                 г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Шудровой В.С.

с участием представителя истца Рогачева А.И. – Черкашиной Л.В.

представителя ответчика Коростелевой М.Н. – Шагвердяна Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогачева Александра Иннокентьевича к Коростелевой Майе Николаевне и Коростелеву Александру Николаевичу о расторжении договора и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Рогачев А.И. обратился в суд с иском к Коростелевой М.Н. и Коростелеву А.Н., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коростелевой М.Н. и Рогачевым А.И., а также взыскать с Коростелевой М.Н. и Коростелева А.Н. в свою пользу денежные средства, уплаченные по данному договору в размере 1 515 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 775 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Рогачевым А.И. (покупатель) и Коростелевой М.Н. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № за 2 000 000 руб. Во исполнение указанного договора, истец произвел оплату в общем размере 1 515 000 руб., однако автомобиль ему ответчиком Коростелевой М.Н. до настоящего времени не передан. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму, в которой просил о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него суммы, на которую ответа не последовало.

Истец Рогачев А.И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представление интересов своему представителю Черкашиной Л.В. (доверенность от 31.05.2017 года (л.д. 4), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что Рогачев А.И. был готов оплатить оставшиеся денежные средства по договору купли-продажи, однако не смог этого сделать из-за действий ответчиков, которые отказывались их принимать. По каким причинам истец не произвел оплату через депозит нотариуса, либо почтовым переводом пояснить не смогла. Полагала, что договор купли-продажи подлежит расторжению, поскольку между сторонами не достигнуто существенное условие договора купли-продажи, а именно соглашение об оплате за автомобиль по 2 этапу в размере 800 000 руб. С письменным требованием о передаче автомобиля истец к ответчику не обращался.

В судебное заседание ответчик Коростелева М.Н. не явилась, причину не явки суду не сообщила, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Шагвердян Г.О. (доверенность от 04.08.2017 года (л.д. 17), который в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, а также соблюдение при его заключении всех существенных условий. В настоящее время автомобиль находится у ответчика Коростелевой М.Н. в исправном состоянии, в случае, если истец оплатит оставшуюся сумму, как то предусмотрено п. 3.4 договора купли-продажи, ответчик передаст ему автомобиль.

Ответчик Коростелев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не поступало (л.д. 29-30).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МРЭО ГИБДД «Красноярское» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рогачевым А.И. (покупатель) и Коростелевой М.Н. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак № (л.д. 8-9).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что стоимость автомобиля составляет 2 000 000 руб., и осуществляется следующим образом: сумма в размере 1 200 000 руб. оплачивается наличными денежными средствами - ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере 800 000 руб. оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ (вид оплаты - по договоренности).

Во исполнение договора купли-продажи, истец в счет оплаты автомобиля произвел следующие платежи:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. (через платежную систему),

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб. (наличными),

ДД.ММ.ГГГГ – 130 000 руб. (наличными),

ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб. (наличными),

ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. (перевод на банковскую карту),

ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. (перевод на банковскую карту), а всего 1 515 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 9, 10), и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Таким образом, размер задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 485 000 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что до момента окончательной оплаты автомобиль находится на хранении у продавца. Также согласно п. 3.4 договора, сторонами согласовано условие о том, что переоформление автомобиля и передача его покупателю производится только после окончательной оплаты его стоимости согласно п. 3.1 (то есть 2 000 000 руб.).

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что был готов оплатить оставшуюся сумму за покупку автомобиля в размере 485 000 руб., и если бы предвидел, что не приобретет автомобиль из-за несогласования сторонами формы окончательного расчета, то настоял бы на том, что после предоплаты ответчик должен был передать ему автомобиль, который является общим имуществом супругов Коростелевых, в связи с чем, обязанность по возврату уплаченных за него денежных средств возлагается на них обоих в солидарном порядке. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Рогачев А.И. направил ответчику Коростелевой М.Н. телеграмму, в которой просил о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за него денежных средств (л.д. 14).

Разрешая заявленные исковые требования Рогачева А.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Коростелевой М.Н. и взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных по данному договору в размере 1 515 000 руб., суд исходит из того, что в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Так, сторонами не оспаривается, что подписанный ими ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи является заключенным, а право собственности Коростелевой М.Н. на автомобиль Jeep <данные изъяты>, 2012 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак № зарегистрированным в установленном законом порядке, в том числе по настоящее время, что подтверждается сведениями из МРЭО ГИБДД (л.д. 23-24).

Проанализировав договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что содержание и условия договора, заключенного между сторонами, соответствуют общим положениям договора купли-продажи, из содержания договора также усматривается, что все существенные условия сторонами согласованы, в частности порядок и способ расчетов, порядок передачи автомобиля, и принимая во внимание вышеуказанные законоположения и обстоятельства дела, из которых видно, что автомобиль находится на хранении у продавца до его полной оплаты и передается покупателю только после окончательного расчета за него в размере 2 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, при которых возможно расторжение договора, в связи с чем, исковые требования Рогачева А.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Коростелевой М.Н. и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 1 515 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что Рогачев А.И. был готов оплатить оставшиеся денежные средства по договору купли-продажи, однако не смог этого сделать из-за действий ответчиков, которые отказывались их принимать, отклоняются судом, учитывая то, что Рогачевым А.И. совершалась оплата за автомобиль (и по 2 этапу, которым предусмотрено в срок до ДД.ММ.ГГГГ) – после указанной даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о согласовании порядка оплаты, а оставшуюся часть оплаты в размере 485 000 руб. Рогачеву А.И. ничего не препятствовало внести на депозит нотариуса либо почтовым переводом, и тем самым выполнить свою обязанность по договору купли-продажи об оплате товара и реализовать свои права на получение автомобиля.

Ссылка представителя истца на то, что договор купли-продажи подлежит расторжению, поскольку между сторонами не достигнуто существенное условие договора купли-продажи, а именно соглашение об оплате за автомобиль по 2 этапу в размере 800 000 руб., также отклоняется судом по вышеприведенным основаниям, и в силу того, что вид оплаты существенным условием договора не является.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Рогачева Александра Иннокентьевича к Коростелевой Майе Николаевне и Коростылеву Александру Николаевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 26 мая 2016 года, взыскании денежных средств в размере 1 515 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 775 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 06 октября 2017 года.

Председательствующий:                                  Н.М. Разумных