Решение по делу № 11-8097/2022 от 07.06.2022

Судья Панов Д.В.

дело № 2- 196/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-8097/2022

12 июля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Секериной С.П.,

судей    Гончаровой М.И., Сасиной Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Русановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Васильева Вячеслава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Логист», администрации г.Магнитогорска Челябинской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гончаровой М.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» (далее по тексту ООО УК «Логист») о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 140 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000 руб., расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 2000 руб., почтовых расходов 456,04 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 сентября 2021 года на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, припаркованный возле 3-го подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, упала ветка дерева, растущего рядом с указанным домом. В результате падения ветки автомобилю истца причинены механические повреждения. Считает, что ущерб причинен по вине ООО УК «Логист», обслуживающего территорию указанного многоквартирного дома. Согласно экспертному заключению № от 17 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 140 000 руб. Также истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг, составление нотариальной доверенности, расходы по направлению претензии, подлежащие возмещению за счет ответчика. В связи с тем, что ответчик не возместил причиненный ущерб в досудебном порядке, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Определением судьи от 16 декабря 2021 года к участию в деле привлечены: в качестве ответчика – администрация г.Магнитогорска Челябинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, - МБУ «ДСУ г.Магнитогорска».

Истец Васильев В.В. при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Представитель истца Рычков А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО УК «Логист» Дмитриева К.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, мотивируя тем, что земельный участок, на котором расположен дом, не сформирован, границы его не определены, а в составе общего имущества нет территории с элементами зеленых насаждений. Дерево, с которого упала ветка, не является частью общего имущества МКД.

Представитель ответчика администрации г.Магнитогорска Челябинской области Бессонова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по отношению к администрации, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Логист», которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в том числе и за выполнение работ по надлежащему содержанию придомовой территории и зелеными насаждениями, растущими на ней. Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей территории не влияет на обязанности управляющей компании.

Представитель третьего лица МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» Евдокимова М.Н. возражала против удовлетворения требований иска, ранее представила письменные возражения на иск, в которых указано, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Логист», поскольку дерево расположено на придомовой территории.

Председатель ликвидационной комиссии МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» Болдашев А.В., привлеченный к участию в деле определением суда от 25 февраля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Суд постановил решение, которым требования Васильева В.В. удовлетворил частично.

Взыскал с ООО УК «Логист» в пользу Васильева В.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 140 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 70 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении требований Васильева В.В. к ООО УК «Логист» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании почтовых расходов по направлению претензии в размере 456 рублей 04 копеек, а также во взыскании оплаты госпошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей – отказал.

В удовлетворении исковых требований Васильева В.В. к администрации г.Магнитогорска Челябинской области отказал в полном объеме.

Дополнительным решением от 26 апреля 2022 года суд взыскал с ООО УК «Логист» в пользу Васильева В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Логист» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Васильева В.В. к ООО УК «Логист». Указывает на то, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес> не сформирован, его границы не определены в соответствии с требованиями законодательства. В составе общего имущества нет территории с элементами озеленения и благоустройства, которая обособлена границами. Земельный участок, на котором расположен дом, закреплен в пределах площади застройки и отмостки вокруг дома. Дерево, с которого упала ветка, не является частью общего имущества МКД, произрастало на земельном участке, не обслуживаемом управляющей компанией. Желания о принятии участия, в том числе финансового, в содержании прилегающей территории собственники МКД не высказывали. Между ООО УК «Логист» и Администрацией г.Магнитогорска договор на исполнение обязанности по содержанию элементов благоустройства на земельном участке возле многоквартирного дома не заключался. Вина ООО УК «Логист» в причинении ущерба автомобилю истца отсутствует. Администрация г.Магнитогорска обязана обеспечить содержание зеленых насаждений, расположенных на территории общего пользования.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г.Магнитогорска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в ней (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Васильеву В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д.109 т.1).

03 сентября 2021 на данный автомобиль, припаркованный возле <адрес>, упала ветка дерева, произрастающего вблизи указанного дома, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что дерево, ветка которого упала на принадлежащий истцу автомобиль, произрастает в непосредственной близи к самому жилому дому (практически вплотную к нему), справа от 3-го подъезда, а автомобиль был припаркован на обустроенной для этого стоянке, расположенной напротив подъезда жилого дома (л.д.205-206 т.1). Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

ООО УК «Логист» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома №<адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений от 22 февраля 2008 года (л.д.113 т.1).

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный № по <адрес> в <адрес>, поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не определены в соответствии с требованиями законодательства (т. 1 л.д.114).

Озеленение г.Магнитогорска осуществляло МБУ «Дорожное специализированное учреждение г.Магнитогорска» в соответствии муниципальными заданиями учредителя муниципального образования г.Магнитогорск, контракт с которым заключен 24 февраля 2021 года.

Согласно экспертного заключения № от 17 сентября 2021 года по независимой технической экспертизе транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, выполненного экспертом-техником ФИО9, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления события (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) составляет 140 000 руб. (л.д.188-203 т.1).

Данное заключение ответчиками оспорено не было, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, суду не представлено.

Разрешая спор по существу и возлагая на ответчика ООО УК «Логист» обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции, исходил из того, что дерево, в результате падения ветки которого причинен ущерб, находилось на территории, прилегающей к многоквартирному дому, необходимой для эксплуатации дома, таким образом, лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является ООО УК «Логист».

Также суд, установив, что в многоквартирном <адрес> в <адрес> истец не проживает, и между ним и ООО УК «Логист» отсутствуют какие-либо договорные отношения, пришел к выводу, что на отношения между сторонами не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, отсутствуют основания для взыскании с ООО УК «Логист» в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца, который не является потребителем, так как между сторонами возникли правоотношения из деликта.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «Логист» об отсутствии его вины в причинении ущерба ввиду несформированности земельного участка и возложении обязанности за надлежащее содержание зеленых насаждений на администрацию г. Магнитогорска, а также доводы о том, что собственникам многоквартирного дома, на котором росло дерево, земельный участок не принадлежит, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что дерево произрастает возле подъезда дома в непосредственной близи к самому жилому дому (практически вплотную к нему), таким образом, данная территория необходима для эксплуатации дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора, возложена на управляющую организацию.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бездействие управляющей организации, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенной на нее обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ей территории, осуществлению своевременного осмотра деревьев и других зеленых насаждений, состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

При этом факт не оформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагаются зеленые насаждения, не имеет правового значения и не является основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный падением дерева, на администрацию. Между собственниками жилых помещений дома и ООО УК "Логист" заключен договор по оказанию услуг по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества, взимается за данные действия плата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дерево находится не на придомовой территории и данная территория не является необходимой для эксплуатации, во внимание не принимаются, поскольку аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2022 года и дополнительное решение от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» – без удовлетворения.

    Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2022 года.