Решение по делу № 11-122/2021 от 29.07.2021

Мировой судья Глухова Е.Ю.         УИД: 18МS0005-01-2020-002867-39

Апел. производство: № 11-122/2021

1-я инстанция: № 2-2090/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2021 года                             г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска

под председательством судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Котовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахметхановой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- по гражданскому делу по иску Ахметхановой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Вайдалович С.П. о взыскании денежных средств,

установил:

Ахметханова Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1., обратилась в суд с иском к Вайдалович С.П. о взыскании денежных средств, судебных расходов. С учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам в размере 9493,11 рублей, в том числе по оплате за капитальный ремонт в сумму 3181,75 рублей, за отопление в сумме 6311,36 рублей; взыскать с ответчика задолженность по оплате за газ в сумме 614,15 рублей на лицевой счет ФИО1. № в ООО «Газпромежрегионгаз Ижевск», за услуги ООО УК «ЖРП №8» в сумме 24 701,87 рублей на лицевой счет ФИО1. № в ООО УК «ЖРП №8», за отопление в сумме 6311,36 рублей на лицевой счет ФИО1. № в ПАО «Т Плюс», взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Ижевска от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Ахметхановой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1., отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, принятым в результате существенного нарушения норм материального и процессуального права. Просит отменить решение, принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Ахметханова Т.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Ахметхановой Т.В. - Сурнина Л.Г., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала, считает, что решение суда первой инстанции не обосновано, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик не жила в квартире, не имела долю, она претендовала на квартиру, поэтому удерживала ключи от квартиры у себя. Поскольку ответчик не была зарегистрирована в квартире, то она должна была связаться с Ахметхановой Т.В., со стороны ответчика не представлено доказательств того, что она делала попытки связаться с Ахметхановой Т.В. Факт проживания/не проживания в квартире не имеет значения, истец не могла пользоваться данной квартирой, поскольку ключи ответчик Вайдалович С.П. удерживала, не делала попыток связаться с Ахметхановой Т.В. и передать ключи. Не представлено доказательств того, что была необходимость поменять замки в квартире, также нет доказательств того, что ключи от квартиры также были у соседей. Ответчик подтвердила, что она передала ключи ФИО2, соответственно, она распорядилась этой квартирой. Нет доказательств того, что в квартире была отключена электроэнергия.

В судебном заседании ответчик Вайдалович С.П. и ее представитель Васильев Н.Н., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласились. Считают решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку стороной истца не доказан факт того, что Вайдалович С.П. распоряжалась квартирой. Показаниями свидетелей, справкой подтверждено, что Вайдалович С.П. в данной квартире не зарегистрирована, не проживала там, соответственно, не должна оплачивать коммунальные платежи.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Доказательствами по делу подтверждается и мировым судьей установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство № от -Дата- наследником ФИО3, умершего -Дата-, является ФИО1, -Дата- рождения. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу ..., общей площадью 43,6 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости от -Дата-, право собственности на квартиру по адресу ... зарегистрировано за ФИО1, -Дата- рождения.

Согласно сведениям о регистрации граждан от -Дата-, в жилом помещении по адресу ... зарегистрированы следующие лица: ФИО4 с -Дата- по -Дата-, ФИО3 с -Дата- по -Дата-, ФИО1 с -Дата- по -Дата-.

Согласно сведениям о регистрации граждан от -Дата-, ответчик Вайдалович С.П. зарегистрирована по адресу ... с -Дата- по настоящее время.

Требования истца основаны на том, что после смерти ФИО3 и до получения наследником документов о праве на наследство ответчик Вайдалович С.П. единолично владела спорным жилым помещением – наследственным имуществом, не неся расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, сберегая таким образом собственные денежные средства за счет собственника квартиры.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п.4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частями 1 - 2 статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, а указанный должник, исполнивший солидарную обязанность, приобретает право требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что ответчик Вайдалович С.П. относится к указанным в части 2 статьи 153, ч.1, ч.7 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации лицам, на которым законом либо договором возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение, коммунальных услуг и иных связанных с этим расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в спорный период собственником жилого помещения либо доли в собственности не являлась, членом семьи собственника также не являлась, соглашение о пользовании квартирой с собственником не заключала, следовательно, не должна нести бремя его содержания. Доказательств того, что Вайдалович С.П. препятствовала наследнику и его законному представителю владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой, в материалах дела также не имеется.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований Ахметхановой Т.В.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального права мировым судьей не допущено, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- по гражданскому делу по иску Ахметхановой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Вайдалович С.П. о взыскании денежных средств оставить без изменения, жалобу Ахметхановой Т.В.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Судья          О.Н. Петухова