Решение по делу № 22-602/2017 от 01.03.2017

Судья Пермяков А.С. 22 - 602/2017

Апелляционное постановление

28 марта 2017 года                                  г. Ижевск УР

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.

при секретаре Ложкиной И.Н.

с участием прокурора Исмагиловой А.М., адвоката Преображенцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Худасова К. В. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2016 года, которым возвращено ходатайство осужденного Худасова К. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. ст. 78 и 140 УИК РФ, для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом по существу,

заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства,

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 сентября 2015 года (с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 28 октября 2015 года) Худасов К.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Худасов обратился в Завьяловский районный суд УР с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Обжалуемым постановлением суда указанное ходатайство возвращено для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению по существу, поскольку к нему не приложены копии судебных актов, на основании которых осужденный в настоящее время отбывает наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Худасов выразил несогласие с постановлением суда, просил отменить как не основанное на положениях УПК РФ и УК РФ, рассмотреть поданное ходатайство по существу или направить его в другой суд УР, мотивировав тем, что копию приговора и апелляционного определения он прикладывал к своему ходатайству о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ. В настоящее время он лишен возможности предоставить данные документы повторно, т.к. их у него не имеется. Запросить необходимые документы в г. Белгороде не может, т.к. у него отсутствуют денежные средства для приобретения почтовых конвертов.

В судебном заседании адвокат Преображенцева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Прокурор Исмагилова А.М. просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. ст. 78 и 140 УИК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. При этом суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным.

Согласно ст. 312 УПК РФ осужденный вправе получать копии приговора, постановленного в отношении него.

В ходе подготовки суд установил, что осужденный к поданному ходатайству копию приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 сентября 2015 года и апелляционного определения Белгородского областного суда от 28 октября 2015 года не приложил; достоверных и объективных данных о том, что он не может самостоятельно получить или истребовать указанные документы, либо что ему в этом отказано, не представил, напротив, указал о том, что, находясь в местах лишения свободы, он трудоустроен и получает заработную плату.

Положения уголовно-процессуального закона о предоставлении именно осужденным надлежащим образом заверенной копии приговора суда с отметкой о вступлении его в законную силу, Худасов не исполнил. Из предоставленных материалов и ходатайства осужденного не следует, что имеются какие-либо препятствия в получении им копии приговора и апелляционного определения.

Суду апелляционной инстанции так же не предоставлены доказательства уважительности причин, свидетельствующих о невозможности самостоятельного истребования и предоставления указанных документов суду.

Вопреки доводам жалобы по смыслу действующего законодательства суд оказывает содействие осужденному в сборе лишь тех сведений, которые не могут быть им получены или истребованы самостоятельно.

Выводы суда о необходимости возврата осужденному поданного им ходатайства для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, в виду невозможности рассмотрения в отсутствие необходимых для этого документов, основаны на положениях уголовно-процессуального закона, являются верными и мотивированными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения судом апелляционной инстанцией не установлено. Обжалуемое решение требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное постановление вынесено 29 марта 2017 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                          Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья                                 Т.Ю. Сергеева