Решение по делу № 2-106/2021 от 19.11.2020

г. <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2021 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний Гусейновой Д.М.,

с участием истца Гайдарова Э.Г.

представителя ответчика АО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» по доверенности Генжеханова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-106/2021 по иску Гайдарова Э.Г., Гайдаровой З.М. к АО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» о признании задолженности по договору ипотечного займа от 11 ноября 2010 г. погашенной и обязательства Гайдарова Эльдара Гайдаровича и Гайдаровой Заиры Мурадовны перед ОАО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» прекращёнными,

УСТАНОВИЛ:

Гайдаров Э.Г., Гайдарова З.М. обратились в суд с иском к АО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» о признании задолженности на сумму 618736,01 руб. по договору ипотечного займа от 11 ноября 2010 г. погашенной и обязательства перед ОАО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» прекращёнными, ссылаясь на следующее.

Решением Советского районного суда от 13 июля 2016 г. постановлено о взыскании в пользу ОАО «Дагипотека» задолженности 1576933,14 руб и расходы по уплаченной госпошлины в размере 30 602,87 руб.

Взыскание обращено на заложенное имущество земельный участок, с начальной стартовой ценой 43200 руб и жилой дом с начальной продажной ценой 1 275 200 руб. Определен способ реализации с публичных торгов.

Торги не состоялись и залоговое имущество перешло в собственность ипотечного кредитора ОАО «Дагипотека».

Как установлено судом, на момент заключения договора займа от 11 ноября 2010 года стоимость предмета залога составляла;

- земельный участок 43 200 руб,

- жилого дома 1 275 200 руб.

Сумма ипотечного займа согласно договора займа от 11 ноября 2010 г. составляет 950 000 руб без учета начисленных впоследствии процентов.

Стоимость предмета залога превышает сумму ипотечного займа, в связи с чем кредитные обязательства подлежат прекращению.

В судебном заседании истец Гайдаров Э.Г. иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика АО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» по доверенности Генжеханов М.А. в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении. Ранее пункт 5 статьи 61 Закона N 102-ФЗ от 16.07.1998г. позволял прекратить долг, если после несостоявшихся торгов кредитор оставлял заложенное жилье за собой. Вступившая в силу 25.07.2014г. редакция указанной нормы позволила не требовать с должника выплаты остатка, в том числе и после продажи залога, если кредитор получал выплату от страховой компании по программам страхования ответственности заемщика либо страхования финансовых рисков кредитора. Соответственно, в ситуации, когда указанные виды страховок по ипотечному кредиту или займу отсутствуют, страховой выплаты не происходит и у гражданина остается обязанность выплачивать остаток долга. АО «Дагипотека» выплату от страховой компании по программам страхования ответственности заемщика либо страхования финансовых рисков кредитора не получали.

Истец Гайдарова З.М., будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенная о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не известила, не представила сведений о причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Данная редакция введена Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым указанной правовой норме была придана обратная сила.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

В соответствии с решением Советского районного суда г.Махачкалы от 13.07.2016г. постановлено было следующее: «Исковые требования ОАО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитовании удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гайдарова Эльдара Гайдаровича, Гайдаровой Заиры Мурадовны пользу ОАО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» задолженность в размере 1576933,14 руб и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 30602,87 руб.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Гайдарову Эльдар Гайдаровичу и Гайдаровой Заире Мурадовне в общей совместной собственности, запись о регистрации права собственности в ЕГРП № 05-05-11/014/2010-372 от 27.11.2010г., определить способ реализации с публичных торгов, установив нaчaльнyю продажную цену Земельного участка в размере 43 200 руб.

Обратить взыскание на жилой полутораэтажный дом, принадлежащий Гайдаров Эльдару Гайдаровичу и Гайдаровой Заире Мурадовне в общей совместной собственности, запись о регистрации права собственности в ЕГРП № 05-05-11/014/2010-371 от 27.11.2010г., определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1275200 руб» (л.д. 9-10).

Из материалов дела также следует, что ОАО «Военно-страховая компания» и Гайдаров Эльдар Гайдарович заключили договор о страховании имущественных интересов страхователя, связанных; с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5. настоящего Договора.

Застрахованным лицом по настоящему Договору здесь и далее по тексту является:

Гайдаров Эльдар Гайдарович (Застрахованный 1) 07.05.1971 г.р., зарегистрированный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. А. Султана, дом База ОМОН-2,

Гайдарова Заира Мурадовна (Застрахованный 2) 03.08.1972 г.р., зарегистрированная по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, И.Шамиля, дом 57, кв. 77

Застрахованным по настоящему Договору имуществом здесь и далее по тексту является:

Недвижимое имущество (жилой дом с земельным участком расположенное по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, с. Карабудахкент, ул. Д. Карабудахкентского №123, которое будет приобретено Страхователем за счет кредитных (заемных) средств, предоставленных Страхователю (Застрахованному лицу) по Договору займа № 132 от 11 ноября 2010г. (л.д. 48-65).

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, последний страховой взнос по Договору страхования (личное и имущественное страхование) № 10800IPGW0268 от 11.11.2010г. был произведен Гайдаровым Эльдаром Гайдаровичем 11.11.2010г. на сумму 10327,65 руб. за 2010 год (л.д. 46-47).

Учитывая, что условия договора страхования гражданской ответственности сторонами добросовестно не исполнялся, АО «Дагипотека» выплату от страховой компании по программам страхования ответственности заемщика либо страхования финансовых рисков кредитора не получали, в связи с чем, в данном случае к правоотношениям сторон подлежит применению п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" без учета изменений, внесенных вышеуказанным Федеральным законом N 169-ФЗ, а в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество".

Таким образом, оснований для признания задолженности погашенной не имеется.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Гайдарова Э.Г., Гайдаровой З.М. являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Гайдарова Э.Г., Гайдаровой З.М. к АО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» о признании задолженности на сумму 618736,01 руб. по договору ипотечного займа от 11 ноября 2010 г. погашенной и обязательства Гайдарова Эльдара Гайдаровича и Гайдаровой Заиры Мурадовны перед ОАО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» прекращёнными, - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16.02.2021г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов