Решение по делу № 12-2/2018 от 04.12.2017

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Лошкарев Р”.Р’.           Дело в„–12-2/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Рі.Брянск                                 19 января 2018 РіРѕРґР°

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бобков Д.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Нелюбина Э.М., его защитника – адвоката Нелюбиной Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нелюбина Э.М. – адвоката Нелюбиной Е.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от <дата> Нелюбин Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Защитник Нелюбина Э.М. – адвокат Нелюбина Е.Э., не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить ввиду отсутствия в действиях Нелюбина Э.М. состава административного правонарушения, поскольку вывод суда о доказанности его вины противоречит материалам дела об административном правонарушении. Указывает, что ряд доказательств, положенных мировым судьей в основу решения о привлечении Нелюбина Э.М. к административной ответственности, получены с нарушением требований КоАП РФ, а собранные доказательства не подтверждают факт совершения Нелюбиным Э.М. административного правонарушения. В случае признания доказательств виновности Нелюбина Э.М. достаточными и допустимыми, просит снизить размер назначенного ему наказания, применив п.п. 2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Нелюбина Э.М. – адвокат Нелюбина Е.Э. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить с дело об административном правонарушении в отношении Нелюбина Э.М. прекратить, поскольку факт совершения именно Нелюбиным Э.М. административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, не доказан. Доступ к распределительной коробке, имеющейся на гараже № ГСК <...> общедоступен, при этом то, что провод, подключение которого к распределительной коробке вменяется в вину Нелюбину Э.М., к ней подсоединен именно Нелюбиным Э.М. или по его поручению, не подтверждено собранными доказательствами, объект, к которому был подведен указанный провод, не установлен.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Нелюбин Э.М. доводы своего защитника поддержал в полном объеме, указал, что вменяемого ему правонарушения не совершал.

Представитель ГСК <...> ФИО1 посчитал постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от <дата> законным и обоснованным и показал, что <дата> в его присутствии был установлен факт незаконного подключения к электрической сети их ГСК через распределительную коробку, расположенную на гараже №, провод от которой шел в щель между гаражами № и №. Доступ к указанной распределительной коробке общедоступен, куда вел данный провод – ему не известно, но полагает, что подключение мог осуществить лишь Нелюбин Э.М., поскольку соседние с ним гаражи имеют законное подключение к электросети.

Свидетель ФИО2, являющийся техником ИЛ электротехнической лаборатории ООО ИТЦ «Техэнергопром», показал, что ввиду наличия свободного доступа к распределительной коробке, имеющейся на гараже № ГСК <...> любое лицо может подсоединить провод к электрической сети. В ходе обследования провода, подсоединение которого к электрической сети через указанную распределительную коробку вменено Нелюбину Э.М., проложенного в щель между гаражами № и №, им было установлено, что данный провод находился под напряжением, но шел не в гараж Нелюбина Э.М., а к иному неизвестному ему объекту. Проводка в гараже Нелюбина Э.М. находилась под штукатуркой, возможность подключения указанного провода к ней исключена, пломба на электросчетчике в гараже Нелюбина Э.М. не повреждена, гараж был обесточен.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст.7.19 КоАП РФ, самовольное подключение к электрическим сетям, а равно самовольное (безучетное) использование электрической энергии, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что <дата> в 14 часов 30 минут выявлен факт самовольного подключения Нелюбина Э.М. к электрическим сетям гаража № в ГСК <...> расположенном в северо-восточной промышленной зоне <адрес>, в связи с чем Нелюбин Э.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В основу решения о привлечении Нелюбина Э.М. к административной ответственности по указанному факту, помимо данных в судебном заседании представителями ГСК <...> ФИО1 и ФИО3, а также УУП ОП № УМВД России по г.Брянску ФИО4 показаний, мировым судьей были положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от <дата>; рапорт ст. УУП ОП № УМВД России по г.Брянску от <дата> о выявленном факте самовольного подключения Нелюбиным Э.М. гаража № к электрическим сетям ГСК <...> жалоба председателя ГСК <...> ФИО1 в прокуратуру по факту хищения электроэнергии; письменные объяснениями ФИО1 от <дата>; акт ГСК <...> от <дата> и <дата> об обнаружении самовольного подключения к электроэнергии; заявление председателя ГСК <...> ФИО1 о несогласии с вынесенными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня и <дата>; рапорт заместителя начальника ОП № УМВД России по г.Брянску; рапорт ст. УУП ОП № УМВД России по г.Брянску ФИО4 от <дата>; протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата> и фототаблица к нему; договор энергоснабжения № БГО от <дата> между ООО «ТЭК-Энерго» и ГСК <...> Устав ГСК <...> и выписка из ЕГРЮЛ в его отношении; акт разграничения балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон от <дата>.

Однако, жалоба председателя ГСК <...> ФИО1 в прокуратуру по факту хищения электроэнергии, письменные объяснения ФИО1 от <дата>, акт ГСК <...> от <дата>, заявление председателя ГСК <...> ФИО1 о несогласии с вынесенными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня и <дата>, рапорт заместителя начальника ОП № УМВД России по г.Брянску, рапорт ст. УУП ОП № УМВД России по г.Брянску ФИО4 от <дата> не содержат каких-либо сведений, имеющих отношение к правонарушению, совершение которого вменено Нелюбину Э.М., содержащаяся в них информация не имеет значения для правильного разрешения дела.

Иные приведенные доказательства содержат сведения лишь о совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, а также предположения о возможном совершении указанного правонарушения Нелюбиным Э.М.

Однако, сам по себе факт подключения электрического провода к электрической сети через распределительную коробку, находящуюся в непосредственной близости от гаража Нелюбина Э.М., доступ посторонних лиц к которой, не ограничен, являющийся административным правонарушением, предусмотренным ст.7.19 КоАП РФ, не свидетельствует о совершении указанного подключения именно Нелюбиным Э.М. Сведений о том, куда ведет указанный провод и какой объект снабжает электрической энергией, а равно о том, что данный провод был присоединен к электрической сети Нелюбиным Э.М. или по его поручению, не имеется.

Положенные мировым судьей в основу постановления показания ФИО1 и ФИО3, а также УУП ОП № УМВД России по г.Брянску ФИО4 о том, что указанное подключение к электрической сети было осуществлено именно Нелюбиным Э.М. по сути являются предположениями, основанными на визуальном внешнем осмотре указанной распределительной коробки и мнением указанных лиц о том, что, поскольку гараж Нелюбина Э.М. отрезан от электрической сети и расположен непосредственно рядом с распределительной коробкой, тот таким образом незаконно подсоединился к электрической сети.

Однако, свидетель ФИО2, являющийся техником ИЛ электротехнической лаборатории ООО ИТЦ «Техэнергопром», опроверг факт подключения гаража Нелюбина Э.М. к электросети указанным способом.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии в оспариваемом постановлении мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от <дата> достаточных доказательств осуществления Нелюбиным Э.М. подключения к электрической сети, совершения им действий, входящих в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, и, как следствие, отсутствии в его действиях состава данного правонарушения.

Учитывая, что в действиях Нелюбина Э.М. не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, данное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу и, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, влечет его прекращение.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия в действиях Нелюбина Э.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Нелюбина Э.М. – адвоката Нелюбиной Е.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от <дата>, которым Нелюбин Э.М. привлечен к административной ответственности пост.7.19 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от <дата> в отношении Нелюбина Э.М. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ, в отношении Нелюбина Э.М. прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.И. Бобков