Решение по делу № 33-1201/2017 от 16.01.2017

Судья: Минина Н.А. Дело № 33-1201/2017

Докладчик: Проценко Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Хомутовой И.В., Сорокина А.В,,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по частной жалобе директора ООО «СибстройСервис» - Лапина П.В.

на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2016 года

по заявлению Сорокиной О.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сорокиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СибстройСервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Сорокина О.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «СибстройСервис» в ее пользу судебные расходы в размере … рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.10.2016 года был принят ее отказ от иска к ООО «СибстройСервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, производство по делу прекращено.

По данному делу ею были понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката Носковой Л.Н. за составление искового заявления в размере … рублей, за защиту ее интересов в суде (14.10.2016 года и 20.10.2016 года) в размере … рублей, что подтверждается квитанциями.

Учитывая, что ее отказ от иска был связан с добровольным удовлетворением ответчиком ее исковых требований после ее обращения в суд, то соответственно понесенные ею судебные расходы подлежат взысканию с ООО «СибстройСервис» в ее пользу в полном объеме. Находит указанные судебные расходы разумными и соразмерными выполненной адвокатом работе.

Заявитель Сорокина О.В. и ее представитель Носкова Л.Н., в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представители заинтересованного лица ООО «СибстройСервис» - Лапин П.В., действующий на основании Устава, и Мохов А.С., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявления.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2016 года постановлено:

Заявление Сорокиной О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибстройСервис» в пользу Сорокиной О.В. по гражданскому делу по иску Сорокиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СибстройСервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судебные расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей (л.д. 83-84).

В частной жалобе представитель ООО «СибстройСервис» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела было выяснено, что 11.10.2016 по почте было получено письмо в конверте, при вскрытии которого обнаружено заявление от Сорокиной О.В. датированное 12.09.2016 об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию. 12.10.2016 по телефону Сорокина О.В. была уведомлена о явке в офис для ознакомления с приказом об отмене приказа от 05.09.2016 о расторжении трудового договора. С 13.10.2016 Сорокина О.В. приступила к своим трудовым обязанностям на прежнем рабочем месте.

Считает, что с учетом положений ст. 101 ГПК РФ не подлежит удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов в случае отказа от иска (л.д. 112-114).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, в пределах доводов жалобы исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Сорокина О.В. работала бухгалтером в ООО «Сибстройсервис» с 1 марта 2011 года. 05.09.2016г. Сорокина О.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.8) Приказом за подписью директора от 5 сентября 2016г. Сорокина О.В. уволена по собственному желанию (л.д.9)

4 октября 2016 года, полагая увольнение незаконным, Сорокина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе (л.д.2).

Сорокина О.В. восстановлена на работе приказом за подписью директора ООО «Сибстройсервис» от 12 октября 2016 года.

В связи с восстановлением на работе Сорокина О.В. 20 октября 2016 года написала заявление об отказе от иска, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком ее требований о восстановлении на работе (л.д.49)

Определением Мариинского городского суда от 20 октября 2016 года судом принят отказ от иска и производство по делу прекращено (л.д.52)

Впоследствии Сорокина О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «СибстройСервис» расходов на представителя в сумме 11500 руб. (л.д.58)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно квитанциям 04.10.2016 года, 14.10.2016 года Сорокиной О.В. оплачено исполнителю адвокату Носковой Л.Н. …рублей, из них: … рублей за составление искового заявления, … рублей за защиту интересов в суде. Судом установлено, что вышеуказанные судебные расходы понесены истицей фактически и документально подтверждены. Представитель Сорокиной О.В. принимала участие в двух судебных заседаниях 14.10.2016г. и 20.10.2016г. С учетом объема проделанной представителем работы, затраченного времени, принципа разумности, судом определено к взысканию … руб.

Коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу.

Рассматривая доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Сорокина О.В. обратилась в суд 04.10.2016 года (л.д.2), приказ №… об отмене приказа об увольнении, оплате дней вынужденного прогула был издан ответчиком 12.10.2016 года (л.д.22), судебную повестку и копию искового заявления ответчик получил 07.10.2016 года (л.д.16).

Уже после того, как работодателю стало известно об обращении в суд работника, он был восстановлен на работе. В материалах дела представлено заявление Сорокиной О.В. о восстановлении на работе от 12.09.2016г. Заявление зарегистрировано 05.09.2016г. вх.№1. Доводы частной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334, ч. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СибстройСервис» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано. Судья Е.П. Проценко

25.01.2017