Решение по делу № 2а-4593/2020 от 22.10.2020

№ 2а-4593/2020

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.12.2020 года     г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецовой Е. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Ефимовой Е.П., ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО Ефимовой Е.П. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности. В результате чего, на счета Кузнецовой Е.В. были наложены аресты и сняты денежные средства в УралСиб Банке в размере 323,64 рублей, 176,36 рублей и 500 рублей; в Почта Банке 500 рублей и 1000 рублей; в Газпромбанке 500 рублей. А также испорчена кредитная история Кузнецовой Е.В.

Кузнецовой Е.В. в телефонном режиме СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО Ефимова Е.П. пояснила, что Кузнецова Е.В. является двойником должника, для возврата денежных средств ей необходимо предоставить выписки по счетам в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО.

Кузнецова Е.В. обратилась с заявлениями в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО, однако указанные заявления оставлены без ответа.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО Ефимовой Е.П. Обязать СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО Ефимову Е.П. отозвать исполнительные производства, вернуть денежные средства, списанные со счетов Кузнецовой Е.В., восстановить кредитную историю Кузнецовой Е.В. и внести данные Кузнецовой Е.В. в базу двойников.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили возражения, в которых просили в удовлетворении административного иска отказать в связи с исполнением требований административного истца в полном объеме.

Административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке п.6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления СПИ и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня. когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено, что отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении находились исполнительные производства 129710/20/61083-ИП, 23920/20/61083-ИП, 125468/20/61083-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: постановление ГИБДД от 08.04.2020г. в размере 500 рублей; от 14.10.2019г. в размере 500 рублей; от 16.04.2020г. в размере 500 рублей; в отношении должника Кузнецовой Е. В., СНИЛС 14747167791, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>; адрес должника: <адрес> А в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа: направлены электронные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.        

Согласно полученным ответам, у должника открыты счета в ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Почта банк». ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации с указанием ИНН должника (615523339791).

Согласно ответа из ПФР от ДД.ММ.ГГГГ должник со СНИЛС 006505651 работает в МАДОУ детский сад № «Теремок» <адрес>.

Согласно ответа из ГИБДД за должником не зарегистрировано транспортных средств.

В телефонном режиме двойник – Кузнецова Е.В. сообщила судебному приставу-исполнителю Ефимовой Е.П. о том, что она не является должником по указанному исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель Ефимова Е.П. разъяснила, что необходимо направить расширенную выписку для возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО поступило обращение Кузнецовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Башкирской АССР, зарегистрированной по адресу: респ. <адрес> Ишимбайский, <адрес> просьбой снять аресты со счетов и убрать с сайта «Госуслуги», так как она не является должником по указанным исполнительным производствам.    

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении обращения было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, на основании документов, приложенных в заявлении.    

Данное обращение было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в cpoки, установленные законом и направлен ответ заявителю о том, что для возвращения денежных средств необходимо предоставить в ОСП по <адрес> и <адрес> расширенную выписку по тем счетам, с которых были списаны денежные средства, для подтверждения взыскателем сведений, что денежные средства принадлежат двойнику.

ДД.ММ.ГГГГ, для внесения должника в реестр двойников судебным приставом-исполнителем направлены запросы о получении сведений паспортных данных, СНИЛС и ИНН должника.

Расширенная выписка поступила в ОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлено требование о возврате денежных средств взыскателям, а именно в УФССП России по <адрес> и ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и рапорт о внесении данных Кузнецовой Е.В. место рождения <адрес>, Башкирская АССР в реестр двойников.

Судебный, пристав-исполнитель, при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства руководствовался сведениями, предоставленными банком ПАО «Почта банк» и ПАО «Уралсиб». Проверить сведения о принадлежности счета должнику или иным лицам судебный пристав-исполнитель не имеет возможности самостоятельно, для чего он и направляет запросы в кредитные организации с указанием ИНН или других идентифицирующих сведений (паспортных данных).

Таким образом, судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству в отношении должника Кузнецовой Е.В., взыскатель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

После выявления обстоятельств о двойнике должника по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель Ефимова Е.П. незамедлительно выполнила действия, направленные на их устранение.

    Таким образом, бездействия со стороны СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО судом не установлено.

Также, не установлено судом и нарушения прав административного истца бездействием административного ответчика.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Кузнецовой Е. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Ефимовой Е.П., ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 14.12.2020г.

Судья:         О.Р. Колоскова