Решение по делу № 1-93/2020 от 22.05.2020

№...

№...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

...                                                                                                               29 сентября 2020 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Третьяк Д.А.,

с участием государственного обвинителя Карпенко М.В.,

потерпевшего ФИО2,

защитника потерпевшего – адвоката Парфенчикова А.О., представившего ордер и удостоверение,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Иевлевой Е.В., представившей ордер и удостоверение,

при секретаре Ильине А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что в период с 23 часов 23 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 19 часов 31 минуты ХХ.ХХ.ХХ. умышленно при помощи найденной им РН-Карты «Роснефть» №..., оформленной на ФИО2, совершил хищение дизельного топлива в общем объеме 20 440 литров и общей стоимостью 983 156 рублей 00 копеек, чем причинил ФИО2 ущерб в крупном размере на указанную сумму.

    Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

В судебном заседании защитник потерпевшего – адвокат Парфенчиков А.О. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, которое мотивировал тем, что по уголовному делу имеются основания для предъявления подсудимому ФИО1 обвинения по более тяжкому составу – п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании установлено, что топливная карта, с использованием которой ФИО1 совершал хищение дизельного топлива, появилась у него ранее ХХ.ХХ.ХХ., установлены факты хищения ФИО1 дизельного топлива с использованием топливной карты потерпевшего ХХ.ХХ.ХХ.. С учетом установленных фактов хищения ФИО1 дизельного топлива ХХ.ХХ.ХХ., общий материальный ущерб, причиненный его действиями потерпевшему, превышает один миллион рублей, что следует квалифицировать по ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство своего защитника.

Подсудимый ФИО1 вопрос о возвращении уголовного дела прокурору оставил на усмотрение суда.

Защитник подсудимого – адвокат Иевлева Е.В. в судебном заседании возражала против возвращения уголовного дела прокурору по тем основаниям, что суд не лишен возможности постановить приговор по тому обвинению, которое ФИО1 предъявлено в настоящее время. Из пояснений подсудимого следует, что хищение им дизельного топлива ХХ.ХХ.ХХ. совершено им с самостоятельным умыслом и не охватывалось умыслом на хищение дизельного топлива, совершенного в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.. О причастности ФИО1 к данным фактам хищения дизельного топлива возможно сообщить в правоохранительные органы для принятия решения по ним.

Прокурор Карпенко М.В. в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела прокурору по тем основаниям, что по уголовному делу ФИО1 обвиняется в одном продолжаемом преступлении, умысел на которое не охватывает совершение ФИО1 хищений дизельного топлива ХХ.ХХ.ХХ..

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно положений ст. 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Статьей 73 УПК РФ установлено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ. (т.1, л.д. 1), уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения в период времени с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. с использованием топливных карт РН-Карт дизельного топлива общей стоимостью более 1 000 000 рублей.

Из заявления ФИО2 (т. 1, л.д. 37) следует, что в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. с использованием принадлежащих ему топливных карт было похищено 21 195 литров дизельного топлива общей стоимостью 1 022 000 рублей.

Постановлением следователя от ХХ.ХХ.ХХ. (т. 1, л.д. 175) действия ФИО1 переквалифицированы с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ХХ.ХХ.ХХ. (т. 1, л.д. 177- 212) ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом в обвинении ему инкриминировано причинение ФИО2 материального ущерба на общую сумму 983 156 рублей 00 копеек.

При этом в уголовном деле отсутствуют какие-либо процессуальные решения следователя в отношении оставшегося материального ущерба, причиненного ФИО2 хищением дизельного топлива и не инкриминированного ФИО1 в предъявленном ему обвинении. Из материалов уголовного дела не выделены в отдельное производство материалы в части причиненного ФИО2 материального ущерба в оставшейся, не вмененной ФИО1, сумме 38 844 рубля, уголовное дело в данной части не было прекращено, обвинение в хищении дизельного топлива на данную сумму ФИО1 либо иному лицу не предъявлено.

Таким образом из материалов уголовного дела следует, что правовая оценка в части хищения дизельного топлива стоимостью 38844 рубля при помощи принадлежащей ФИО2 топливной карты следователем не дана, меры к установлению виновного в совершении данного хищения лица и привлечению его к уголовной ответственности не принимались, что нарушает права потерпевшего ФИО2 на доступ к правосудию, восстановление социальной справедливости, привлечение виновного лица к установленной законом ответственности, а также на возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

С учетом пояснений подсудимого ФИО1 о совершении им хищения дизельного топлива с использованием топливной карты потерпевшего ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ., которые ему в обвинении не квалифицируются, и которым правовая оценка следователем в рамках расследования уголовного дела не давалась, а также подтверждения пояснений подсудимого в этой части исследованными судом документами, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для правовой оценки действий ФИО1 по фактам хищения дизельного топлива ХХ.ХХ.ХХ. с использованием топливной карты ФИО2

Исходя из перечисленных норм закона, суд не может сам устранить возникшие препятствия для рассмотрения дела, исходя из предъявленного подсудимому обвинения. В судебном заседании установлена необходимость увеличения объема предъявленного ФИО1 обвинения, а суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, тем самым, нарушая право на защиту ФИО1, поскольку он не может защищаться от такого обвинения.

Допущенные следователем при расследовании уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона, приводящие к нарушению права обвиняемого на защиту, являются существенными, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе предъявленного ФИО1 в настоящее время обвинения.

Ходатайств об изменении или отмене меры пресечения ФИО1 не заявлено. Оснований для изменения или отмены меры пресечения подсудимому суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело №... в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору ... РК для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде подсудимому ФИО1 - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток.

Судья                                                                                  Д.А. Третьяк