Решение по делу № 33а-30754/2019 от 11.09.2019

    Судья: Татаров В.А.                                                        Дело № 33а-30754/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского

    областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

    при секретаре Налапкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года апелляционную жалобу Макарова Е.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 июля 2019 года по делу по административному исковому заявлению Макарова Е. В. к и.о. начальника МП <данные изъяты> ОВМ УМВД России по городскому округу Химки Поповой А.С., УМВД России по городскому округу Химки, ГУ МВД России по <данные изъяты> о признании незаконным отказа в выдаче временного удостоверения личности, обязании выдать временное удостоверение личности.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

    объяснения Макарова Е.В.,

        установила:

Макаров Е.В. обратился в Химкинский городской суд <данные изъяты> с административным исковым заявлением о признании незаконными действий и.о. начальника МП <данные изъяты> ОВМ УМВД России по городскому округу Химки Поповой А.С., выразившихся в отказе выдать истцу временное удостоверение личности в связи с заменой паспорта гражданина РФ; просил суд обязать административного ответчика выдать ему временное удостоверение личности.

Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> обратился в МФЦ                      <данные изъяты> с заявлением о замене паспорта гражданина РФ в связи с достижением возраста 45 лет; <данные изъяты> в приеме документов было отказано. Поскольку имеющийся у него паспорт в силу закона является недействительным, <данные изъяты> он обратился в уполномоченный орган с заявлением о выдаче временного удостоверения личности. <данные изъяты> был получен письменный отказ в выдаче временного удостоверения личности за подписью и.о. начальника МП <данные изъяты> ОВМ УМВД России по городскому округу Химки Поповой А.С. По утверждению административного истца, данный отказ является незаконным, нарушает его права и интересы.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от                   <данные изъяты> требования Макарова Е.В. оставлены без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неверное применение к возникшим правоотношениям норм материального права.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

    Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от <данные изъяты> N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 828 было утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, пунктом 7 (абзацы 1, 2, 3 и 5) которого предусмотрено, что паспорт гражданина РФ действует: от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста; от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста; от 45 лет – бессрочно; по достижению гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Макаров Е.В., <данные изъяты> года рождения, через МФЦ <данные изъяты> обратился в орган миграционного контроля и учета с заявлением о замене паспорта гражданина РФ в связи с достижением им 45-летнего возраста.

Предметом спора не является, что <данные изъяты> ОВМ УМВД России по городскому округу Химки возвратило Макарову Е.В. документы, представленные вместе с заявлением о замене паспорта.

<данные изъяты> Макаров Е.В. обратился в ОВМ УМВД России по городскому округу Химки с заявлением о выдаче ему временного удостоверения личности в связи с заменой паспорта (л.д. 8).

<данные изъяты> и.о. начальника МП <данные изъяты> ОВМ УМВД России по г.о. Химки Попова А.С. сообщила Макарову Е.В. о невозможности удовлетворения заявления по причине непринятия к рассмотрению заявления о замене паспорта (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 17 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 828, до оформления нового паспорта гражданину по его просьбе выдается территориальным органом Федеральной миграционной службы временное удостоверение личности.

В соответствии с пунктом 119 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от <данные изъяты> <данные изъяты>, после получения сообщения о том, что заявление о выдаче (замене) паспорта, поданное в форме электронного документа или через многофункциональный центр, принято к рассмотрению, либо если заявление о выдаче (замене) паспорта было подано непосредственно в подразделение по вопросам миграции и принято сотрудником, гражданин вправе на срок оформления паспорта получить временное удостоверение личности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку в ходе рассмотрения поступившего от Макарова Е.В. заявления о выдаче временного удостоверения личности было установлено, что его заявление о замене паспорта гражданина РФ к рассмотрению не принято, уполномоченный орган правомерно отказал Макарову Е.В. в выдаче временного удостоверения личности.

        Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении заявленных                    Макаровым Е.В. требований.

        Доводы апелляционной жалобы административного истца не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от                                 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу                     Макарова Е.В.– без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи