Решение по делу № 2-2991/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-2991 (2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Брянск 09 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

с участием истца Мокрогузова А.П.,

представителя ответчика Авласенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрогузова А.П. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 03.03.2017 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с действующим законом и правилами страхования ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере расходов на восстановление автомобиля, размер которых определен экспертами. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец с данным отказом не согласен.

Истец по своей инициативе провел независимую оценку, согласно которой размер страхового возмещения должен составлять 406044 руб. 19 коп.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 406044 руб. 19 коп., штраф в порядке статьи 13 пункта 6 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы, связанные с оплатой независимого эксперта в размере 19000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Авласенко А.А., действующий на основании доверенности, иск не признала, поскольку, согласно проведенной автотехнической экспертизе установлено, что сам истец виноват в ДТП, действия второго водителя нарушений не имеют, у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств не заявляли.

В соответствии со статьей 167 частью 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника транспортного средства гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу ответчика, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 927 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 Кодекса.

В силу положений статей 931, 935 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №..., застрахована в СПАО «Ресо-Грантия».

03.03.2017 года около 13 часов на 5 км. автодороги «Стародуб-Климово», в населенном пункте Качановка, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак №..., под управлением П., транспортного средства Ауди А 6 государственный регистрационный знак №... под управлением Мокрогузова А.П.

Согласно проекту организации дорожного движения и обустройства на автодороге Стародуб-Климово на участке 3-5 км в Стародубском районе, место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков 5.23.1 «Начало населенного пункта» (знак установлен на расстоянии 200 м перед перекрестком) и 2.1 «Главная дорога» (знак установлен перед перекрестком). Перед местом ДТП установлены дорожные знаки 1.22 «Пешеходный переход», 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход», 5.16 «Место остановки автобуса». Перед местом ДТП на проезжей части дороги нанесена горизонтальная дорожная разметка: линии 1.5- разделяет транспортные потоки противоположных направлений; 1.6- линия приближения- предупреждает о приближении к разметке 1.1 (протяженность линии 1.6-50 м); 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах (протяженность линии 1.1 от ее начала до пешеходного перехода – 30 м., от пешеходного перехода до перекрестка – 56 м); 1.14.1 «зебра»- обозначает пешеходный переход (ширина пешеходного перехода – 4 м); 1.7 – обозначает полосы движения в пределах перекрестка – 20м); 1.2.1 (сплошная линия) – обозначает край проезжей части.

Данная организация дорожного движения и обустройства на автодороге Стародуб-Климово на участке 3-5 км в Стародубском районе, также подтверждается фотоматериалами, представленными сторонами.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 часть ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 ПДД РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (пункт 8.2 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак №..., с одним пассажиром двигался со стороны гор. Стародуб. Подъезжая к перекрестку, за 20-30 м, водитель убедился в безопасности своего маневра и приступил к маневру повороту налево.

Автомобиль Ауди А 6 государственный регистрационный знак №... под управлением Мокрогузова А.П., без загрузки, двигался со стороны гор. Стародуб со скоростью около 80 км.в час. Впереди двигался автомобиль «ВАЗ 21120» с небольшой скоростью. Проехав пешеходный переход, водитель автомобиля Ауди А 6 выехал на полосу встречного движения для выполнения маневра обгона. В процессе выполнения маневра обгона произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 21120», водитель которого выполнял маневр поворот налево. От столкновения автомобиль «ВАЗ 21120» отбросило в направлении правого края дороги, при перемещении к месту остановки автомобиль опрокинуло на крышу, после столкновения до остановки автомобиль «ВАЗ 21120» был перемещен на расстояние 24.9 метров, автомобиль Ауди А 6 продолжал движение в первоначальном направлении с некоторым смещением влево, выехал за пределы части дороги съехал на правую обочину, после столкновения до остановки перемещался на расстоянии около 88.7 м.

В результате данного ДТП два транспортных средства получили механические повреждения.

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» от 23.10.2017 года, следует, что повреждения автомобиля Ауди А 6, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 494-3201-17-01 от 30.03.2017 года, составленном ООО Независимой экспертной компанией «АЭНКОМ», соответствуют заявленным обстоятельствам (механизму) ДТП, имевшего место 03.03.2017 года.

При ответе на второй, третий и четвертый вопросы, поставленные в определении суда эксперт приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, водителю автомобиля Ауди А 6 в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1 часть 1 и 1.5 часть 1 ПДД РФ, а также требованиям пункта 5.23.1 Приложения 1 к ПДД РФ (требования дорожного знака) и пункта 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ (требование дорожной разметки).

В случае, если судом будет установлено наличие на участке дороги в месте ДТП дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта», то в действиях водителя автомобиля «Ауди А 6», с технической точки зрения, также будет усматриваться несоответствие требованиям пунктов 10.1 часть 1, 10.2 ПДД РФ, и пункта 5.23.1 Приложения 1 к ПДД РФ (требования дорожного знака).

В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «ВАЗ 2120» в своих действиях следовало руководствоваться требованием пункта 8.1 часть 1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя Ауди А 6 не соответствуют требованиям пунктов 1.3 и 1.5 часть 1 ПДД РФ, а также требованиям пункта 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ (Требования дорожной разметки).

Несоответствия в действиях водителя «ВАЗ 21120» требованиям пункта 8.1 часть 1 ПДД РФ, с технической точки зрения не усматривается. Данный вывод эксперта базируется на положениях пунктов 8.1, 8.2, 13.12 ПДД РФ, которые оговаривают конкретные действия водителя, совершающего поворот на нерегулируемом перекрестке и не содержат требования к водителю убеждаться в безопасности своего маневра по отношению к транспортным средствам, которые будут пересекать траекторию его движения, выезжая на перекресток с направлением не пользующимся приоритетом вообще и, в частности, с тех направлений, с которых в принципе не может быть движения (наличие на проезжей части дороги линии 1.1 горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, запрещает выезд на полосу встречного движения) Пункт 8.1 часть 1 ПДД РФ не содержит прямого указания на обеспечение безопасности маневра левого поворота для рассматриваемой ситуации, а требует не создавать опасности для движения и помех тем участникам, которые имеют по отношению к нему преимущество в движении, то есть во встречным транспортным средствам. То есть, для водителя автомобиля ВАЗ 21120 наличие в непосредственной близости слева сплошной осевой линии разметки (1.1) является гарантией невозможности движения попутного транспорта левее него по стороне встречного движения и у водителя автомобиля ВАЗ 21120, в связи с этим не возникает обязанности обеспечить безопасность своего маневра левого поворота относительно автомобиля Ауди а 6, неправомерно выехавшего на обгон и движущегося слева по стороне встречного движения.

Несоответствие в действиях водителя Ауди А 6 требованиями пунктов 1.3, 10.1 часть 1 и 1.5 часть 1 ПДД РФ, требованиям пункта 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ (требование дорожной разметки) с технической точки зрения находится в причинной связи с данным ДТП.

Данное заключение подтверждено показаниями эксперта К., допрошенного в судебном заседании.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 480175 руб. 54 коп.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт перед производством экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП. Выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

У суда нет оснований усомниться в данных заключениях, они отвечают требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения является ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключениях, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, данное заключение дано оценщиками, экспертами-техниками, являющихся членами саморегулируемой организации, включенными в реестр оценщиков некоммерческого партнерства.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Исходя из конституционных положений, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих установленные заключением экспертизы выводы.

Суд полагает установленным тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ауди А 6 Мокрогузова А.П., нарушившего требованиям пунктов 1.3 и 1.5 часть 1 ПДД РФ, пункта 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ (Требования дорожной разметки), требования пунктов 10.1 часть 1, 10.2 ПДД РФ, пункта 5.23.1 Приложения 1 к ПДД РФ (требование дорожного знака), действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП, поскольку водитель автомобиля Ауди А 6, двигаясь в черте населенного, пункта со скоростью превышающей 60 км в час, а именно со скоростью 80 км в час, в целях выполнения маневра обгона пересек линию 1.1 горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и образующую границы полос движения в опасных местах на дорогах, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120, выполнявшим маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке.

В судебном заседании не представлено достоверных доказательств вины в произошедшем ДТП водителя автомобиляВАЗ 2120 П., определение о прекращении дела об административном правонарушении от 17.03.2017 года таковым доказательством не является, а доводы истца о виновности в ДТП водителя П. опровергнуты заключением экспертизы.

Истцом не представлено доказательств, являющихся основанием для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, истцу отказано в удовлетворении иска, судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мокрогузова А.П. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, распределении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 14.11.2017 года