Решение по делу № 2-2064/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-2064/2018

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года                                                                 <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Чигринове Я.В.,

с участием представителя ответчика Патерко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аргумент» к Парамонову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

         ООО «Аргумент» обратилось в суд с иском к Парамонову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком Парамоновым Сергеем Викторовичем заключен кредитный договор № на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

В порядке п.1 ст. 809 ГК РФ, и кредитного договора, заемщику был установлен лимит кредитования в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, и процентная ставка в размере 21,00 процент годовых.

Согласно правилам и тарифам банка, использование заемщиком кредита осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торгово- сервисной сети с использованием кредитной карты, а также для оплаты комиссии, взимаемой ПАО «БАНК УРАЛСИБ» за открытие/перерегистрацию счетов в соответствии с договором.

Таким образом, в подтверждение заключения кредитного договора, заемщиком была выдана расписка в получении карты и конверта, содержащем пин-код к этой карте.

Датой предоставления кредита является дата списания денежных средств с картсчета по операциям, совершенных заемщиком с использованием кредитной картой. И в соответствии с выпиской операций по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ проведена транзакция картой на сумму 471,05 рублей.

Таким образом, займодавцем ПАО «БАНК УРАЛСИБ» были выполнены обязательства по договору № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Однако, заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, нарушив тем самым условия договора и положения Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направил заемщику уведомление о погашении просроченной задолженности и в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставил срок погасить всю задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на дату погашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (Цедент) и ООО «Аргумент» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому Цедент передает а Цессионарий принимает все права (требования) к Заемщикам, вытекающих из условий кредитных договоров, согласно Акту уступки прав (требований), и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.) в объеме и на условиях, существующих в момент перехода права.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргумент» самостоятельно не начисляло проценты за пользование кредитом.

Задолженность заемщика Парамонова Сергея Викторовича по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 820 129 рублей 31 копейка, в том числе: по сумме выданных кредитных средств 499 828 рублей 25 копеек, по    сумме начисленных процентов 320 301 рубль 06 копеек.

В связи с чем, просит суд взыскать с Парамонова Сергея Викторовича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 820 129 рублей 31 копейка, в том числе: по сумме выданных кредитных средств 499 828 рублей 25 копеек, по    сумме начисленных процентов 320 301 рубль 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 401 рубль 29 копеек.

Представитель истца ООО «Аргумент» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Парамонов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией по адресу регистрации, подтвержденному сведениями УФМС по <адрес>. В материалах дела имеется доверенность на имя Патерко И.И.

           Представитель ответчика Патерко И.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, полагала, что срок для обращения с иском в суд пропущен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком Парамоновым Сергеем Викторовичем заключен кредитный договор № на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

В порядке п.1 ст. 809 ГК РФ, и кредитного договора, заемщику был установлен лимит кредитования и процентная ставка в размере 21,00 процент годовых.

Согласно правилам и тарифам банка, использование заемщиком кредита осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торгово-сервисной сети с использованием кредитной карты, а также для оплаты комиссии, взимаемой ПАО «БАНК УРАЛСИБ» за открытие/перерегистрацию счетов в соответствии с договором.

В подтверждение заключения кредитного договора, заемщиком была выдана расписка в получении карты и конверта, содержащем пин-код к этой карте.

Датой предоставления кредита является дата списания денежных средств с картсчета по операциям, совершенных заемщиком с использованием кредитной картой. В соответствии с выпиской операций по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ проведена транзакция картой на сумму 471,05 рублей.

В связи с чем, займодавцем ПАО «БАНК УРАЛСИБ» были выполнены обязательства по договору № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

Однако, заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, нарушив тем самым условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направил заемщику уведомление о погашении просроченной задолженности и в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставил срок погасить всю задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на дату погашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (Цедент) и ООО «Аргумент» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому Цедент передает а Цессионарий принимает все права (требования) к Заемщикам, вытекающих из условий кредитных договоров, согласно Акту уступки прав (требований), и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.) в объеме и на условиях, существующих в момент перехода права.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргумент» самостоятельно не начисляло проценты за пользование кредитом.

Задолженность заемщика Парамонова Сергея Викторовича по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 820 129 рублей 31 копейка, в том числе: по сумме выданных кредитных средств 499 828 рублей 25 копеек, по    сумме начисленных процентов 320 301 рубль 06 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании и не оспариваются сторонами по делу.

           В ходе судебного разбирательства истцом в лице его представителя Патерко И.И. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям банка, и суд находит их заслуживающими внимания.

           Как следует из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

          Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

          В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

         Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

           Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

           В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в п. 3 содержатся разъяснения о том, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

        Учитывая неисполнение заемщиком кредитного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом обо всех операциях по карте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-35, 36-44), суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку кредитор обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, установленный законом срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

          В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

        Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

         Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, на основании имеющихся в материалах дела письменных документов, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о пропуске банком срока исковой давности по требованиям к Парамонову С.В.

         Поскольку в силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, заявленные в данном деле исковые требования ООО «Аргумент» о взыскании государственной пошлины также подлежат оставлению без удовлетворения.

         Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                                РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Аргумент» к Парамонову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Справка: решение принято в окончательной формеДД.ММ.ГГГГ.

          Судья:                                                                                  А.В. Серухина