Решение по делу № 33-5139/2020 от 13.05.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Прошкина М.П.      33-5139/2020

24RS0056-01-2019-003269-61

                                         2.150г

14 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Астапенко Дарьи Евгеньевны к ООО «НСГ-Росэнерго» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Астапенко Д.Е. Толстиковой Н.С.

на решение Центрального районного суда от 09 декабря 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астапенко Д.Е. обратилась с иском к страховщику причинителя вреда по договору об ОСАГО ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь, что ее автомобиль <данные изъяты> был поврежден в дорожном происшествии <дата> при столкновении с автомобилем <данные изъяты> под управлением Абраменко С.Ю. и по вине последнего; гражданская ответственность истца не застрахована, в связи с чем, страховая выплата должна производиться ответчиком, отказавшем по мотиву не соответствия повреждений автомобиля истца заявленному механизму ДТП; поскольку средняя рыночная цена аналога автомобиля без повреждений превышает стоимость его восстановительного ремонта и наступила гибель автомобиля, причиненный ущерб определяется за вычетом годных остатков и составляет 513 180,10 руб., который просила взыскать с ответчика в размере 400 000 руб. в пределах лимита, неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Астапенко Д.Е. Толстикова Н.С. просит решение отменить, считая его незаконным, постановленным на недостоверном заключении судебного эксперта, вывод которого о не соответствии всех повреждений автомобилей механизму ДТП сделан без учета материала органа МВД по факту ДТП; эксперт не исключил происхождение части повреждений от данного происшествия, но стоимость ущерба в соответствующей части не рассчитал; по эти основаниям в суде первой инстанции истец ходатайствовала о повторной судебной экспертизе, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал, в связи с чем, просит о такой экспертизе в суде апелляционной инстанции.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Астапенко Д.Е. и ее представителя Реца Н.М., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, страховщик причинителя вреда отвечает по договору ОСАГО перед потерпевшим по основаниям и в объеме, установленной 15, 1064 ГК РФ, а именно, если причинение ущерба состоит в причинной связи.

Материалами дела установлено, что 16.10.2018 г. Астапенко Д.Е. обратилась в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением своего автомобиля and Rover Rang Rover, государственный регистрационный знак Р639НТ 124, в дорожном происшествии 26.09.2018 г., указывая, что виновным является Абраменко С.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Абраменко С.Ю. застрахована в обязательном порядке в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору от 17.09.2018 г., гражданская ответственность истца не застрахована.

В подтверждение права собственности Астапенко Д.Е. представила договор купли-продажи от <дата> автомобиля <данные изъяты>, выпуска <дата> года, государственный регистрационный знак № в копии ПТС запись о смене собственника с его подписью на основании данного договора отсутствует.

В соответствии с письменными сведениями регистрации транспортных средств, допущенных к дорожному движению, по состоянию на 26.09.2018 г., собственником указанного автомобиля с <дата> г. и по дату ДТП являлась ФИО4; Астапенко Д.Е. не регистрировала транспортное средство в целях допуска к дорожному движению и не осуществила обязательное страхование своей гражданской ответственности.

На основании открытых сведений на сайте РСА, последний договор об ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты> прекратил действие 20.12.2018 г. и бывший владелец ФИО4 до окончания действия договора не заявляла об убытке.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по день рассмотрения дела является ФИО9, который до 2018 г. последний раз осуществил страхование гражданской ответственности по договору об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» с 07.03.2014 г. по 06.03.2015 г., об убытке не заявлял.

17.09.2018 г. Абраменко С.Ю., как лицо, допущенное к управлению транспортного средства <данные изъяты>, заключил договор страхования с ООО «НСГ-Росэнерго».

Согласно административному материалу по факту ДТП, в дежурную часть МО МВД России «Канский» <дата> поступило сообщение о дорожном происшествии с участием двух вышеуказанных автомобилей.

Инспектором ДПС составлены письменные объяснения участников дорожного происшествия: Астапенко Д.Е., управлявшей <данные изъяты>, и Абраменко С.Ю., управлявшего <данные изъяты> схема места совершения административного происшествия составлена с указанием повреждений обоих автомобилей с подписями водителей без замечаний.

Так, зафиксированы следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>: передний бампер, переднее правое крыло, передний правый диск, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний правый диск, задний правый брызговик, задний бампер, задний левый фонарь, заднее левой крыло, задний левый диск, задний левый брызговик, задняя левая дверь, передняя левая дверь, передний левый диск с шиной, накладка левого порога.

Из объяснений водителя <данные изъяты> Абраменко С.Ю. следует, что в темное время суток он двигался в попутном направлении наезд на него, ударив передней частью своего автомобиля в заднюю часть Land Rover Rang Rover.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что при движении автомобиля был удар в заднюю часть, от которого отбросило в правое металлическое ограждение дороги, и после удара об это ограждение по инерции выбросило на левое металлическое ограждение.

В настоящем заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 объяснила, что покрытие дороги не было скользким, двигалась со скоростью свыше 100 км.час., после удара в заднюю часть автомобиля от неожиданности повернула руль вправо, отчего автомобиль ударился об ограждение дороги справа, затем вывернула руль влево, от чего автомобиль ударился об ограждение дороги слева.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности происхождения повреждений автомобиля от механизма, описанного водителями, и руководствовался признанным достоверным заключением судебного эксперта <данные изъяты>» от 28.10.2019 г., согласно которому повреждения на <данные изъяты> в акте осмотра № от 09.10.2018 г. оценщика <данные изъяты>» не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожного происшествия <дата>, на что указывают дугообразные следы контактного взаимодействия на боковой поверхности автошины заднего левого колеса указанного автомобиля, следовательно, при контактировании транспортных средств одно двигалось с незначительной скоростью, а второе находилось в покое.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя апелляционной жалобы Астапенко Д.Е. проведена повторная судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО «Центр независимых экспертиз «Профи», в соответствии с заключением которого, повреждения, расположенные на правой задней боковине, задней части правой задней двери, фартуке правого заднего колеса и правой стороне боковой поверхности заднего бампера автомобиля Ленд Ровер, по направлению своего образования противоречат заявленному механизму ДТП, в связи с чем, повреждения данных деталей не могли образоваться при заявленном манизме ДТП, произошли при контактировании автомобиля Ленд Ровер с препятствием, которое в момент контакта двигалось с большей скоростью, либо при движении автомобиля в момент образования этих препятствий, задним ходом.

Для определения соответствия или несоответствия других повреждений, указанных в приложении к протоколу и в акте осмотра данного ТС, эксперт высказался о необходимости исследовать либо поврежденный автомобиль ВАЗ, либо надлежащего качества цветные фотографии с отображением повреждений от данного ДТП и фотографии с изображениями ограждений, на которые согласно заявленным обстоятельствам происшествия совершил наезд данный автомобиль.

Заключение повторной судебной экспертизы судебная коллегия признает достоверным, соответствующим требованиям норм ст.ст.85 и 86 ГПК РФ и сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Рец Н.М. признали обстоятельство причинения всех вышеперечисленных повреждений автомобилю справа (на правой задней боковине, задней части правой задней двери, фартуке правого заднего колеса и правой стороне боковой поверхности заднего бампера автомобиля) не вследствие заявленного дорожного происшествия, а при последующей его эвакуации в этот же день автомобиля с места происшествия вследствие порыва тросов и падения при осуществлении выгрузки, при этом, не объяснив разумно, каким образом данные повреждения, отображенные в материалах, составленных на месте спорного происшествия, произошли по времени позднее.

В суде апелляционной инстанции истцом и ее представителем заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта иных повреждений автомобиля, не исключенных судебным экспертом, как произошедших от механизма данного ДТП, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, о чем вынесено определение в форме отдельного процессуального документа.

По мнению судебной коллегии, истец при содействии владельца автомобиля <данные изъяты> не предоставляют доказательства, необходимые для исследования эксперта, а именно автомобиль <данные изъяты>, ссылаясь, что он отчужден, данные о чем не подтверждены.

Кроме того, для назначения дополнительной судебный экспертизы необходимо установить от какого взаимодействия произошли вышеперечисленные повреждения справа, причинение которых от данного механизма ДТП исключил эксперт и признали истец с представителем, поскольку не исключается, что от такого же воздействия, в частности, вследствие ненадлежащей эвакуации. могли произойти и иные повреждения как полностью, так и в части.

Доказательств эвакуации автомобиля в суд апелляционной инстанции истец не представила. Ее объяснения о ненадлежащей эвакуации автомобиля судебная коллегия признает недостоверными, поскольку они опровергаются приложением к определению, составленным инспектором ДПС, в котором описаны все повреждения, как имевшиеся до эвакуации.

Таким образом, повреждения в задней части автомобиля справа исключены достоверными заключениями судебных экспертов, а повреждения с левой стороны, произошедшие от удара автомобиля об ограждение дороги, не состоят в причинной связи с действиями водителя Абраменко С.Ю., поскольку, как правильно пояснила истец, неуправляемого заноса автомобиля в условиях сухого асфальтового покрытия не было; в суде апелляционной инстанции Астапенко Д.Е. также объяснила, что двигалась с превышением скорости свыше 100 км/ч, после произошедшего удара от испуга и неожиданности совершила непредусмотренный Правилами дорожного движения маневр поворота руля вправо, а затем влево, ударившись об заграждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Астапенко Д.Е.к ООО «НСГ-Росэнерго» о защите прав потребителя, поскольку не нашли своего подтверждения указанные истцом в обоснование исковых требований обстоятельства. Факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не установлен, так как само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом Астапенко Д.Е, не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на ее автомобиле, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных от них требований, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда от 09 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий        А.Н.Крятов

Судьи        Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова