Решение от 17.04.2019 по делу № 33а-4903/2019 от 22.03.2019

Судья Рогозина В.А. дело № 33а-4903/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Сергеева С.С., Камышниковой Н.М.,

при секретаре Болкуновой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Малбаева Алишера Керимовича к Министерству Юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения «О нежелательном пребывании (проживании) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», обязании устранить нарушение права,

по апелляционной жалобе представителя Министерства Юстиций Российской Федерации Никитенко А.В.

на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 января 2019 года, которым административное исковое заявление Малбаева А.К. удовлетворено.

Признано незаконным и отменено распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 18 июля 2018 года № 4691-рн о признании пребывания в Российской Федерации Малбаева Алишера Керимовича, гражданина республики <.......> нежелательным.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

установила:

Малбаев А.К. обратился в суд с административным иском о признании незаконным распоряжения Министерства Юстиций Российской Федерации «О нежелательном пребывании (проживании) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», возложении обязанности устранить нарушение права. В обосновании требований указал что, он является гражданином Республики <.......>. С 5 марта 2003 проживает на территории Российской Федерации со своей семьей: супругой – ЧЮВ несовершеннолетними детьми – МАА., МАА матерью – МГС бабушкой – МНМ по адресу <адрес>. собственником которого является его бабушка. Родственников на территории республики <.......> не имеется. После прибытия на территорию Российской Федерации Малбаев А.К. получил начальное образование и в последствии был трудоустроен к ИП ЕВФ где в установленном порядке осуществлял профессиональную деятельность, оплачивал налоги. После отбытия наказания также намерен трудоустроиться, для того что бы отказывать помощь для своей семьи, участвовать в расходах по содержанию своих несовершеннолетних детей и нетрудоспособной бабушки. Административный истец полагает, что оспариваемое Распоряжение Министерства Юстиции РФ № 4691 от 18.07.2018 г. противоречит Конституции РФ и международным норам, поскольку в случае, если он покинет территорию Российской Федерации, то не сможет участвовать в воспитании и содержании своих несовершеннолетних детей, а также не сможет оказывать помощь нетрудоспособной бабушке и матери, о которых он обязан заботиться, что приведет к нарушению ст. 38 Конституции РФ. Считает, что последствия Распоряжения о нежелательности пребывания его на территории РФ несоизмеримы с тяжестью совершенного им преступления. Полагает, что уже понес за преступление наказание и не представляет никакой опасности для общества, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, а также по месту жительства. Распоряжение Министерства Юстиции о нежелательности пребывания вынесено без учета наличия семейных отношений, нарушает его права на жизнь и охрану здоровья, право на свободу передвижения лишает его возможности легализовать свое положение на территории Российской Федерации, его право и право его супруги на семейные отношения и право его детей жить и воспитываться в семье, его право на осуществление родительских прав и обязанностей.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным и отменить Распоряжение Министерства Юстиции Российской Федерации от 18 июля 2018 3 4691 «О нежелательном пребывании (проживании) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» о нежелательности Малбаева А.К. пребывания на территории Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Юстиций Российской Федерации ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения административного истца Малбаева А.К.

В суде апелляционной инстанции административный истец Малбаев А.К. и его представитель адвокат Тазова Е.С. против удовлетворения требований изложенных в апелляционной жалобе возражали, просили решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Министерства юстиций Российской Федерации по Волгоградской области Никитенко А.В. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил решение районного суда отменить.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований административного истца и признавая незаконным распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 18 июля 2018 года № 4691-рн о признании пребывания в Российской Федерации гражданина республики <.......> Малбаева А.К. нежелательным, суд пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения, административный ответчик не учел положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решение о нежелательности пребывания административного истца на территории Российской Федерации принято без учета принципа соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

Судебная коллегия с такими к выводами суда первой инстанции согласна по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции Малбаев А.К., являющийся гражданином Республики <.......>, будучи в несовершеннолетнем возрасте прибыл в 2003 году вместе со своей матерью МГС на территорию Российской Федерации. Учился и закончил общеобразовательную школу № <...> Краснооктябрьского района города Волгограда. <.......> языком не владеет, никогда не учил его, языком общения является русский. С 2006 года совместно без регистрации брака проживает с гражданкой Российской Федерации ЧЮВ. В 2007 году у Малбаева А.К. и ЧЮВ родился сын МАА в 2010 году дочь МАА Также совместно в доме с ними проживают мать истца - МГС и его бабушка МНМ Родственников у Малбаева А.К. на территории Республики <.......> не имеется. Был трудоустроен к ИП ЕВФ., где осуществлял профессиональную деятельность.

Приговором Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 06 мая 2016 года он осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам в исправительной колонии строгого режима.

18 июля 2018 года Министерством юстиции Российской Федерации вынесено Распоряжение №4691-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации лица без гражданства Малбаева А.К., 21.07.1987 года рождения на основании ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ, ч. 11ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г.№ 115-ФЗ.

Статья 55 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Аналогичные правила установлены и нормами международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Действующим законодательством РФ предусматривается возможность ограничения прав иностранных граждан и лиц без гражданства находиться на территории Российской Федерации.

Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 того же закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 года № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», а также в соответствии с Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. № 1313, Министерство юстиции РФ является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным (принимать решения нежелательности пребывания проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ, - в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Таким образом, лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела административный истец, являясь уроженцем Республики <.......>, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление.

Данные обстоятельства стали основанием для вынесения распоряжения Министерством юстиции Российской Федерации Распоряжения от 18 июля 2018 года №4691-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации лица без гражданства Малбаева А.К.

В то же время из материалов дела следует, что Малбаев А.К. имеет устойчивые семейные и родственные связи в Российской Федерации. Так, он с несовершеннолетнего возраста с 2003 года с родителями проживал на территории РФ в городе Волгограде. Имеет фактические брачные отношения с гражданкой Российской Федерации и имеет несовершеннолетних детей, которые находятся на его иждивении.

Из объяснений допрошенной в качестве свидетеля ЧЮВ следует, что выехать со своим гражданским супругом Малбаевым А.К. и их детьми из Российской Федерации для постоянного проживания в Республику <.......> она не сможет, поскольку ни она, ни дети, ни сам Малбаев А.К. <.......> языка не знают. Она работает преподавателем английского языка в школе, является лауреатом конкурсов «учитель года», и не сможет адаптироваться в <.......>.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2006г. № 155-0, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 04 июня 2013 года N 902-О, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Следовательно, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Действующее законодательство, в том числе постановление Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 г. № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченного принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», положение о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. № 1313, предусматривая процедуру принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина либо лица без гражданства на территории Российской Федерации не регламентирует порядок отмены такого решения.

Таким образом, оценив все обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не законности Распоряжения, принятого уполномоченным органом, как не отвечающего требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам административного истца.

Судом не было допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным. Данный судебный акт будет способствовать восстановлению нарушенных и умаляемых прав и интересов административного истца и утверждению гуманистических принципов в отношении иностранного гражданина.

Довод апелляционной жалобы Управления Министерства юстиций РФ по Волгоградской области об отсутствии у административного истца исключительных объективных обстоятельств личного характера, а именно наличие семьи состоящей, в том числе из несовершеннолетних детей, что не обеспечивает ему бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, судебная коллегия считает не состоятельным и противоречащими материалам дела.

Понятие семья, в российском законодательстве, сформулировано в Федеральном закон от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" и понимается как лица, связанные родством и (или) свойством, совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство.

В соответствии с частью 1 статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Вместе с тем, как указано в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, допустимо, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 года № 628-О предусмотрено, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Определении от 4 июня 2013 года N 902-О Конституционный ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 1998 ░░░░ N 6-░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2006 ░░░░ N 155-░ ░ ░░.), ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ N 4-░ ░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ N 4-░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░,░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>