Решение от 19.12.2019 по делу № 2-2626/2019 от 29.05.2019

Дело № 2-2626/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ                           19 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

    председательствующего судьи Кадохова А.В.,

    при секретаре Кумаллаговой К.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, третьему лицу - Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, Кадастра и картографии по РСО-Алания об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконно возведенного строения, а также встречному иску ФИО2 к ФИО7, АМС <адрес>, третьему лицу - Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, Кадастра и картографии по РСО-Алания об оспаривании постановлений АМС <адрес>, признании незаконными договоров купли – продажи, договора дарения, исключении из ЕГРН записей и восстановлении срока исковой давности,

у с т а н о в и л:

Засеев Ю.И. обратился в суд с иском к Томаеву Е.О., третьему лицу - Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, Кадастра и картографии по РСО-Алания об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконно возведенного строения в обоснование требований которого указал, что на основании договора купли-продажи от ... ему в собственность был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 428 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ш. Московское, 5 «а». Садоводческое некоммерческое объединение «Дружба», сад № «а», для ведения садоводства. ... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, было зарегистрировано право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации №. Ответчиком, являющимся собственником соседнего земельного участка площадью 365 кв. м., с кадастровым номером №, Почтовый адрес ориентира: Респ. Северная Осетия - Алания, <адрес> на принадлежащем Засееву Ю.И. земельном участке, в нарушение документально установленных границ земельных участков, о которых ответчик знал, самовольно установлен металлический забор на железных столбах на границе двух смежных участков. После самостоятельных замеров по периметру выяснилось, что в результате возведения ответчиком забора, площадь принадлежащего Засееву Ю.И. земельного участка с кадастровым номером № сократилась на 88 кв.м. То есть, ответчик занял земельный участок на 17 м. в глубину участка от межи и по ширине приблизительно 5 метров по меже. А земельный участок ответчика соответственно, по факту увеличился на 88кв.м. Таким образом, своими действиями ответчик ограничил Засееву Ю.И. доступ к части принадлежащего ему земельного участка площадью 88кв.м. По вине ответчика Засеев Ю.И. не имеет возможности использовать весь принадлежащий ему на праве собственности Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 428 кв.м., в отношении которого несет расходы. ... ответчику было направлено требование о добровольном сносе сооружений расположенных на земельном участке Засеева Ю.И. Ответчик на требование не ответил. Неоднократные требования к ответчику, о восстановлении пограничной межи между земельными участками, в соответствии с координатами характерных точек границы, по данным государственного кадастра недвижимости, то есть в соответствии с координатами и размерами, указанными в кадастровой выписке, никаких результатов не дали. На основании изложенного, со ссылкой на п. 45 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст. 222, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 60, 64, 76 ЗК РФ, ст. 45 Федерального закона Российской Федерации от ... № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", просил суд: Прекратить нарушение прав Засеева Ю.И. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 428 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес> в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка и обязать ответчика Томаева Е.О. снести (демонтировать) забор возведенный на земельном участке истца Засеева Ю.И. с кадастровым номером № на 17 м. в глубину участка от межи и по ширине приблизительно 5 метров по меже в соответствии с координатами характерных точек границы по данным государственного кадастра недвижимости ФБГУ «ФКП Росреестра» по РСО-Алания.

В свою очередь Томаевым Е.О. заявлены встречные исковые требования к Засееву Ю.И., АМС <адрес>, третьему лицу - Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, Кадастра и картографии по РСО-Алания об оспаривании постановлений АМС <адрес>, признании незаконными договоров купли – продажи, договора дарения, исключении из ЕГРН записей и восстановлении срока исковой давности, принятые судом к производству, в обоснование которых указано, что с 1995 года его мать, Гагиева Л.Д., и отец, Томаев О.Н. владели садовыми участками; 31/1, площадью 650 кв.м, и 1/30. Площадью 0,820 га в садоводческом некоммерческом объединении «Дружба», расположенном в <адрес> РСО-Алания. На основании решения Советского районного суда <адрес> от ... были удовлетворены исковые требования Гагиевой Л.Д. к АМС <адрес> о признании права на бесплатное приобретение земельного участка в собственность. Указанное Решение от ... вступило в законную силу .... На основании Постановления АМС от ... за №, его матери, Гагиевой Л.Д. был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,0365 га. При том что ссылку в самом постановлении делают на закон, утративший силу на момент составления постановления, а именно .... Никакой оплаты за изъятие и сокращение размеров земельного участка Гагиевой Л.Д. в АМС <адрес> или еще каким-либо органом не выплачивалось. Однако, принадлежащий ему участок, изъятый АМС, каким-то образом оказался переданным в собственность третьему лицу. Постановлением АМС <адрес> № от ... «О предоставлении в собственность земельного участка в садоводческом некоммерческом объединении «Дружба» <адрес>». На основании указанного выше постановления было зарегистрировано право собственности Управлении Росреестра. И так, вследствие нескольких последующих сделок, собственником, изъятого у них земельного участка стал Засеев Ю.И. В связи с тем, что изъятие земельного участка, а в последствии его предоставление третьим гражданам в собственность носит незаконный характер, считает и все последующие сделки с ним носят незаконный характер. Об обстоятельствах, изложенных выше, а именно, о том, что земельный участок незаконно был изъят и впоследствии оформлен на других лиц, ему стало известно, лишь при предъявлении притязаний на участок, которым они законно, открыто и непрерывно пользуются с .... На основании изложенного просит: признать незаконным Постановления АМС <адрес> от ... за №; признать незаконным Постановления АМС <адрес> № от ... «О предоставлении в собственность земельного участка в садоводческом некоммерческом объединении «Дружба» <адрес>»; признать незаконным Договор купли-продажи №-с от ... и исключить из ЕГРН запись № от ...; признать незаконным Договор дарения земельного участка от ... и исключить из ЕГРН запись № от ...; признать незаконным Договор купли-продажи от ... и исключить из ЕГРН запись № от ...; восстановить срок для подачи искового заявления по указанным выше требованиям.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Засеев Ю.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил.

В судебном заседании представитель Засеева Ю.И - Баликоев Асланбек Львович, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности от 22.04.2019 г., исковые требования Засеева Ю.И поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их по доводам и основаниям, изложенным в самом исковом заявлении. Встречный иск Томаева Е.О. просил оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречный иск и применить срок исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Томаев Е.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил.

Представитель ФИО1 - ФИО4, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности от ..., исковые требования Засеева Ю.И не признала и просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования ФИО1 просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску АМС г. ФИО5, действующий на основании доверенности от ... № № вынесение решения по первоначальным исковым требованиям оставлял на усмотрение суда, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме, заявив об истечении сроков исковой давности.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и встречному иску Управления Федеральной службы Государственной регистрации, Кадастра и картографии по РСО-Алания направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также согласования представителей с ними правовой позиции, согласно правил, регламентированных ст. 167 ГПК РФ, а также во избежание необоснованной волокиты по делу, счел возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствие указанных лиц.

Выслушав позицию сторон проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования Засеева Ю.О. законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 2 статьи 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Таким образом, Засеев Ю.И. воспользовался данным ему правом и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ установлено, что кроме прочего одними из способов защиты гражданских прав является самозащита, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с гражданским законодательством, устранение препятствий в пользовании имуществом достигается посредством негаторного иска. Такого рода иск известен еще со времен римского частного права (action negatoria). Он представляет собой иск собственника, не утрачивающего владения своей вещью, но встречающего какие-либо помехи или стеснения в пользовании своей вещью, в осуществлении своего вещного права (например, в недопустимом воздействии на его вещь, хождении по участку собственника и т.д.). Иск принадлежит исключительно владеющему собственнику и направлен против любых существенных и реальных посягательств с чьей-либо стороны на право пользования собственника (проход, проезд через участок собственника, пристройка к стене его дома и т.д.). Подобный иск употребляется для прекращения узурпации сервитутного права. Истец должен доказать свое право собственности и факт нарушения его ответчиком. При этом истец может требовать предоставления гарантий от нарушений своей собственности в будущем. Связанные с нарушением выгоды ответчика и нанесенные убытки подлежат соответственно возвращению и возмещению истцу.

По правилам судопроизводства, регламентированных ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что земельный участок общей площадью 428.0 кв. м., имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Московское, 5 «а», Садоводческое некоммерческое объединение «Дружба», сад № «а», принадлежит Засееву Ю.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21.02.2019г. и акта приёма-передачи от 21.02.2019г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 19-24) и копией Т.1 реестрового дела № (л.д. 54-63).

Также материалами дела установлено, что земельный участок общей площадью 365.0 кв. м., имеющий кадастровый №, почтовый адрес ориентира: РСО-Алания <адрес>1, принадлежит Томаеву Е.О. на праве собственности на основании договора дарения от 22.05.2018г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 25-30) и копией Т.№б реестрового дела № (л.д. 103-114).

В целях полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведенная ИП Чубаров Т.Я.

Как следует из ответов эксперта на поставленные судом вопросы, изложенных в заключении эксперта № от ..., в ходе проведения контрольных измерений ... в 12:00 ч. по адресу: РСО-Алания, СНО «Дружба», сад № и сад №, выявлено, что в сведениях ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> площадью 365 кв.м. содержится реестровая ошибка, которая заключается в несоответствии координат фактических границ земельного участка координатам, содержащимся в выписке из ЕГРН. <адрес> земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, СНО «Дружба», сад № по результатам фактических замеров составляет 583 кв.м. Общая граница земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН не пересекается.

По результатам проведенных измерений установлено, что собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 365 кв.м., почтовый адрес ориентира: <адрес>, СНО «Дружба», сад № был установлен забор из металлического профиля на расстоянии 15,92 метра от межевой границы, установленной ФГБУ «ФКП Росреестра» по РСО-Алания согласно кадастровой выписки о земельном участке. Площадь пересечения составила 106 кв.м.

Из заключения эксперта усматривается, что контрольные замеры производились экспертом в присутствии представителя истца – Баликоева А.Л. и в присутствии ответчика Томаева Е.О.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Таким образом установлено, что Томаев Е.О., не имея на то каких-либо законных оснований, возвел на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем Засееву Ю.И. на праве собственности, забор из металлического профиля на расстоянии 15,92 метра от межевой границы, установленной ФГБУ «ФКП Росреестра» по РСО-Алания согласно кадастровой выписки о земельном участке, преградив тем самым Засееву Ю.И. доступ к части принадлежащего ему на законных основаниях земельного участка площадью 106 кв.м.

При таком положении очевидно, что права Засеева Ю.И. как собственника земельного участка грубо нарушаются незаконными действиями Томаева Е.О. и требуют защиты в судебном порядке.

В связи с этим и с учётом положений гражданского и земельного законодательства РФ исковые требования Засеева Ю.И. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая вопрос по встречным исковым требованиям Томаева Е.О. к Засееву Ю.И., АМС г. Владикавказа, суд считает, принимая во внимание в том числе возражения представителя ответчика по встречному иску Засеева Ю.И. – Баликоева А.Л. относительно пропуска истцом по встречному иску без уважительных причин срока подачи указанного иска, что в удовлетворении встречных исковых требований Томаева Е.О. следует отказать.

Как усматривается из встречного искового заявления, ФИО1 просит суд признать незаконными Постановление АМС <адрес> от ... за № «О предоставлении ФИО6 в собственность земельного участка в садоводческом некоммерческом объединении «Дружба» <адрес>» и Постановление АМС <адрес> № от ... «О предоставлении ФИО12 в собственность земельного участка в садоводческом некоммерческом объединении «Дружба» <адрес>», поскольку считает, что данными постановлениями и заключенными впоследствии на их основании договорами купли-продажи и дарения земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031801:2218, расположенного по адресу: <адрес>, ш. Московское, 5 «а», Садоводческое некоммерческое объединение «Дружба», сад № «а», принадлежащего ФИО7, нарушены его права как наследника и правопреемника его матери – ФИО6 которая владела земельным участком № сад 31 на праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, ФИО1 просит о восстановлении его нарушенного права.

В соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что: нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление подается в суд в соответствии с требованиями статьи 220 Кодекса. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... иск ФИО6 к АМС <адрес> РСО-Алания, третьему лицу - СНО «Дружба» о признании права на бесплатное приобретение земельного участка в собственность удовлетворен. За ФИО6 признано право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка № площадью 650 кв.м., расположенного в СНО «Дружба» <адрес> РСО-Алания.

При этом, право собственности на указанный земельный участок за ФИО6 судом не признавалось.

Таким образом судом ФИО6 была предоставлена возможность бесплатного приобретения в собственность указанного земельного участка, которую она могла реализовать по своему усмотрению, мероприятия по реализации которого не исполнены истцом.

Оспариваемым Постановлением АМС <адрес> от ... за № «О предоставлении ФИО6 в собственность земельного участка в садоводческом некоммерческом объединении «Дружба» <адрес>», на основании решения Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... за ФИО6 признано право на приватизацию садового участка № в СНО «Дружба», расположенного по адресу: <адрес>, р-н Психбольницы, и в соответствии со ст. 1 п.п. 3 Закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Северная Осетия - Алания «О местном самоуправлении в <адрес> – Алания» №-РЗ от ..., постановлено, в том числе предоставить в собственность земельный участок №, площадью 0,0365 га, кадастровой стоимостью 6935 р. ФИО6, проживающей по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в садоводческом некоммерческом объединении «Дружба».

Из указанного следует, что земельный участок № был перераспределен еще при жизни ФИО6 и вплоть до ее смерти ... данное постановление АМС <адрес> ей не было оспорено. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд критически относится к доводам представителя истца по встречному иску о том, что ФИО6 являлась малограмотной и в этой связи была введена в заблуждение АМС <адрес> и руководством СНО «Дружба» относительно площади предоставленного ей земельного участка, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО6 обладала таким уровнем грамотности, в том числе и юридической, который позволил ей самостоятельно обратиться в суд с исковыми требованиями к АМС <адрес> и самостоятельно, без посторонней помощи, отстоять в судебном заседании свои интересы.

Доводы истца по встречному иску и его представителя о том, что Постановление АМС <адрес> от ... за № составлено со ссылкой на закон утративший силу на момент составления Постановления, суд отклоняет как не имеющие юридического значения для рассмотрения дела и свидетельствующие о невнимательности заявителей, поскольку Закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Северная Осетия - Алания «О местном самоуправлении в <адрес> – Алания» №-РЗ от ... утратил силу с ... на основании Закона Республики Северная Осетия - Алания от ... №-РЗ.

Кроме того, ФИО1, участвуя в законном, открытом и непрерывном пользовании земельным участком № его семьей с ..., знал об обязанности производить платежи за пользование данным участком, вносить членские взносы, нести иные расходы СНО «Дружба» и при всей его добросовестности не мог не узнать о наличии оспариваемого им постановления.

Даже если принять за факт, что в соответствии с утверждением истца по встречному иску и его представителя, об оспариваемых постановлениях АМС <адрес> № и № ФИО1 стало известно из первоначального искового заявления, поданного в суд ..., с учетом того, что встречный иск подан ФИО1 ..., то есть по истечении пяти месяцев, следует вывод о пропуске ФИО1 трехмесячного срока исковой давности, установленного законом для оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления. При этом, заявляя требование о восстановлении срока для подачи встречного искового заявления, истцом по встречному иску, его представителем не приведено суду обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течение срока исковой давности, а также не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, позволяющих ее восстановить.

Доказательства пропуска истцом по встречному иску срока обращения в суд с вышеуказанным иском по уважительным причинам в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, ни истец по встречному иску во встречном исковом заявлении, ни его представитель в судебном заседании не ходатайствовали о признании причины пропуска срока уважительной. Приведенные представителем истца по встречному иску доводы не могут быть приняты судом как основания для признания пропуска срока исковой давности уважительным и его восстановления.

Более того, суду не представлено допустимых и относимых доказательств того, что ФИО1 является правопреемником его умершей матери ФИО6 по оспариванию законности постановлений АМС <адрес>, которыми, по его мнению, нарушены как права самой ФИО6, так и его права.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО1 к ФИО7, АМС <адрес> о признании незаконным Постановления АМС <адрес> от ... за №; признании незаконным Постановления АМС <адрес> № от ... «О предоставлении в собственность земельного участка в садоводческом некоммерческом объединении «Дружба» <адрес>» подлежат оставлению без удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности.

Поскольку встречные исковые требования ФИО1 признать незаконным Договор купли-продажи №-с от ... и исключить из ЕГРН запись № от ...; признать незаконным Договор дарения земельного участка от ... и исключить из ЕГРН запись № от ...; признать незаконным Договор купли-продажи от ... и исключить из ЕГРН запись № от ..., являются требованиями об оспаривании сделок, стороной в которых ФИО1 не является, указанные требования не основаны на законе.

Статьи 166-168 ГПК РФ, содержат лишь общие положения о недействительности сделок, как-то: разделение сделок на ничтожные и оспоримые; последствия недействительности сделок; отнесение сделки, не соответствующей требованиям закона, к ничтожной.

Сам по себе факт заключения договора купли-продажи либо договора дарения на спорный объект, при котором произошла его государственная регистрация перехода права собственности за покупателем спорной недвижимости, не влечет признание сделки недействительной в силу ничтожности.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной, истец должен доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон в первоначальное положение.

Таких доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Томаев Е.О. не представил, и в деле они не имеются.

Кроме того, ответчик по встречному иску Засеев Ю.И., по мнению суда является в данном случае добросовестным приобретателем.

Заявляя исковые требования о признании незаконными Договор купли-продажи №-с от ...; Договора дарения земельного участка от ...; Договора купли-продажи от ..., ни истец по встречному иску, ни его представитель, не указали какие именно положения действующего Законодательства нарушены данными Договорами, что позволило бы сделать вывод о их незаконности.

Как следует из чека-ордера установленного образца от ..., истец оплатил государственную пошлину при обращении в суд в размере 300 рублей, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. оснований для освобождения от её уплаты стороной ответчика не представлено суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░1, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 428 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. ░░░░░░░░░░, 5 «░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░ № «░», ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░2 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░-░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░7, ░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░ № 2-2626/19

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>