Решение по делу № 33-986/2023 от 16.05.2023

УИД 52RS0045-01-2022-001267-81

Судья Овчинников Б.Б.                                          №2-97/2023

Докладчик Ганченкова В.А.                         Дело №33-986/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Елховиковой М.С., Селезневой О.В.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Николаеву А.С. и Николаеву И.С. о признании фактически вступившими в наследство, расторжении соглашений, взыскании задолженности по соглашениям и расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Николаеву А.С. и Николаеву И.С. о признании фактически вступившими в наследство, расторжении соглашений, взыскании задолженности по соглашениям и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между Банком и Н.М.И. 2 октября 2020 г. было заключено соглашение № 2020131/0290, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под 13,5% годовых со сроком возврата не позднее 2 октября 2026 г. Обязательства по договору Банком исполнены в полном объёме, однако заёмщик не исполняет свои обязательства по уплате кредита и процентов по нему, в связи с чем по состоянию на 16 июня 2022 г. общая сумма задолженности по соглашению № 2020131/0290 составила 464 823 руб. 67 коп.

Также, 2 октября 2020 г. между Банком и Н.М.И. было заключено соглашение № 2020131/0291, условия которого аналогичны соглашению № 2020131/0290. Между тем, обязательства по возврату долга по соглашению № 2020131/0291 Н.М.И. также не исполнены, что привело к образованию задолженности по состоянию на 16 июня 2022 г. в размере               485 291 руб. 18 коп.

<дата> Н.М.И. умерла, договор страхования в рамках кредитных соглашений сторонами заключен не был. Ответчики Николаев А.С. и Николаев И.С. являются наследниками Н.М.И. первой очереди. С заявлением об установлении факта непринятия наследства в суд они не обращались, нотариусу заявление об отказе от принятия наследства после смерти матери ответчиками не подано. Согласно выписок из ЕГРН от      6 июня 2022 г. Н.М.И. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно наследственному делу № 14/2022, открытому к имуществу умершей Н.М.И., после её смерти в наследство никто не вступал. Между тем из карточки абонента Н.М.И., представленной ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», следует, что за период с декабря 2021 года по июль 2022 года (после смерти заёмщика) ежемесячно производилась оплата за электроэнергию, что свидетельствует о фактическом принятии наследства. Кроме того, как следует из ответа ООО «Газпром Межрегионгаз Саранск», имеются платежи за газ, что также свидетельствует о принятии наследства.

По данным основаниям с учётом уточнения исковых требований Банк просил суд признать Николаева А.С., Николаева И.С. фактически вступившими в наследство на земельный участок площадью 4100 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 106 764 руб.;

- жилой дом площадью 41,2 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 296 362 руб. 72 коп.;

- земельный участок площадью 3000 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 62 280 руб.;

- жилой дом площадью 45,5 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 257 813 руб. 01 коп., а также денежные средства, находящиеся на счёте на имя Н.М.И.

Взыскать солидарно с ответчиков Николаева А.С. и Николаева И.С. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № 2020131/0290 от               2 октября 2020 г. в пределах перешедшего наследственного имущества в сумме 464 823 руб. 67 коп., из которых 407 759 руб. 16 коп. - срочный основной долг, 38 116 руб. 71 коп. - просроченный основной долг, 18 947 руб.               80 коп. - проценты за пользование кредитом.

Расторгнуть соглашение № 2020131/0290 от 2 октября 2020 г., заключенное с Н.М.И.

Взыскать солидарно с ответчиков Николаева А.С. и Николаева И.С. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом, исходя из остатка задолженности и процентной ставки по соглашению № 2020131/0290 от 2 октября 2020 г., начиная с 17 июня 2022 г. по дату вынесения решения суда.

Взыскать солидарно с ответчиков Николаева А.С. и Николаева И.С. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № 2020131/0291 от               2 октября 2020 г. в пределах перешедшего наследственного имущества в сумме 485 291 руб. 18 коп., из которых 407 759 руб. 16 коп. - срочный основной долг, 38 116 руб. 71 коп. - просроченный основной долг, 39 415 руб.                31 коп. - проценты за пользование кредитом.

Расторгнуть соглашение № 2020131/0291 от 2 октября 2020 г., заключенное с Н.М.И,

Взыскать солидарно с ответчиков Николаева А.С. и Николаева И.С. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом, исходя из остатка задолженности и процентной ставки по соглашению № 2020131/0291 от 2 октября 2020 г., начиная с 17 июня 2022 г. по дату вынесения решения суда.

Взыскать солидарно с ответчиков Николаева А.С. и Николаева И.С. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 901 руб.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от              22 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» Дутова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обращает внимание на то, что ответчики с заявлением об установлении факта непринятия наследства либо с заявлением об отказе от наследства не обращались, в связи с чем приводит доводы, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства, в частности, оплата коммунальных услуг, которые не опровергнуты ответчиками надлежащими доказательствами. Считает, что со стороны ответчиков усматривается злоупотребление правом, поскольку при рассмотрении гражданского дела они намеренно проявили процессуальное бездействие, выраженное в отсутствии какой-либо правовой позиции, возражений относительно доводов истца, а также в неявке в судебное заседание при их надлежащем извещении. Указывает, что суд не разрешил заявленные истцом требования о расторжении заключенных соглашений. Ссылается на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств для дела, в том числе, кем именно были оплачены коммунальные услуги.

В судебное заседание ответчики Николаев И.С., Николаев А.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Большеберезниковского нотариального округа Республики Мордовия Балберова Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» Попкова И.Ю. исковые требования поддержала по тем же основаниям, представитель ответчика Николаева А.С. – Ключникова М.В. иск не признала.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 октября 2020 г. АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» заключило с Н.М.И. соглашение № 2020131/0291, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 500 000 руб. Заёмщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом были установлены в размере 13,5% годовых              (пункт 4.1 соглашения), окончательный срок возврата кредита в соответствии с соглашением (пункт 2) – не позднее 2 октября 2026 г. (т.1 л.д. 15-18).

Пунктами 12.1, 12.1.1, 12.1.2 соглашения предусмотрено, что неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» заключило с Н.М.И, соглашение № 2020131/0290 от 2 октября 2020 г., по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 500 000 рублей. Заёмщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом были установлены в размере 13,5% годовых (п.4.1 соглашения), окончательный срок возврата кредита в соответствии с соглашением (п.2) – не позднее 2 октября 2026 г. (т.1 л.д. 25-28).

Пунктами 12.1, 12.1.1, 12.1.2 соглашения предусмотрено, что неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов по дату фактического возврата банку кредита в полном объёме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 4.7 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического пользования кредита, а также досрочно расторгнуть договор в случае, если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов и при этом просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 дней.

В случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, заёмщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного банком в соответствующем требовании (пункт 4.8. Правил)

В силу пункта 6.1 Правил кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в случае, если заёмщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязанность возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в соглашении (т.1 л.д. 29-33).

Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил в полном объёме, однако свои обязательства Н.М.И. по возврату задолженности и процентов по кредитным договорам не исполняла надлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность.

<дата> Н.М.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 3 ноября 2021 г. <№>.

6 июня 2022 г. истцом в адрес предполагаемого наследника Николаева А.С. было направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредиту в связи со смертью заёмщика Н.М.И. до 14 июня 2022 г., однако данное требование оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 29, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти Н.М.И. ответчиками Николаевым А.С. и Николаевым И.С. материалы дела не содержат, поступление платежей за использование газа и электроэнергии по лицевым счетам, зарегистрированным на имя умершей Н.М.И.. в период с декабря 2021 года по июль              2022 г. (после смерти заёмщика) по адресу: <адрес>, не свидетельствует о том, что ответчики произвели за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества, поскольку представленная в материалы дела информация от газо- и электроснабжающих компаний не содержит данных плательщика, доказательств проживания ответчиков по указанному адресу, пользования жилым домом не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неверном применении норм материального права, сделанными без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу об отмене состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной нормы следует, что смерть должника влечёт прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, взыскание кредитной задолженности в случае смерти должника возможно при наличии наследников, наследственного имущества, а также принятия наследниками наследства, что не было установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку суд не проверил обстоятельства, связанные с принятием наследниками наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2). Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путём подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В пункте 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Анализ приведённых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства, и именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Из материалов дела следует, что после смерти Н.М.И, открылось наследственное дело № 14/2022, начатое 19 января 2022 г., нотариусом Большеберезниковского нотариального округа Республики Мордовия Балберовой Е.В. на основании претензии кредитора АО «Россельхозбанк» от                 14 января 2022 г. № 020-32-23/172.

В наследственном деле сведения по наследникам отсутствуют.

Согласно информации, представленной ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» от 16 сентября 2022 г. за электроэнергию Н.М.И. по адресу: <адрес>, за период с ноября 2021 года по май 2022 г. осуществлялись платежи, что подтверждается карточкой абонента Н.М.И,, на имя которой открыт лицевой счёт № <№>.

Из информации, представленной ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» от 16 сентября 2022 г. следует, что по адресу: <адрес>, осуществляется поставка газа для нужд отопления жилого помещения площадью 55 кв.м, приготовления пищи и нагрева воды для 2-х человек на газовой плите при отсутствии централизованного горячего водоснабжения. Лицевой счёт № <№> зарегистрирован на имя Н.М.И, Начисление оплаты за газ по данному лицевому счёту производится в условиях наличия прибора учёта газа. По указанному лицевому счёту производится оплата за потреблённый природный газ. Ввиду поступления электронных реестров оплаты от платежных агентов и отсутствия в них информации о фактическом плательщике, предоставить данные сведения не представляется возможным.

В подтверждение указанных обстоятельств представлен расчёт задолженности за использование природного газа абонентом за период с 1 октября 2021 г. по 31 мая 2022 г.

На основании части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Однако указанные требования процессуального закона судом выполнены не были.

Несмотря на то, что одним из обстоятельств, имеющим правовое значение при разрешении данного спора, является определение круга наследников и установление факта принятия ими наследства после смерти Н.М.И., суд от установления данных обстоятельств уклонился, ограничившись получением ответов на запросы от ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» и ООО «Газпром межрегионгаз Саранск», которые не содержат данных плательщика коммунальных услуг, на отсутствие договора энергоснабжения, а также данными наследственного дела, согласно которому ответчики Николаев И.С. и Николаев А.С., являющиеся наследниками первой очереди после смерти своей матери Н.М.И., к нотариусу не обращались.

Вместе с тем, обстоятельства фактического принятия наследства судом первой инстанции не выяснялись и не устанавливались.

В этой связи, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверила указанные обстоятельства и установила, что, несмотря на то, что к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство никто из наследников не обращался, фактически в наследство после смерти Н.М.И. вступил её сын Николаев И.С.

К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из следующего.

В целях выяснения сведений о лицах, осуществляющих платежи по газоснабжению и электроэнергию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, судом апелляционной инстанции были направлены соответствующие запросы в АО «Газпром межрегионгаз Саранск» и ПАО «Мордовская энергосбытовая компания».

15 июня 2023 г. в адрес Верховного Суда Республики Мордовия от ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» поступила информация о том, что на основании пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549, за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, производится оплата за потреблённый газ за период с 1 января 2023 г. по 15 июня 2023 г. на расчётный счет поставщика газа № <№> через Мордовское отделение № 8589 ПАО Сбербанк.

Указанные платежи на расчётный счёт поставщика газа № <№> через Мордовское отделение № 8589 ПАО Сбербанк поступали 22 января 2023 г. в сумме 2 334 руб. 50 коп. и 150 руб.;                  25 февраля 2023 г. в сумме 2 334 руб. 50 коп. и 94 руб.; 24 марта 2023 г. в сумме 333 руб. 50 коп.; 21 мая 2023 г. в сумме 200 руб.

21 июня 2023 г. в адрес Верховного Суда Республики Мордовия от ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» поступила информация о том, что за период с марта 2022 г. по май 2023 г. на расчётный счёт ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» поступала оплата за потребленную электрическую энергию по адресу: <адрес>, из разных источников, в частности, ПАО «Сбербанк», АО «Почта России», а также оплата производилась через кассу Большеберезниковской районной службы ПАО «Мордовская энергосбытовая компания». Информация о лицах, которые осуществляли платежи за потреблённую электрическую энергию по указанному адресу отсутствует. За переоформлением лицевого счёта № <№>, открытого на имя Н.М.И. никто не обращался.

Дополнительно представлены копии платежных документов и реестров, подтверждающих оплату электроэнергии.

Вместе с тем, ПАО Сбербанк 28 июня 2023 г. по запросу суда апелляционной инстанции в адрес Верховного Суда Республики Мордовия представлена информация в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» по счету № <№> по платежам от 22 января 2023 г., 25 февраля 2023 г., 24 марта 2023 г., 21 мая 2023 г., согласно которой указанные платежи осуществлял Николаев И.С., что подтверждается идентификационными данными, представленными Банком в приложении.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от              28 июня 2023 г. был допрошен в качестве свидетеля Глава Старонайманского сельского поселения Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия С.А.И., который указал, что Николаев И.С. присматривает за домом, расположенным по адресу: <адрес>, обкашивает прилегающую территорию, следит за порядком, о чём С.А.И, также представлена справка от 16 июня 2023 г. № 114.

Показания допрошенного свидетеля согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетеля у судебной коллегии не имеется, оснований для признания показаний свидетеля недостоверными, судебная коллегия также не усматривает.

Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что Николаев И.С. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти матери Н.М.И. по смыслу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприняв меры, направленные на сохранность её имущества, оплачивая поставляемые ресурсы природного газа, в связи с чем требования Банка в части признания Николаева И.С. фактически вступившим в наследство подлежат удовлетворению.

Доказательств в подтверждение того, что вышеуказанные действия со-вершены Николаевым И.С. не для приобретения наследства, а в иных целях, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, ответчиком Николаевым И.С. в материалы дела не представлены доказательства того, что наследство им принято не было, заявление об отказе от наследства не представлено, а поскольку согласно вышеуказанных обстоятельств Николаев И.С. совершает действия по уходу и сохранности наследственного имущества, имеются основания для признания Николаева И.С. принявшим наследство после умершей Н.М.И.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишён возможности в течение 6 месяцев отказаться от наследства, чего сделано не было.

Согласно выписке из ЕГРН от 4 июля 2023 г. Н.М.И, на праве собственности принадлежат (принадлежали) следующие объекты недвижимости: жилой дом площадью 41,2 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 4100 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом площадью 45,5 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью               3 304+/-20 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Николаев И.С. принял наследство после смерти матери, в том числе и в виде указанных земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчика фактически вступившим в наследство на денежные средства, находящиеся на счёте на имя Н.М.И., поскольку согласно поступившим по запросу суда апелляционной инстанции сведениям из Федеральной налоговой службы от 4 июля 2023 г., сведения о банковских счетах (вкладах) физического лица Н.М.И. не найдены.

В этой связи, принимая во внимание, что смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по его исполнению со дня открытия наследства (то есть смерти заёмщика), учитывая, что единственным наследником, принявшим наследство, открывшимся после смерти Н.М.И., является её сын Николаев И.С., что подтверждается материалами дела, а также то, что задолженность по кредитным договорам не погашена, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании кредитной задолженности по соглашениям с Николаева И.С.

В удовлетворении требований Банка к Николаеву А.С. судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку как следует из материалов дела, наследником к имуществу умершей Н.М.И. он не является, действий, которые могли бы свидетельствовать о принятии им наследства, не совершал. Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется её рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

В подтверждение такого юридически значимого обстоятельства как рыночная стоимость наследственного имущества, принадлежащего наследодателю на день открытия наследства, АО «Россельхозбанк» представлен отчёт № 1131-1/06 от 20 июня 2023 г. о рыночной стоимости имущества, проведённый ООО «Бюро по оценке имущества», рыночная стоимость объектов оценки, а именно жилого дома, общей площадью 41,2 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, с учётом округления равна 285 000 руб.; земельного участка площадью 4100 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, - 205 000 руб., а всего 490 000 руб.

Согласно представленному АО «Россельхозбанк» отчету № 1131-2/06 от 20 июня 2023 г. о рыночной стоимости имущества, проведённому ООО «Бюро по оценке имущества», рыночная стоимость объектов оценки, а именно жилого дома, общей площадью 45,5 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, - с учётом округления равна 298 000 руб.; земельного участка площадью 3 304 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, - 172 000 руб., а всего 470 000 руб.

При этом стоимость вышеуказанного имущества не оспорена, доказательств иной стоимости не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Положения пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем взыскание с Николаева И.С. задолженности по кредитным соглашениям следует производить в пределах стоимости наследуемого имущества, то есть в пределах вышеназванной суммы.

Судебная коллегия учитывает, что стоимость перешедшего к ответчику Николаеву И.С. имущества в порядке наследования после смерти Н.М.И.. достаточна для погашения задолженности перед истцом.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г.             № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться Н.М.И. в июне 2022 года, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заёмщика не прекратилось, начисление процентов на заёмные денежные средства может продолжаться и после смерти должника (абзац 2 пункта 61 Постановления № 9 от 29 мая 2012 г.).

Как следует из материалов дела, расчет кредитной задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заёмщиком. Этот расчёт, который включает в себя суммы основного долга и процентов является арифметически верным и ответчиком не оспорен, поскольку задолженность начислена со дня прекращения исполнения обязательств по соглашениям.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с требованиями истца в части взыскания процентов за пользование кредитом, исходя из остатка задолженности и процентной ставки по соглашениям, начиная с 17 июня 2022 г. и по дату вынесения решения суда, то есть по 22 марта 2023 г., при этом исходит из того, что данные требования истцом не конкретизированы, их размер точно не определён, сведения о сумме основного долга по состоянию на 17 июня 2022 г. по двум кредитным соглашениям, суду не представлены, ввиду чего возможность рассчитать размер данных процентов отсутствует. Вместе с тем, истец не лишён возможности в дальнейшем обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании данных процентов, определив конкретную сумму взыскания.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчёт задолженности по соглашениям (кредитному договору/договору об открытии кредитной линии) № 2020131/0290 и № 2020131/0291 от 2 октября 2020 г. по состоянию на 28 июня 2023 г. судебная не принимает во внимание, поскольку отражённый в данном расчёте период формирования задолженности выходит за пределы заявленного в иске периода задолженности, а в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Банк не изменял и не уточнял исковые требования, касающиеся периода образования задолженности и его размера.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из установленных материалов дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для расторжения Соглашений от 2 октября 2020 г. № 2020131/0290 и № 2020131/0291, заключенных между АО «Россельхозбанк» и Н.М.И,, установленные подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ею не исполнены свои обязательства в сроки, установленные данными Соглашениями, допущено нарушение сроков возврата сумм кредитов и уплаты процентов по ним, что является существенным нарушением условий кредитного договора согласно положениям статьи 309, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № 854 от 27 июня 2022 г. следует, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15 901 руб. за требования о взыскании по соглашениям № 2020131/0290 и № 2020131/0291 от 2 октября 2020 г.

Размеры уплаченной истцом госпошлины соответствуют требованиям подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с Николаева И.С. в пользу истца подлежат взысканию понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в сумме               15 901 руб., но в пределах стоимости перешедшего к Николаеву И.С. наследственного имущества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Признать Николаева И.С. фактически вступившим в наследство на земельный участок площадью 4100 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом площадью 41,2 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом площадью 45,5 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Николаева И.С. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (<данные изъяты>) задолженность по соглашению № 2020131/0290 от        2 октября 2020 г. в пределах перешедшего наследственного имущества в сумме 464 823 (четыреста шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать три) рубля 67 (шестьдесят семь) копеек, из которых 407 759 рублей 16 копеек - срочный основной долг, 38 116 рублей 71 копейка - просроченный основной долг, 18 947 рублей 80 копеек - проценты за пользование кредитом.

Расторгнуть соглашение № 2020131/0290 от 2 октября 2020 г., заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Н.М.И..

Взыскать с Николаева И.С. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (<данные изъяты>) задолженность по соглашению № 2020131/0291 от 2 октября 2020 г. в пределах перешедшего наследственного имущества в сумме 485 291 (четыреста восемьдесят пять тысяч двести девяносто один) рубль 18 (восемнадцать) копеек, из которых 407 759 рублей 16 копеек - срочный основной долг, 38 116 рублей 71 копеек - просроченный основной долг, 39 415 рублей 31 копейка - проценты за пользование кредитом.

Расторгнуть соглашение № 2020131/0291 от 2 октября 2020 г., заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Н.М.И,.

Взыскать с Николаева И.С. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (<данные изъяты>) в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере              15 901 (пятнадцать тысяч девятьсот один) рубль в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В остальной части исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        В.А. Ганченкова

судьи                                    М.С. Елховикова

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июля 2023 г.

Судья                                      В.А. Ганченкова