Решение по делу № 2-3149/2017 от 20.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3149/17 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сабирову Жамшиду Эргашалиевичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> гос. №, под управлением ФИО6., застрахованного в ООО «Росгосстрах» и автомобиля <данные изъяты>, гос. №, под управлением Сабирова Ж.Э.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сабирову Ж.Э. в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму 175234 руб. 35 коп., а также расходы на оплату госпошлины, указав в обоснование иска на то, что в результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Сабирова Ж.Э., были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос. №, застрахованному на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено страховое возмещение в размере 295234 руб. 35 коп., в связи с выплатой истцом страхового возмещения в указанной сумме, у истца возникло право предъявить требование о взыскании страховой выплаты к причинителю вреда, гражданская ответственность Сабирова Ж.Э. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> гос. №, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № на сумму 1114 000 руб.

Истцом в качестве страхового возмещения был произведен ремонт транспортного средства на сумму 295234 руб. 35 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела копией счета, акта приема-сдачи выполненных работ, платежного поручения.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба причиненного в результате данного ДТП.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина водителя Сабирова Ж.Э. в указанном ДТП подтверждается административным материалом, составленным по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП, из которых следует, что ДТП произошло в связи с тем, что водитель Сабиров Ж.Э. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что Сабировым Ж.Э. никаких доказательств относительно отсутствия его вины в данном ДТП суду не представил, суд приходит к выводу о том, что вина Сабирова Ж.Э. в нарушении п. 9.10 ПДД установлена, и что ДТП произошло вследствие данного нарушения.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Полный перечень механических повреждений, в том числе скрытых, причиненных в результате ДТП указанному автомобилю, подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. №, суд принимает сведения о фактической стоимости произведенного ремонта автомобиля, составившей согласно заказ-нарядов и счетов <данные изъяты> на сумму 295234 руб. 35 коп.

Ответчиком возражений относительно данной суммы суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая доводы истца о том, что гражданская ответственность Сабирова Ж.Э. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации с ответчика правильно была определена в размере 175234 руб. 35 коп., за вычетом лимита страховой выплаты по ОСАГО (120000 руб.).

В связи с удовлетворением исковых требований с Сабирова Ж.Э. подлежат взысканию также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 4 705 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 50, 56, 98, 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Сабирову Жамшиду Эргашалиевичу – удовлетворить.

Взыскать с Сабирова Жамшида Эргашалиевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах», в порядке суброгации, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму 175234 руб. 35 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4705 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья В.Н. Касьянов