Решение по делу № 11-462/2018 от 06.11.2018

Дело № 11-462/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционной инстанции

30 ноября 2018 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Казак М.П.

при секретаре Сторублевцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №) от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.

Определением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление возвращено заявителю, которому рекомендовано обратиться на судебный участок по месту жительства должника. Свои выводы мировой судья обосновал тем, что заявление подано в судебный участок со ссылкой на договорную подсудность, однако в договоре кредитования условия договорной подсудности не согласованы, указание на конкретный участок отсутствует, потому правила ст. 32 ГПК РФ неприменимы и дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

В частной жалобе на определение мирового судьи ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» указало, что считает его незаконным. Между сторонами спора достигнута договоренность о подсудности по месту получения заемщиком оферты (предложение заключить договор), которым является <адрес>. Таким образом, подсудность данного спора относится к судебному участку № 11 Индустриального района г. Хабаровска. Просит определение мирового судьи отменить, заявление о выдаче судебного приказа направить мировому судье судебного участка № <адрес> для вынесения судебного приказа.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 ГК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них.

Содержание кредитного договора, заключенного между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 не позволяет определить какому именно суду подлежат разрешению споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами. Указание в п. 20 Индивидуальных условий договора, на которые ссылается заявитель в своей частной жалобе, на суд, находящийся по месту получения Заемщиком оферты не может расцениваться как изменение территориальной подсудности, поскольку не позволяет определить конкретный суд.

Так, в частности, из вводной части Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит», подписанных сторонами, следует, что местом получения заемщиком оферты является операционный офис № в <адрес>, вместе с тем в п. 20 Индивидуальных условий указаны конкретные суды: Арбитражный суд Хабаровского края и мировой судья <адрес>, при том, что <адрес>.

Указанное свидетельствует о том, что стороны фактически не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности споров.

При этом суд так же учитывает что адрес места жительства ответчика не входит в границы судебного участка № 11 Индустриального района г.Хабаровска.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 не имеется.

Обжалуемое определение мирового судьи является по существу правильным, основанным на верном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 М.П. Казак