Решение по делу № 11-249/2024 от 22.08.2024

№ 11-249/2024 (2-1125/2024)

УИД 31MS0062-01-2024-001533-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца Симонова А.С.,

в отсутствие истца Симоновой Т.Ф., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 15 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Симоновой Татьяны Федоровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Симонова Т.Ф обратилась к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 27 октября 2023г. произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Джетта, госрегзнак Р248ЕР750 под управлением Киселева Н.А., совершившего наезд на ее припаркованное транспортное средство Шкода Октавиа госрегзнак Н716ХН31; в результате ДТП автомобили получили механические повреждения; ДТП оформлено без участия сотрудников ДПС; ее автогражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», куда она обратилась потерпевшая с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также возмещении убытков в виде стоимости эвакуатора в размере 10 000 руб.; после осмотра автомобиля ей перечислено 92 500 руб., из которых 10 000 руб. - расходы на эвакуатор, со ссылкой на отказ истца от доплаты за ремонт на СТО; ее претензии о выдаче направления на ремонт и выплате страхового возмещения без учета износа оставлены без удовлетворения, решением Финансового уполномоченного от 19.04.2024 в удовлетворении ее требований отказано. Просила суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 17 500 руб., неустойку, 5 000 руб. компенсацию морального вреда и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 15 июля 2024 года иск Симоновой Т. Ф. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворен в части. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Симоновой Т. Ф. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 октября 2023 года страховое возмещение в сумме 17 500 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 8 750 рублей. Исковые требования Симоновой Т.Ф. к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано. Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, СПАО «Ингосстрах» подало на него апелляционную жалобу, просило решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что истец выразил желание на возмещение ущерба в денежной форме.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Принимая обжалуемые судебные постановления и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья верно руководствовался ст. ст. 3, ч. 4 ст. 11.1., 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об ОСАГО" обязанностей, Симонова Т.Ф. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила произвести страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА из списка страховщика, а, следовательно, отказав истцу в проведении восстановительного ремонта, в целях восстановления автомобиля истца, страховое возмещение подлежит выплате без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств" установлен принцип возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В силу ч.4 ст. 11.1. указанного Федерального закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

27 октября 2023г. произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Джетта, госрегзнак Р248ЕР750 под управлением, Киселева Н.А., совершившего наезд на припаркованное транспортное средство Шкода Октавиа госрегзнак Н716ХН31. принадлежащего Симоновой Т.Ф., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников ДПС и без передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Автогражданская ответственность Симоновой Т.Ф. застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила произвести страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА из списка страховщика (л.д. 59).

При таких обстоятельствах суд не может принять ссылку апелляционной жалобы на то, что истец выразила желание на возмещение ущерба в денежной форме.

31 октября 2023 года автомобиль Симоновой Т.Ф. осмотрен страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена ООО «ПрофЭкспертиза» в размере 82 500 руб., без учета износа – 119 600 руб.

20 ноября 2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 82 500 руб. и 10 000 руб. - за эвакуацию транспортного средства.

Не согласившись с действиями ответчика, Симонова Т.Ф. 05 декабря 2023 года направила в СПАО «Ингосстрах» заявление, в котором просила организовать ремонт транспортного средства, на что получила отказ по мотиву превышения стоимости восстановительного ремонта максимального размера страхового возмещения.

26 декабря 2023 года Симонова Т.Ф, вновь обратилась с заявлением, в котором просила организовать ремонт транспортного средства, на что получила отказ.

01 февраля 2024 года Симонова Т.Ф. обратилась с претензией, в которой просила выплатить 17500 руб. В удовлетворении претензии было отказано.

Решением № У-24-26877/5010-001 от 19 апреля 2024 года Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований также отказано. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 126900 руб.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на тс сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случает, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик произвел выплату истцу без выяснения ее согласия доплатить за ремонт станции технического обслуживания, не исполнив тем самым свои обязательства по договору, в связи с чем мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа.

Размер недоплаченного страхового возмещения мировым судей определён верно – 17 500 руб. (100 000 руб.- 82 500 руб.).

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» мировым судьей с ответчика в пользу истца верно взысканы штраф и компенсация морального вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 15 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Симоновой Татьяны Федоровны (паспорт №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение суда составлено 7 октября 2024 года.

Судья И.Н. Николаенко