Решение по делу № 33-10813/2016 от 29.07.2016

Судья     Копеина И.А.                      Дело № 33-10813/2016 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016 года г.Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Наследие» в интересах Головиной Н.М. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе КРОО «ЗПП «Наследие»

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18 мая 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

КРОО «Защиты прав потребителей «Наследие» в интересах Головиной Н.М. обратилось к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

В обоснование указали, что 27.09.2013 между Головиной Н.М. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор на сумму 223 684,21 руб., в качестве условия получения кредита банк указал на необходимость включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков и уплаты комиссии за подключение к программе страхования, что свидетельствует об обусловленности выдачи кредита обязательным страхованием от несчастных случаев и болезней. В типовой форме заявления на включение в программу страхования в качестве страховщика указано ЗАО «Алико», и подписание заявления было обусловлено согласием заемщика со всеми условиями, указанными в заявлении. Страховая премия оплачена единовременно путем безналичного перечисления в размере 53 684,21 руб. и включена банком в размер предоставляемого кредита. Банк, оказав услугу по страхованию, не согласовал с заемщиком стоимость оказываемых услуг. Кроме того, из выписки по счету прямо не следует, что плата за включение в программу страховой защиты заемщиков была перечислена в страховую компанию ЗАО «АЛИКО». При этом, в соответствии с условиями договора № 100711/СОВКОМ-П от 10.07. 2011 добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО» страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию на случай смерти застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившей в результате несчастного случая, заключивших с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор в соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели и подтвердивших свое согласие на страхование. В соответствии с п. 4.3 данного договора страховая премия для каждого застрахованного лица по договору взимается единовременно за весь период страхования. Размер страховой премии, рассчитанной по формуле, указанной в пункте 4.3 названного договора, для Головиной Н.М. по условиям кредитного договора от 27.09.2013 составил 7 354,73 руб. (223 684,21 руб. (сумма кредита) х 60 месяцев (срок кредита) х 0,0548% (размер ежемесячного страхового тарифа)).

Просили признать недействительными условия потребительского кредитования в части включения в программу страхования ЗАО «АЛИКО» в отношении Головиной Н.М., взыскать с ответчика комиссию, уплаченную за включение в программу страхования в размере 47 150,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 204,04 руб., неустойку – 66 031,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50% которого перечислить в пользу КРОО «Защиты прав потребителей «Наследие».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе КРОО «ЗПП «Наследие», ссылаясь на доводы, положенные в основу иска, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со п.1 ст.329 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях. При этом, банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2013 в офертно-акцептной форме между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Головиной Н.М. заключен договор о потребительском кредитовании, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 223 684,21 рублей под 27 % годовых сроком на 60 месяцев.

В день заключения кредитного договора Головина Н.М. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, согласно которому выразила согласие быть застрахованной по договору страхования, заключенному между Банком и ЗАО «Алико»; подтвердила свое согласие с назначением выгодоприобретателем банка до исполнения обязательств по кредитному договору; осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «Алико» без участия Банка; понимает, что добровольное страхование – это ее личное желание и право, а не обязанность; понимает и соглашается, что участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита; подтвердила, что получила полную и подробную информацию о программе страхования, указанной в заявлении, и согласна с условиями страхования.

Право выбора вариантов кредитования (со страхованием или без) предоставлено истице, что отражено в анкете.

В раздел «Б» кредитного договора включены условия о внесении платы за включение в программу добровольного страхования в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, что составило 53 684,21 рублей.

Кроме того, в заявлении-оферте Головина Н.М. подтвердила, что понимает существование у банка аналогичного кредитного продукта, не содержащего возможности подключения к программе добровольной страховой защиты заемщиков, не требующий оплаты банку платы за включение в такую программу, она осознанно выбирает данный кредитный продукт для снижения собственных рисков и удобства обслуживания; осознает, что выбор банком страховой компании на влияет на стоимость программы добровольной страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых в её рамках услуг банка; понимает, что может самостоятельно застраховать приведенные в заявлении-оферте риски в иной страховой компании (либо не страховать их вовсе) и не подавать заявление на включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков; понимает, что её выбор настоящего кредитного продукта не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита, что добровольное страхование – это её право, а не обязанность; подтвердила, что осведомлена банком о стоимости подключения к программе добровольной страховой защиты заемщиков и о размере вознаграждения банка, с ними согласна, как и с назначенным выгодоприобретателем.

Из выписки по счету, открытому на имя Головиной Н.М., видно, что в день выдачи кредита банк произвел списание платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в вышеуказанном размере.

В соответствии с условиями программы страхования, с которыми Головина Н.М. была ознакомлена, заемщик вправе в течение тридцати дней с даты включения в программу страховой защиты подать в банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков; при этом банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав Головиной Н.М., как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что истица не была лишена возможности заключить кредитный договор без включения в программу страхования, имела возможность заключить договор страхования с иными банками и на иных условиях, однако добровольно приняла решение о включении в программу страхования жизни и здоровья; истцу была представлена информация об условиях предоставления услуги, размере платы за подключение, а также разъяснено право на заключение договора страхования с иными страховыми компаниями без участия банка.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что при обращении Головиной Н.М. за получением кредита банк информировал её о возможности выбрать соответствующий кредитный продукт и подключиться к программе страховой защиты. Головина Н.М., ознакомившись с условиями участия в такой программе, в том числе с тем, что участие в данной программе является добровольным, а получение ею кредита не ставится в зависимость от участия в программе, изъявила добровольное желание подключиться к программе и получить кредитный продукт именно на условиях, предусматривающих страхование рисков заемщика.

Доказательств тому, что отказ Головиной Н.М. от страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Кроме того, имея возможность отказаться от услуги по страхованию, истец данным правом в течение установленного срока не воспользовался.

    Доводы жалобы, фактически повторяющие основание иска, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются содержанием, как заявления-оферты, так и заявления на включение в программу добровольного страхования, а доказательств иного не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО «ЗПП «Наследие» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи