Решение по делу № 12-271/2020 от 20.04.2020

Дело № 12-271/2020

Санкт-Петербург 02 июня 2020 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4,

с участием: Лазарева К.И., его защитника – адвоката Тананыкина А.В., действующего на основании ордера «..» от 18.05.2020 года, представителя потерпевшей Коноваловой В.А., – адвоката Куликова С.А., действующего на основании ордера «..» от 12.02.2020 года (л.д.83)

в отсутствие потерпевшей Коноваловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лазарева К.И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 14.02.2020 г., в соответствии с которым,

Лазарев К.И. «..» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 14.02.2020 г. по делу об административным правонарушении Лазарев К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На указанное Постановление по делу об АП Лазаревым К.И. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением. В жалобе приведены следующие доводы: Постановлением он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с нарушением действующих законодательных норм.

Постановление вынесено в нарушение ст.ст. 1.2, 1.4, 2.1 КоАП РФ и не соответствует имеющимся доказательствам по делу. Согласно инкриминируемому инспектором правонарушению он совершил наезд на пешехода Коновалову В.А., причинив ей травмы (ранения) после чего оставил, в нарушение правил дорожного движения п.п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия.

Однако данные выводы суда были сделаны в нарушение ч.3 ст.26.2 КоАП РФ на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона.

При рассмотрении представленных материалов дела, были выявлены значительные нарушения и пороки представленных документов административным органом в суд, устранить неполноту которых было невозможно при рассмотрении дела, а также отсутствовало само событие административного правонарушения, т. к. отсутствие телесных повреждений и претензий Коноваловой В.А., которые подтвердились расшифровкой аудиозаписей, подтверждением об их достоверности самой Коноваловой В.А., переживанием за состояние пожилого человека, самостоятельной доставки на своём автомобиле потерпевшей домой по её же просьбе, указывает на отсутствие у Лазарева К.И. вины в совершении правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ как в виде прямого умысла, так и в виде неосторожности, т. к. оценить состояние потерпевшей в данном конкретном случае можно было только с её слов о самочувствии, в виду отсутствия иных факторов: контакта автомобиля с пешеходом не произошло, видимых повреждений ни на автомобиле ни на пешеходе не имелось, каких-либо кровоподтеков, разрывов одежды и иных прочих признаков, по которым возможно было оценить данное событие как ДТП на 18.11.2019г. в 18 часов 40 минут у Лазарева К.И. не имелось.

Впоследствии Коновалова В.А., руководствуясь мнением своей дочери и поставив цель извлечь материальную выгоду из этой ситуации, обратилась в 3-ю городскую больницу, в которую была доставлена на платной скорой помощи в 21 час 20 минут, т.е. спустя 2 часа 40 минут после происшествия.

Показания Коноваловой В.А. должны были быть рассмотрены судом критически, т. к. имеются неустранимые противоречия: удар по обеим коленям и падение на капот. Однако о наличии ушибов на втором колене, локтях, туловище, лице потерпевшая не сообщает. На автомобиле наличие повреждений не выявлено, что противоречит показаниям потерпевшей. В виду того, что современные автомобили имеют легко деформирующиеся капоты с целью сохранения жизни и уменьшения травмирования при наезде на пешеходов, а также тот факт что на автомобиле Mercedes S-class Long установлена такая система безопасности, то при таком наезде на пешехода, капот автомобиля имел бы повреждения не только из-за массы тела человека, ударившегося о него, но также и из-за систем безопасности автомобиля, которые бы оторвали и подбросили капот.

В материалах дела отсутствует медицинские документы (диагноз, выписной эпикриз), которые бы подтверждали сделанные выводы судом и сотрудником ДПС о наличии у Коноваловой В.А. травм и ранений.

В материалах дела отсутствует документальное обоснование, зафиксированного нарушения в Протоколе об АП п.2.6.1 ПДД РФ (если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу).

В материалах дела не конкретизировано место происшествия откуда, куда и по какой траектории двигался автомобиль и пешеход. Из Протоколов судебных заседаний этот факт устанавливался уже в судебном заседании, а не административным органом.

При установлении место происшествия были установлены разногласия между показаниями Лазарева К.И. и показаниями Коноваловой В.А.

Оригиналы материалов административного правонарушения не были представлены в суд, а также отсутствуют документы заверенные надлежащим образом, т.е. с применением ГОСТ Р 7.0.97-2016 с указанием места хранения оригинальных документов. Суд критически отнесся к показаниям свидетеля «Ф» который показал, что автомобиль Лазарева К.И. не находился в движении. Однако в своих показаниях Лазарев К.И. дал пояснения, что «Ф» ранее не знал и увидел его впервые на парковке у магазина «Лента» 18.11.2019г., когда он через сайт «..» хотел приобрести у Лазарева К.И. автомобильные запчасти. Обеспечить его явку в суд не мог, т. к. не наделен властными полномочиями, а передать ему повестку суда Лазарев К.И. обязывался. Однако дозвонившись до него, также как и секретарь судебного заседания, он изначально выразил своё желание принять участие в судебном заседании, а, впоследствии, в суд не явился и на телефон не отвечал.

В материалах дела имеется справка, что в протоколе осмотра имеется техническая описка, фото фиксация места происшествия не производилась. Однако данный документ составлялся при участии понятых, которые не были судом опрошены для установления или опровержения факта производства фото-фиксации места происшествия, в нарушение п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20.

Судом не дана надлежащая оценка выявленных нарушений содержащимся в следующих документах:

Определение 78 9 031 028191 о возбуждении дела об АП (л.д.9) вынесено в отношении пешехода Коноваловой В.А. а не в отношении Коноваловой В.А.

Протокол осмотра места происшествия 78 9 031 028190 (л.д.12) составлен в отношении Коноваловой В.А. а не в отношении Коноваловой В.А.

Справка о ДТП от 18.11.2019г. (л.д.18) составлена в отношении Коноваловой В.А., а не в отношении Коноваловой В.А.

Карточка учета ТС (л.д.22) запрашивается не инспектором ведущим производство по делу Каландаровым В.В., а неким иным лицом — Набоковой Е.Д. Карточка по водителю ТС (л.д.23) запрашивается не инспектором ведущим производство по делу Каландаровым В.В., а неким иным лицом — Набоковой Е.Д.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лазарев К.И. и его защитник – адвокат Тананыкин А.В. в судебное заседание явились. Доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая Коновалова В.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом: СМС-извещение доставлено 18.05.2020 года. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя. Поскольку иных ходатайств от нее до начала судебного заседания не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель потерпевшей – адвокат Куликов С.А. в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения жалобы, указав, что постановление является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 14.02.2020 г. законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 18.11.2019 г. около 18 час. 40 мин. Лазарев К.И. у дома 61 по ул. Руставели в Санкт-Петербурге (возле ТК «Лента»), управляя ТС марки «Мерседес Бенц» г.р.з. «..» совершил наезд на пешехода Коновалову В.А., причинив телесные повреждения потерпевшей Коноваловой В.А., после чего в нарушение п.п.2.5,2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Лазарева К.И. подтверждается:

- показаниями потерпевшей Коноваловой В.А., данными в судебном заседании и ее письменными объяснениями, данными в ходе производства по делу об АП, которая последовательно утверждала, что Лазарев К.И., управляя автомобилем совершил наезд на нее когда она шла по тротуару парковки возле ТЦ «Лента», в результате ДТП ей были причинены травмы, по факту которых она лечилась в больнице;

- показаниями инспектора ГИБДД Каландарова В.В.;

- Протоколом об административном правонарушении от 17.12.2019 года (л.д.7);

- телефонограммой от 18.11.2019 г. из ГБ № 3 о доставлении скорой помощью Коноваловой В.А., со слов которой 18.11.2019 около 18 час. 40 мин. сбита легковым автомобилем на парковке у д.61 по ул. Руставели, диагноз при поступлении: закрытый перелом наружного мыщелка левой голени со смещением отломков (л.д.8);

- копией рапорта от 18.11.2019 года (л.д.10);

- копией протокола осмотра места ДТП от 19.11.2019 года (л.д.11-15);

- схемой места ДТП (л.д.16);

- справкой о ДТП ф.154 (л.д.17);

- справкой ИЦ о принадлежности ТС (л.д.22);

- карточкой операций с ВУ (л.д.23);

- протоколом досмотра ТС, «Мерседес Бенц» (л.д.25);

- копией страхового полиса ОСАГО (л.д.27);

- расписки потерпевшего (л.д.17);

- сообщением из ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. СПб о направлении копий материалов ДТП и о том. Что подлинники материалов ДТП находятся в деле об АП, которое возбуждено по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.109-133);

- и иными материалами дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы, судом истребованы сведения из Отдела ГИБДД УМВД России по Калининскому району г. СПб, согласно представленным сведениям, по факту ДТП возбуждено дело об АП по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в ходе административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта у потерпевшей Коноваловой В.А. установлены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, в рамках административного расследования назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Лазарева К.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе, и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в схему места совершения ДТП, и иные процессуальные документы, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ГИБДД, потерпевшая могли быть заинтересованными лично, прямо или косвенно в привлечении Лазарева К.И. к административной ответственности, судом установлено не было.

В связи с чем, мировым судьей указанные доказательства, как допустимые, правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении.

Суд не может согласиться с доводом Лазарева К.И. о том, что не было взаимных претензий, потерпевшая не настаивала на вызове Скорой помощи, наезда на потерпевшую он не совершал, она сама упала на его автомобиль, в связи с чем, у него не возникло обязанности оставаться на месте ДТП.

Так, из показаний потерпевшей следует, что Лазарев К.И., управляя автомобилем, совершил наезд на нее, ударив автомобилем по коленям. На вопрос водителя сразу сообщила ему о боли в колене, водитель предложил отвезти ее домой. Дома ей было затруднительно ходить, она сообщила о случившемся своей дочери, которая приехала к ней и вызвала Скорую помощь, ее доставили в больницу.

Показаниям потерпевшей мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, указано в связи с чем, они приняты мировым судьей во внимание, оснований к переоценке данных доказательств суд не усматривает и соглашается с выводами, сделанными мировым судьей.

Показания потерпевшей в совокупности подтверждаются: протоколом об АП, телефонограммой, протоколом осмотра, показаниями свидетеля Каландарова В.В. и иными материалами дела.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, также доверяет показаниям потерпевшей, поскольку они последовательны и подробны, согласуются между собой и в соответствующих частях подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами.

Изложенные в протоколе об АП сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

С доводами жалобы согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно основным понятиям и терминам, используемых в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно этим же понятиям, дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Таким образом, причинение травмы потерпевшей Коноваловой В.А. возникло в процессе движения т/с «Мерседес Бенц» «..» под управлением Лазарева К.И. и находится в причинно следственной связи с действием водителя Лазарева К.И.

Таким образом, после указанного ДТП, у водителя Лазарева К.И. возникла обязанность совершить все действия, предусмотренные п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ, чего им сделано не было.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями участников производства по делу об АП, протоколом об АП, схемой ДТП, справкой ДТП, телефонограммой, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы о том, что мировым судьей не полно и не всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Оснований для переоценки представленных и исследованных доказательств, у суда не имеется, с оценкой данной мировым судьей районный суд согласен. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

В экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Однако данные требования Правил дорожного движения, водителем Лазаревым К.И. выполнены не были: Лазарев К.И. не сообщил о ДТП в полицию, не ожидал прибытия сотрудников полиции к месту ДТП.

При этом Правила дорожного движения в этой части не ставят обязательность их выполнения в зависимость от мнения /желания потерпевшего о вызове Скорой помощи и полиции.

Следовательно, действия Лазарева К.И. образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является по своей правовой природе формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Никаких препятствий для вызова сотрудников ГИБДД на месте ДТП у Лазарева К.И. не имелось, более того им самим никаких действий по вызову сотрудников ГИБДД не предпринималось.

Суд считает, что мировым судьей действия Лазарева К.И. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы.

Согласно материалам дела Коновалова В.А. получила телесные повреждения в виде «закрытого перелома наружного мыщелка левой голени со смещением отломков» (л.д.8), по факту причинения ей телесных повреждений в результате ДТП возбуждено дело об АП по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а в рамках расследования которого проведена судебно-медицинская экспертиза, установлен вред здоровью средней тяжести, назначена дополнительная экспертиза, а значит, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, в данной ситуации водитель Лазарев К.И. должен был руководствоваться требованиями п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ, в том числе оставаться на месте и вызвать сотрудников ГИБДД независимо от наличия или отсутствия согласия потерпевшего на это.

При этом вопрос о характере и степени тяжести наступивших у потерпевшей последствий с точки зрения их медицинской квалификации в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522, и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 24 августа 2008 г. N 194, не требует выяснения, поскольку для целей применения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ данный вопрос правового значения не имеет.

Довод о том, что Коновалова В.А. самостоятельно ушла с места ДТП, попросила отвезти ее домой, а не в больницу, не имеет правового значения для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Так, требования п.п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ возлагают обязанность на водителя транспортного средства, причастного к ДТП оставаться на месте ДТП и выполнить иные обязанности, а не на иных лиц – участников ДТП (пешеходов, велосипедистов и пр.).

Несогласие Лазарева К.И. с позицией мирового судьи основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, оснований для переоценки районный суд не находит, а также на неверном понимании норм Правил дорожного движения. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995 г. N 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" установлено, что "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Согласно п.3.1.2 Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" (вместе с "ОДМ 218.6.015-2015. Отраслевой дорожный методический документ..."), дорожно-транспортное происшествие; (ДТП): Событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.3.1.3 Распоряжения, дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими: Событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погиб или получил ранение хотя бы один человек.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 647, к раненым следует относить лиц, получивших в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.

Из телефонограммы, следует, что потерпевшая Коновалова В.А. была госпитализирована Скорой помощью в городскую больницу № 3, где проходила стационарное лечение (помещена на второе травматологическое отделение), где у нее выявлены телесные повреждения.

Согласно абз. 10 п. 1.2 во взаимосвязи с п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ одним из последствий дорожно-транспортного происшествия является гибель людей или причинение им телесных повреждений.

Следовательно, вне зависимости от того, что при взаимодействии транспортного средства и пешехода, у данных участников ДТП могут отсутствовать повреждения, это не освобождает водителя, причастного к ДТП, от обязанности убедится в отсутствии повреждений у другого участника ДТП, что невозможно без выполнения обязанностей, предусмотренных п. п. 2.5, 2.6 ПДД.

Наезд автомобиля на пешехода с последующим падением пешехода на автомобиль в результате взаимодействия ТС и пешехода отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Предусмотренные для водителя требования ПДД РФ Лазаревым К.И. выполнены не были.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения (п. 1.3 ПДД), Лазарев К.И. обязан был выполнить требования, предусмотренные п.п. 2.5, 2.6 ПДД, поскольку не располагал достоверными сведениями об отсутствии у Коноваловой В.А. телесных повреждений, в материалах дела об административном правонарушении такие доказательства отсутствуют. Аудиозапись разговора между Лазаревым К.И. и Коноваловой В.А. состоявшегося в машине Лазарева К.И. после ДТП, суд не принимает в качестве допустимого доказательства (л.д.65). Кроме того учитывает обстоятельства составления данной аудиозаписи: диалог с потерпевшей был записан после того как произошло ДТП, спустя некоторое время, после того, как Лазарев К.И. принял решение доставить потерпевшую по месту жительства; вопросы сформулированы таким образом, что ожидаем только определенный ответ; а также учитывает состояние потерпевшей после ДТП: испытала испуг, боль, растерянность.

Не выполнив обязанности указанного пункта Правил дорожного движения, Лазарев К.И., являясь участником ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы о применении положений ст.2.9 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Так, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является по своей правовой природе формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Поскольку объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, тем самым, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не имеется.

Фактически все доводы жалобы направлены на переоценку собранных и исследованных доказательств, оснований к которой, суд не усматривает, а также основаны на неверном понимании и применении Правил дорожного движения РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено с соблюдением требований установленных ст.4.1 КоАП РФ, а потому, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, также не имеется оснований для изменения вида назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 14.02.2020 г. в отношении Лазарева К.И. согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления т/с на 1 год, оставить без изменения, а жалобу Лазарева К.И. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья